![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/ane.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Le bonnet d’\u00e2ne du jour est octroy\u00e9 \u00e0 Marc Touati pour son article \u00ab\u00a0Reprise fran\u00e7aise : et si c’\u00e9tait vrai…\u00a0\u00bb<\/a> dans les Echos.<\/p>\n Pr\u00e9visionniste \u00e9conomique est un m\u00e9tier extr\u00eamement difficile<\/a>, pour plusieurs raisons. Premi\u00e8rement, parce que la pr\u00e9vision utile est \u00e0 terme assez long; entretemps, de nombreux \u00e9v\u00e8nements peuvent se produire qui invalident la pr\u00e9vision effectu\u00e9e. Par ailleurs, la pr\u00e9vision modifie le comportement des agents \u00e9conomiques, ce qui peut la conduire \u00e0 s’auto-invalider. N\u00e9anmoins, une pr\u00e9vision, m\u00eame entach\u00e9e d’erreur, est souvent meilleure que pas de pr\u00e9vision du tout (quoique ce point soit discutable, mais ce n’est pas le sujet). En tous les cas, face \u00e0 cette difficult\u00e9 inherente au m\u00e9tier, il y a deux attitudes possibles.<\/p>\n La premi\u00e8re consiste \u00e0 conna\u00eetre et faire conna\u00eetre les limites de son travail. On accepte le fait de se tromper, on reconna\u00eet l’existence de biais, notamment le fait de bien souvent prolonger pour l’ann\u00e9e suivante les tendances de l’ann\u00e9e en cours, ce qui donne de l’inertie \u00e0 la pr\u00e9vision. La seconde consiste \u00e0 parader, \u00e0 faire de la rh\u00e9torique creuse, \u00e0 d\u00e9clarer qu’on a raison m\u00eame quand on s’est tromp\u00e9. La premi\u00e8re fa\u00e7on d’\u00eatre \u00e9vite des erreurs; la seconde offre parfois la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, mais souvent le ridicule : d\u00e9monstration.<\/p>\n Qu’il est amusant d’observer les \u00e9conomistes qui annon\u00e7aient il y a quelques trimestres une croissance fran\u00e7aise d’environ 1,2 % pour 2006 se contorsionner pour pr\u00e9dire d\u00e9sormais une performance proche de 2,5 %. Il faut dire que la variation du PIB calcul\u00e9e par l’Insee pour le deuxi\u00e8me trimestre a particuli\u00e8rement chang\u00e9 la donne : + 1,15 %, consacrant un acquis de croissance de 1,9 % ! Dans ces conditions, m\u00eame notre pr\u00e9vision d’une croissance comprise entre 2 % et 2,2 % annonc\u00e9e depuis environ un an et qui paraissait alors optimiste \u00e0 certains est devenue caduque. Si bien que nous sommes contraints de la r\u00e9viser \u00e0 2,3 %.<\/em><\/p>\n Figure de style int\u00e9ressante : Les autres se \u00ab\u00a0contorsionnent\u00a0\u00bb pour adapter leurs pr\u00e9visions aux faits; moi, je me contente de doubler ma marge d’erreur. En d’autres termes, j’ai tort, mais moins que les autres, donc c’est comme si j’avais raison.<\/p>\n Il nous faut donc f\u00e9liciter M. Breton, qui n’a cess\u00e9 de marteler que la croissance hexagonale serait proche de 2,5 % cette ann\u00e9e. De m\u00eame, alors qu’au d\u00e9but de 2006 les pr\u00e9visions de M. Borloo d’un taux de ch\u00f4mage inf\u00e9rieur \u00e0 9 % d\u00e8s l’\u00e9t\u00e9 faisaient sourire, force est de constater qu’il avait raison. En d’autres termes, les meilleurs pr\u00e9visionnistes de France ne se trouvent ni dans les banques ni dans les instituts de pr\u00e9visions, mais au sein du gouvernement. En cas de changement de majorit\u00e9 au printemps prochain, les \u00e9conomistes de banque et de salon ont donc du souci \u00e0 se faire pour leur job… Une question semble m\u00eame devoir s’imposer : \u00e0 quoi sert-il de faire des pr\u00e9visions pour l’\u00e9conomie fran\u00e7aise, alors que la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb se trouve dans les discours de nos ministres ? Sauf catastrophe majeure, il est donc assur\u00e9 que la croissance sera proche de 2,5 % en 2006, que le d\u00e9ficit public rapport\u00e9 au PIB sera inf\u00e9rieur \u00e0 3 % et que le taux de ch\u00f4mage sera sous les 8 % d’ici \u00e0 la fin 2007. Il ne nous reste donc plus qu’\u00e0 demander pardon au gouvernement pour notre manque d’enthousiasme et pour nos propos disgracieux sur l’avenir de l’\u00e9conomie fran\u00e7aise. A l’\u00e9vidence, nous nous sommes tromp\u00e9s et cette derni\u00e8re se porte comme un charme.<\/em><\/p>\n Marc Touati voudrait faire preuve d’ironie, mais il se contente de mettre sa t\u00eate sous l’eau, et de l’y maintenir fermement avec son bras. Voici ce qu’il aurait pu, et d\u00fb, dire : il est extr\u00eamement difficile de faire de la pr\u00e9vision \u00e9conomique, surtout en ce moment<\/a>. Par exemple, de 2001 \u00e0 2005, le FMI a fait une erreur de 2.1 points en moyenne pour le PIB italien, et de 1.7 point pour l’Allemagne. Pour des croissances effectives comprises entre 0 et 2% sur la p\u00e9riode, vous pouvez mesurer l’ampleur que cela repr\u00e9sente. Des surestimations semblables ont \u00e9t\u00e9 commises par l’essentiel des pr\u00e9visionnistes, qui ont \u00e9t\u00e9 durablement trop optimistes pour la croissance des pays europ\u00e9ens, en se fondant sur la croissance forte de la fin des ann\u00e9es 90. Ces \u00e9normes erreurs ont \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9es par un coup de balancier dans l’autre sens, qui a conduit pour les derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 des pr\u00e9visions de croissance faible. Ces erreurs de pr\u00e9vision ne nous disent rien sur la sant\u00e9 des \u00e9conomies concern\u00e9es : elles nous expliquent simplement comment les pr\u00e9visions sont faites, de fa\u00e7on conservatrice, en prolongeant les tendances.<\/p>\n Les pr\u00e9visions des politiques sont elles syst\u00e9matiquement optimistes. Pour plusieurs raisons : la premi\u00e8re, c’est la croyance dans une sorte de \u00ab\u00a0m\u00e9thode Cou\u00e9\u00a0\u00bb de la croissance. En jargon de bureaucrate, on appelle surestimer la croissance \u00e0 venir faire preuve de \u00ab\u00a0volontarisme\u00a0\u00bb, c’est \u00e0 dire tenter de dynamiser l’activit\u00e9 \u00e9conomique par la confiance. Bien entendu, cela ne fonctionne jamais, mais fait croire aux ministres qu’ils sont des gens utiles et importants. La seconde raison, c’est que personne, surtout pas un politique, n’aime annoncer de mauvaises nouvelles; la troisi\u00e8me raison, c’est que faire des pr\u00e9visions de croissance \u00e9lev\u00e9es est un moyen de faire de la d\u00e9magogie budg\u00e9taire, en augmentant les d\u00e9penses et en baissant les imp\u00f4ts, tout en faisant semblant de croire que cela ne d\u00e9gradera pas les comptes publics.<\/p>\n Et de la m\u00eame fa\u00e7on qu’en annon\u00e7ant toujours \u00ab\u00a0pile\u00a0\u00bb au lancer d’une pi\u00e8ce, vous aurez raison une fois sur deux, en \u00e9tant toujours optimiste sur la croissance, vous ferez des pr\u00e9visions justes de temps en temps (car la croissance est un ph\u00e9nom\u00e8ne al\u00e9atoire). Cette ann\u00e9e est la bonne pour S’il en \u00e9tait rest\u00e9 l\u00e0, cet article se serait content\u00e9 d’\u00eatre sans int\u00e9r\u00eat. Mais c’est dans la suite que Marc Touati va faire la preuve de son immense talent.<\/p>\n On pourrait \u00e9videmment s’arr\u00eater l\u00e0 (on aimerait d’ailleurs tellement y croire), mais comme les courbettes et la langue de bois ne font pas partie de notre culture, il y a une suite.<\/em><\/p>\n Pas de courbettes et de langue de bois : notre homme est courageux, on va voir ce qu’on va voir.<\/p>\n Car s’il est certain que la France a bien connu une reprise en 2006, celle-ci reste conjoncturelle, c’est-\u00e0-dire principalement statistique.<\/em><\/p>\n Oui, vous avez bien lu. \u00ab\u00a0Conjoncturelle, c’est \u00e0 dire principalement statistique\u00a0\u00bb. C’est le m\u00eame Monsieur qui a dit dans la phrase pr\u00e9c\u00e9dente \u00ab\u00a0pas de langue de bois\u00a0\u00bb, et qui nous produit dans la foul\u00e9e cette phrase d\u00e9pourvue de sens. \u00ab\u00a0conjoncturel\u00a0\u00bb signifie que la croissance est due \u00e0 des facteurs sp\u00e9cifiques \u00e0 la p\u00e9riode; \u00ab\u00a0statistique\u00a0\u00bb ne veut rien dire, sauf pour signifier que c’est une illusion de nos instruments de mesure. Soit la croissance est conjoncturelle; soit elle est \u00ab\u00a0statistique\u00a0\u00bb; mais pas les deux. Mais voici l’explication :<\/p>\n En effet, apr\u00e8s avoir cr\u00fb de seulement 1,2 % en 2005, le PIB fran\u00e7ais n’a fait que rattraper son retard et profiter de la baisse de l’euro intervenue l’an pass\u00e9. D\u00e8s lors, l’ann\u00e9e 2007 s’annonce comme la correction de 2006, d’autant qu’elle conna\u00eetra les effets n\u00e9gatifs de la hausse des taux d’int\u00e9r\u00eat et de l’appr\u00e9ciation de l’euro intervenues cette ann\u00e9e. La croissance du PIB fran\u00e7ais atteindrait alors au mieux 1,8 %.<\/em><\/p>\n Donc, c’est conjoncturel : la France rattrape son retard de croissance de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, b\u00e9n\u00e9ficie de la baisse de l’euro; mais l’ann\u00e9e prochaine, ce sera le rattrapage inverse et l’euro va remonter. Donc la croissance fran\u00e7aise ne d\u00e9passera pas 1.8% en 2007 (admirez la pr\u00e9cision du chiffre utilis\u00e9…). Tout cela est bien joli, mais dans ce cas, il va falloir expliquer :<\/p>\n – pourquoi la productivit\u00e9 augmente dans la zone Euro. Philippe Martin<\/a> ou Eric Chaney<\/a> en ont parl\u00e9 r\u00e9cemment.<\/p>\n – pourquoi, alors qu’elle b\u00e9n\u00e9ficie soi-disant de la baisse de l’euro, la zone euro se trouve \u00eatre le moteur de la demande mondiale<\/a>. La d\u00e9valuation qui favorise les importations de produits manufactur\u00e9s, c’est nouveau, \u00e7a vient de sortir?<\/p>\n Il y a de bonnes raisons de nuancer la croissance europ\u00e9enne et fran\u00e7aise du moment<\/a>. On peut constater que la reprise actuelle intervient tr\u00e8s tard, bien apr\u00e8s celle qui est intervenue aux USA; qu’elle est beaucoup moins forte que des reprises pr\u00e9c\u00e9dentes, comme celles de la fin des ann\u00e9es 80 ou 90 (de l’ordre de 4% par an, contre 2.5 pour l’actuelle). Qu’il y a des raisons de s’inqui\u00e9ter pour l’avenir proche, par exemple la forme que pourrait prendre la fin de la hausse immobili\u00e8re aux USA, ou en France et en Espagne, ou une erreur de politique mon\u00e9taire de la BCE; Mais au total, la reprise \u00e9conomique actuelle est forte et r\u00e9elle.<\/p>\n Parall\u00e8lement, il est impossible de masquer le fait que la baisse actuelle du ch\u00f4mage s’explique essentiellement par l’\u00e9volution favorable de la population active et par le traitement statistique et social du ch\u00f4mage. En fait, seul un tiers de la baisse du nombre d’inscrits \u00e0 l’ANPE est d\u00fb \u00e0 de v\u00e9ritables cr\u00e9ations d’emplois. Sur l’ensemble de 2006, celles-ci devraient d’ailleurs avoisiner les 250.000, c’est-\u00e0-dire \u00e0 peine plus que l’augmentation de la population active. Et pourtant le nombre de ch\u00f4meurs devrait reculer d’environ 260.000 personnes.<\/em><\/p>\n Bon. Commen\u00e7ons par l’erreur. Malgr\u00e9 une l\u00e9gende tenace, la baisse de la population active n’a aucun effet sur le taux de ch\u00f4mage (m\u00eame si elle en a un sur le nombre total de ch\u00f4meurs, la proportion n’a pas de raisons de changer)<\/a>. Ensuite, il est exact que le gouvernement a recours assez largement aux bonnes vieilles recettes des emplois aid\u00e9s<\/a> pour am\u00e9liorer les statistiques de l’emploi. Il n’en reste pas moins que l’\u00e9volution de l’emploi (m\u00eame en tenant compte de ces ficelles) est proche de ce \u00e0 quoi on peut s’attendre avec un retour mod\u00e9r\u00e9 de la croissance \u00e9conomique. Mais notre grand \u00e9ditorialiste a un argument massue :<\/p>\n Cherchez l’erreur… Pour la trouver, il suffit d’\u00e9couter les r\u00e9actions des Fran\u00e7ais, qui ne ressentent absolument pas dans leur quotidien l’am\u00e9lioration conjoncturelle affich\u00e9e par les statistiques.<\/em><\/p>\n Ridicule. L’am\u00e9lioration conjoncturelle correspond \u00e0 une croissance sup\u00e9rieure aux pr\u00e9visions d’un point en moyenne annuelle. Il n’y a aucune chance que ce genre de hausse soit per\u00e7ue : elle ne pourra qu’\u00eatre constat\u00e9e a posteriori, et per\u00e7ue par la population si elle est entretenue pendant longtemps. Et depuis quand la r\u00e9alit\u00e9 de la croissance est-elle lue dans les sondages d’opinion?<\/p>\n Autrement dit, il ne faut surtout pas tomber dans le f\u00e9tichisme du chiffre qui voudrait que tout aille pour le mieux simplement parce que l’Insee l’a calcul\u00e9.<\/em><\/p>\n Oui, cessons de tomber dans le f\u00e9tichisme du chiffre. Et obligeons donc tous les Marc Touati de France et de Navarre, qui gagnent des salaires g\u00e9n\u00e9reux uniquement gr\u00e2ce \u00e0 ce f\u00e9tichisme, \u00e0 faire un vrai travail. La croissance fran\u00e7aise est en ce moment forte, apr\u00e8s des ann\u00e9es de stagnation. C’est mieux, effectivement. Pourquoi diable vouloir faire comme si ce n’\u00e9tait pas le cas?<\/p>\n D’ailleurs, si tout va si bien, pourquoi prendre de nouvelles mesures pour que cela aille encore mieux en utilisant abusivement la nouvelle \u00ab cagnotte \u00bb des quelques recettes fiscales suppl\u00e9mentaires par rapport \u00e0 celles qui \u00e9taient pr\u00e9vues ? C’est l\u00e0 l’un des grands probl\u00e8mes de notre soci\u00e9t\u00e9 : le cycle politique interf\u00e8re beaucoup trop dans la sph\u00e8re \u00e9conomique, incitant les diff\u00e9rents gouvernements \u00e0 prendre des d\u00e9cisions de court terme et prohibant les r\u00e9formes structurelles par d\u00e9finition impopulaires mais de plus en plus indispensables.<\/em><\/p>\n Ah oui, c’est un probl\u00e8me<\/a>. Mais ce n’est pas tellement sp\u00e9cifique \u00e0 notre soci\u00e9t\u00e9. Certes, si les politiciens n’\u00e9taient pas des d\u00e9magogues, ce serait mieux. On est bien avanc\u00e9s en disant cela. Plus int\u00e9ressante est la r\u00e9f\u00e9rence aux \u00ab\u00a0r\u00e9formes structurelles par d\u00e9finition impopulaires mais de plus en plus indispensables\u00a0\u00bb qui nous donne la cl\u00e9 du myst\u00e8re. Car apr\u00e8s tout, pourquoi diable Marc Touati ne veut-il \u00e0 aucun prix qu’il y ait croissance fran\u00e7aise et europ\u00e9enne? C’est que cela irait \u00e0 l’encontre de la rh\u00e9torique des \u00ab\u00a0r\u00e9formes structurelles impopulaires\u00a0\u00bb sans lesquelles bien \u00e9videmment, les pays ne peuvent que d\u00e9cliner. Car il faut souffrir pour \u00eatre bon… Aurait-il \u00e9t\u00e9 traumatis\u00e9 par l’huile de foie de morue \u00e9tant petit?<\/p>\n Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas de r\u00e9formes \u00e9conomiques en France; mais un promoteur honn\u00eate de r\u00e9formes structurelles pour l’\u00e9conomie fran\u00e7aise devrait indiquer que celles-ci visent parfois \u00e0 rendre l’\u00e9conomie plus \u00e0 m\u00eame de se reprendre apr\u00e8s les chocs n\u00e9gatifs au lieu de devoir attendre 4 ans pour rebondir, comme cela vient d’\u00eatre le cas. Ou \u00e0 faire en sorte que les individus peu qualifi\u00e9s aient moins de mal \u00e0 acc\u00e9der au march\u00e9 du travail. Mais qu’au total, la croissance \u00e9conomique ne d\u00e9pend que marginalement de telles r\u00e9formes. En g\u00e9n\u00e9ral, les r\u00e9formes efficaces (par exemple amplifiant la concurrence sur le march\u00e9 des biens) d\u00e9plaisent \u00e0 quelques int\u00e9r\u00eats cat\u00e9goriels, mais pas au plus grand nombre.<\/p>\n Surtout, il reconna\u00eetrait que m\u00eame sans r\u00e9formes, la France est un pays tr\u00e8s productif, \u00e0 la main d’oeuvre qualifi\u00e9e, qui n’a jamais (et heureusement) d\u00e9pendu des politiques pour sa croissance; et qu’il est normal qu’un tel pays connaisse de temps en temps des phases de forte croissance \u00e9conomique. Mais cela ne cadrerait pas bien avec \u00e7a :<\/p>\n Et pour cause : si, il y a vingt-cinq ans, lorsque la dette publique n’\u00e9tait que de 20 % du PIB, certaines erreurs \u00e9taient tol\u00e9rables, elles deviennent aujourd’hui insupportables avec une dette publique de bient\u00f4t 70 % et un poids des d\u00e9penses publiques de 54 % du PIB. Mais chut ! Restons sur notre nuage en oubliant que nous finirons par en tomber lorsqu’il se transformera en pluie…<\/em><\/p>\n On admirera la m\u00e9taphore au charme raffarinien, mais ce n’est pas le sujet. Plus int\u00e9ressant est le th\u00e9or\u00e8me \u00e9conomique \u00e9nonc\u00e9 ici : il existe un niveau de ratio \u00ab\u00a0dette publique sur PIB\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0d\u00e9penses publiques sur PIB\u00a0\u00bb au dessus desquels les erreurs deviennent \u00ab\u00a0insupportables\u00a0\u00bb. Quel est donc ce niveau seuil? Laffer est-il enfonc\u00e9? Quelles sont donc ces erreurs d’il y a 25 ans qu’on ne peut plus faire d\u00e9sormais? Appliquer le programme du PS de l’\u00e9poque<\/a>? Certainement; Mais entre nous, le risque est assez faible que cela arrive.<\/p>\n Cet article aurait pu \u00eatre int\u00e9ressant; on peut partager l’agacement de son auteur devant l’autosatisfaction gouvernementale, sur le th\u00e8me \u00ab\u00a0quand \u00e7a va bien c’est gr\u00e2ce \u00e0 moi, quand \u00e7a va mal c’est la faute Le bonnet d’\u00e2ne du jour est octroy\u00e9 \u00e0 Marc Touati pour son article \u00ab\u00a0Reprise fran\u00e7aise : et si c’\u00e9tait vrai…\u00a0\u00bb dans les Echos. Pr\u00e9visionniste \u00e9conomique est un m\u00e9tier extr\u00eamement difficile, pour plusieurs raisons. Premi\u00e8rement, parce que la pr\u00e9vision utile est \u00e0 terme assez long; entretemps, de nombreux \u00e9v\u00e8nements peuvent se produire (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Bouvard et P\u00e9cuchet<\/del> Breton et Borloo, qui pour une fois (sur 5 ans…) sont tomb\u00e9s juste. Il n’y a l\u00e0 aucun m\u00e9rite \u00e0 leur accorder, ni aucune raison de penser qu’ils sont de bons pr\u00e9visionnistes; Mais pr\u00e9senter cela de cette fa\u00e7on poserait probl\u00e8me pour Marc Touati, qui devrait alors reconna\u00eetre que les pr\u00e9visionnistes ne peuvent pas pr\u00e9voir la croissance, qui ne d\u00e9pend pas de variables dans des mod\u00e8les macro\u00e9conomiques, mais avant tout du hasard. Comme admettre qu’il peut se tromper est impossible, il en est r\u00e9duit \u00e0 une ironie qui ressemble au \u00ab\u00a0gnagnagna\u00a0\u00bb des enfants pris en faute dans les cours d’\u00e9cole.<\/p>\naux chinois aux am\u00e9ricains \u00e0 Ben Laden aux socialo-communistes \u00e0 Bruxelles<\/del> \u00e0 la mondialisation\u00a0\u00bb. Mais apr\u00e8s? Faut-il nier l’existence d’une croissance parce qu’elle ne va pas dans le sens de nos pr\u00e9jug\u00e9s, pour lesquels seules les \u00ab\u00a0r\u00e9formes structurelles impopulaires\u00a0\u00bb peuvent la produire? Ce n’est pas en lisant cet article que l’on saura en quoi et pourquoi la croissance fran\u00e7aise (et europ\u00e9enne) est forte en ce moment; On ne saura pas non plus quels sont les risques qui p\u00e8sent sur cette reprise. Non, on n’y trouvera que la morgue d’un individu tellement s\u00fbr de lui qu’il en a fini par perdre contact avec la r\u00e9alit\u00e9. C’est bien dommage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"