![\"laffer\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2013\/12\/laffer.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
J’ai fait une interview il y a quelques jours sur la courbe de Laffer, qui revient \u00e0 la mode<\/a> ces derniers temps dans le d\u00e9bat national. L’interview n’a pas (encore?) \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e, mais c’est l’occasion de faire un petit point sur la courbe de Laffer pour l’\u00e9dification des g\u00e9n\u00e9rations pass\u00e9es et futures.<\/p>\n La courbe de Laffer a \u00e9t\u00e9 dessin\u00e9e sur un coin de table par Arthur Laffer en 1974, au cours d’une pr\u00e9sentation \u00e0 Dick Cheney et Donald Rumsfeld, alors membres de l’administration Nixon, pour illustrer l’id\u00e9e suivante. Supposons que le taux d’imposition soit de 0%\u00a0: alors les recettes fiscales seront de z\u00e9ro. Supposons que le taux d’imposition soit de 100%\u00a0: les recettes fiscales seront aussi de z\u00e9ro, personne ne voulant travailler si la totalit\u00e9 de son revenu part en imp\u00f4ts. Entre ces deux extr\u00eames, il y a un maximum, le taux d’imposition qui maximise les recettes fiscales.<\/p>\n Il y a une cons\u00e9quence logique\u00a0: au del\u00e0 d’un certain niveau, augmenter le taux d’imposition va faire baisser les recettes fiscales. Ce qui implique que si ce niveau est d\u00e9pass\u00e9, baisser les imp\u00f4ts fait monter les recettes fiscales. Pour peu que l’on soit dans cette zone, le gouvernement b\u00e9n\u00e9ficie donc d’un repas gratuit\u00a0: il peut faire plaisir aux \u00e9lecteurs et baisser les imp\u00f4ts, tout en recevant des recettes fiscales sup\u00e9rieures.<\/p>\n Voil\u00e0 la totalit\u00e9 de la \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb de la courbe de Laffer. Il faut noter que ce raisonnement peut \u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 tout et n’importe quoi. Par exemple, la courbe de Laffer de l’orchestre. Z\u00e9ro musicien, pas de musique. 10 000 musiciens, une cacophonie ing\u00e9rable. Entre les deux, il y a l’optimum de nombre de musiciens dans l’orchestre. Ou alors la courbe de Laffer du nombre de lib\u00e9raux en France\u00a0: z\u00e9ro lib\u00e9ral, les id\u00e9es lib\u00e9rales ne sont pas diffus\u00e9es en France. Trois lib\u00e9raux, ils passent leur temps \u00e0 se chamailler entre le Randite, le Rothbardien et le R\u00e9actionnaire (ne demandez pas…) et il n’y a aucune diffusion des id\u00e9es lib\u00e9rales en France. Entre les deux, il y a le nombre optimal de lib\u00e9raux en France pour la diffusion des id\u00e9es lib\u00e9rales.<\/p>\n Sa simplicit\u00e9, son apparence de scientificit\u00e9 (une courbe, \u00e7a fait s\u00e9rieux) son accord avec l’air du temps ont pourtant fait de ce pseudo-raisonnement l’un des plus grands succ\u00e8s du marketing politique de tous les temps. Comme l’a expliqu\u00e9 Guy Sorman, avant Laffer, la r\u00e9volte fiscale \u00e9tait une affaire de beauf poujadiste; apr\u00e8s, c’\u00e9tait de la science \u00e9conomique. Depuis, la courbe de Laffer est dans le d\u00e9bat public comme le sparadrap du capitaine Haddock\u00a0: impossible de s’en d\u00e9barrasser.<\/p>\n Chaque fois qu’un gouvernement annonce que les recettes fiscales d’une hausse d’imp\u00f4t sont inf\u00e9rieures aux pr\u00e9visions, ca ne manque pas\u00a0: un commentateur va invoquer \u00ab\u00a0l’effet Laffer\u00a0\u00bb. Alors qu’il n’y a l\u00e0 aucun effet Laffer, mais une simple erreur de pr\u00e9vision. Rappelons qu’un effet Laffer est une situation dans laquelle la hausse des imp\u00f4ts r\u00e9duit<\/strong> les recettes fiscales.<\/p>\n Lorsqu’un imp\u00f4t augmente, le contribuable peut r\u00e9agir de trois fa\u00e7ons diff\u00e9rentes. La premi\u00e8re, c’est de ne pas r\u00e9agir du tout, de subir en maugr\u00e9ant cette ponction suppl\u00e9mentaire sur son revenu. La seconde r\u00e9action possible est un effet de substitution<\/strong>\u00a0: puisque la r\u00e9mun\u00e9ration du travail diminue suite \u00e0 cette hausse d’imp\u00f4t, il est moins int\u00e9ressant de travailler et d’\u00e9pargner; ou alors, il devient plus int\u00e9ressant de frauder en dissimulant une partie de son revenu; ou de modifier son comportement pour faire payer la hausse d’imp\u00f4t par quelqu’un d’autre (probl\u00e8me classique de l’incidence fiscale<\/a>) ou enfin, de faire du lobbying aupr\u00e8s de son d\u00e9put\u00e9 pour obtenir une niche fiscale pour que ce soient les autres qui paient, et pas moi. Il est enfin possible de d\u00e9cider de travailler plus pour compenser cette perte de pouvoir d’achat; c’est un effet de revenu<\/strong> qui s’expliquerait par l’aversion \u00e0 la perte bien connue en \u00e9conomie comportementale. On appelle \u00ab\u00a0effet Laffer\u00a0\u00bb le cas particulier dans lequel l’effet de substitution l’emporte tellement sur les autres que la hausse du taux d’imposition r\u00e9duit la recette fiscale totale. Dans cette configuration r\u00e9duire le taux d’imposition accro\u00eet la recette fiscale.<\/p>\n Cela peut sembler trop beau pour \u00eatre vrai (du Vaudou, disait George Bush p\u00e8re dans les ann\u00e9es 70) mais le vrai effet contre-intuitif, c’est l’effet de revenu, qui sugg\u00e8re qu’il serait possible de faire sans arr\u00eat tendre les taux d’imposition vers 100% sans perte de recette fiscale ni effet n\u00e9gatif sur l’\u00e9conomie\u00a0: les gens compenseraient chaque hausse d’imp\u00f4t par un travail sup\u00e9rieur et les recettes fiscales ne cesseraient d’augmenter. La hausse d’imp\u00f4t qui augmente le PIB, \u00e7a, c’est de la vraie magie.<\/p>\n Et comme toujours en \u00e9conomie, ce qui est trop beau pour \u00eatre vrai n’est tout simplement pas vrai. On pourrait d’ailleurs s’en douter. Effectivement, les gens peuvent essayer de compenser en travaillant plus les pertes de revenu caus\u00e9es par les imp\u00f4ts; mais il n’est pas possible d’augmenter ind\u00e9finiment sa quantit\u00e9 de travail. L’effet de revenu a donc certainement une limite. De la m\u00eame fa\u00e7on, l’effet de substitution a certainement une limite aussi. Apr\u00e8s tout, m\u00eame dans les camps de prisonniers, les prisonniers travaillent, sans r\u00e9mun\u00e9ration, parfois avec z\u00e8le et efficacit\u00e9<\/a>.<\/p>\n Selon Laffer, les USA \u00e9taient au del\u00e0 du maximum de sa courbe, ce qui promettait que des baisses d’imp\u00f4t allaient \u00e9lever les recettes fiscales. Un argument bien commode, mais qui ne s’est pas produit. Les baisses d’imp\u00f4t de Reagan ont conduit les recettes fiscales \u00e0 diminuer et les d\u00e9ficits \u00e0 exploser; les hausses d’imp\u00f4t de George Bush p\u00e8re et de Clinton ont fait monter les recettes fiscales; les baisses d’imp\u00f4t de Bush fils les ont fait baisser. Dans la vraie vie, ce qui doit arriver, arrive.<\/p>\n Cela dit, un tel effet Laffer est possible en th\u00e9orie. Il faut alors identifier les d\u00e9terminants de l’effet de substitution, mais il y en a des quantit\u00e9s. Tout d\u00e9pend aussi de l’utilisation faite des recettes fiscales. Si l’imp\u00f4t accru d’une personne sert \u00e0 augmenter le salaire de son conjoint, l’effet de substitution sera faible (et deviendra soudain infini en cas de divorce). Si l’on augmente ma CSG pour maintenir ma retraite future, mon effet de substitution d\u00e9pendra de ma confiance dans la promesse de hausse de retraite. Si l’imp\u00f4t accru est un imp\u00f4t de guerre lev\u00e9 pr\u00e9cipitamment pour d\u00e9fendre le pays contre une invasion, ce n’est pas pareil que s’il sert \u00e0 verser des allocations \u00e0 une partie de la population per\u00e7ue comme \u00ab\u00a0profiteurs<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n Empiriquement, on trouve quelques exemples de hausses de recettes fiscales cons\u00e9cutives \u00e0 des baisses d’imp\u00f4t. Le probl\u00e8me est alors d’identifier la raison de cette hausse. Souvent les gouvernements qui font de grandes r\u00e9formes fiscales les accompagnent de toute une s\u00e9rie d’autres \u00e9l\u00e9ments (politique mon\u00e9taire, d\u00e9valuation, r\u00e9formes structurelles, modification de la nature des d\u00e9penses publiques…) qui font qu’il est impossible d’identifier l’effet du seul changement de fiscalit\u00e9. Il est par ailleurs impossible de savoir ce qui se serait pass\u00e9 sans la r\u00e9forme de la fiscalit\u00e9\u00a0: si le changement intervient une ann\u00e9e de r\u00e9cession, le PIB et les recettes fiscales auraient de toute fa\u00e7on augment\u00e9 lorsque l’\u00e9conomie revient \u00e0 la normale, m\u00eame sans changement de la fiscalit\u00e9. En somme la proposition Laffer est inv\u00e9rifiable empiriquement.<\/p>\n La r\u00e9ponse \u00e0 toute question en sciences sociales est \u00ab\u00a0\u00e7a d\u00e9pend\u00a0\u00bb. Et toute la difficult\u00e9 est d’identifier patiemment de quoi cela d\u00e9pend. C’est un travail qui n’est gu\u00e8re compatible avec le besoin de slogans du d\u00e9bat public.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" J’ai fait une interview il y a quelques jours sur la courbe de Laffer, qui revient \u00e0 la mode ces derniers temps dans le d\u00e9bat national. L’interview n’a pas (encore?) \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e, mais c’est l’occasion de faire un petit point sur la courbe de Laffer pour l’\u00e9dification des g\u00e9n\u00e9rations pass\u00e9es (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6466"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19548,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6466\/revisions\/19548"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}