![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/klimt.jpg\")
<\/p>\n
Voici le gar\u00e7on \u00e0 la pipe<\/em>, de Picasso :<\/p>\n Et voici le portrait du docteur Gachet<\/em>, de Van Gogh :<\/p>\n Ces trois tableaux sont les oeuvres d’art les plus ch\u00e8res de l’histoire. Le Klimt a \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 par Ron Lauder<\/a> pour 135 millions de dollars il y a quelques jours. Le Picasso<\/a> a \u00e9t\u00e9 vendu pour 104 millions de dollars en mai 2004. Quant au Van Gogh, il a d\u00e9tenu le record de l’oeuvre d’art la plus ch\u00e8re de l’histoire pendant 14 ans, pour 82,5 millions de dollars apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 par M. Saito, un industriel japonais, en 1990 (lequel Saito avait achet\u00e9, quelques semaines auparavant, le Moulin de la Galette<\/em>, de Renoir, pour 78 millions de dollars, ce qui a fait de lui pendant un temps le d\u00e9tenteur des deux tableaux les plus chers du monde). Faites les comptes : vous \u00eates en train de contempler 321,5 millions de dollars. Profitez-en : vous n’aurez jamais aucun autre moyen de contempler ce spectacle autrement que sous cette forme. Il faudrait d\u00e9tenir cette somme pour ce faire; vous pouvez donc un bref instant, vous mettre dans la peau de l’heureux d\u00e9tenteur de 321,5 millions de dollars de tableaux. Vous pourrez peut-\u00eatre aller voir le tableau de Klimt dans le mus\u00e9e de R. Lauder \u00e0 New York; mais les deux autres oeuvres resteront peut-\u00eatre \u00e0 jamais dans la collection de leurs acheteurs priv\u00e9s. Il existe bien un portrait du docteur Gachet, attribu\u00e9 \u00e0 Van Gogh, au mus\u00e9e d’Orsay : mais il est d’une qualit\u00e9 nettement inf\u00e9rieure, et n’est peut-\u00eatre m\u00eame pas une oeuvre originale (vous pouvez aller comparer les deux oeuvres ici<\/a>).<\/p>\n De telles oeuvres d’art sont int\u00e9ressantes, comme le rappelle John Kay<\/a>, parce qu’elles posent le probl\u00e8me \u00e9conomique dans sa forme la plus brutale. Le probl\u00e8me \u00e9conomique, c’est celui de l’allocation des ressources rares. Or il n’y a pas plus rare qu’un tableau de ma\u00eetre, qui est une oeuvre unique. Il y a par contre un tr\u00e8s grand nombre d’allocations possibles, et un tr\u00e8s grand nombre de m\u00e9canismes potentiels pour d\u00e9terminer cette allocation. Le Van Gogh et le Picasso ont fait l’objet de ventes aux ench\u00e8res; le Klimt a \u00e9t\u00e9 vendu directement \u00e0 Ron Lauder pour \u00eatre expos\u00e9 dans son mus\u00e9e, car ses propri\u00e9taires souhaitaient \u00e9viter qu’il ne disparaisse dans une collection priv\u00e9e. Tous ces tableaux appartiennent d\u00e9sormais \u00e0 des propri\u00e9taires priv\u00e9s.<\/p>\n On peut se demander si cette allocation d’oeuvres d’art exceptionnelles \u00e0 des personnes priv\u00e9es est satisfaisantes. Leur place ne serait-elle pas plut\u00f4t dans un mus\u00e9e, pour que tout un chacun puisse les admirer? Pourquoi le portrait du docteur Gachet se trouve-t-il dans un entrep\u00f4t blind\u00e9 de la banlieue de Tokyo, plut\u00f4t qu’au mus\u00e9e d’Orsay, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de sa (p\u00e2le) doublure? Le m\u00e9canisme de march\u00e9, l’allocation priv\u00e9e de ces ressources, sont-ils satisfaisants? Ne faudrait-il pas plut\u00f4t des achats publics? Car il existe deux types de m\u00e9canismes pour allouer les ressources : Le m\u00e9canisme de march\u00e9, impersonnel et d\u00e9centralis\u00e9, et le m\u00e9canisme politique, centralis\u00e9 et hi\u00e9rarchique. Le m\u00e9canisme \u00e9tatique n’aurait-il pas \u00e9t\u00e9 meilleur?<\/p>\n C’est que pour ces oeuvres, l’Etat a jou\u00e9 un r\u00f4le : et il n’a rien de tr\u00e8s glorieux. Le Van Gogh, comme toutes les autres oeuvres de l’artiste, n’a eu aucun succ\u00e8s \u00e0 son \u00e9poque, n’a \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9 que parce que la belle-soeur de Van Gogh esp\u00e9rait, apr\u00e8s sa mort, en retirer un b\u00e9n\u00e9fice. Il a \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 par un industriel allemand, qui l’avait donn\u00e9 \u00e0 un mus\u00e9e \u00e0 Francfort. Les nazis, pour lesquels Van Gogh \u00e9tait un peintre d\u00e9cadent, on fait retirer le tableau du mus\u00e9e; il a \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9 par Goering, qui l’a revendu \u00e0 un r\u00e9fugi\u00e9 juif aux USA. A la mort de celui-ci, le tableau a \u00e9t\u00e9 vendu aux ench\u00e8res. Le Klimt a connu un destin proche : il avait initialement \u00e9t\u00e9 command\u00e9 par un industriel juif viennois. Lors de l’Anschluss, il a \u00e9t\u00e9 confisqu\u00e9 avec de nombreuses autres oeuvres par le dirigeant nazi Reinhard Heydrich. Il se trouvait depuis la fin de la guerre dans un mus\u00e9e \u00e0 Vienne, qui a d\u00fb le restituer apr\u00e8s un proc\u00e8s aux descendants des propri\u00e9taires initiaux.<\/p>\n On peut penser que le comportement des nazis \u00e9tait extr\u00eame; mais le bilan \u00e9tatique en mati\u00e8re artistique n’a jamais \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s brillant. Ce sont les collectivit\u00e9s locales qui ont ras\u00e9, au 19\u00e8me si\u00e8cle, la plupart des \u00e9glises romanes de France pour les remplacer par des \u00e9difices \u00ab\u00a0modernes\u00a0\u00bb et d\u00e9pourvus du moindre attrait. Aujourd’hui, la censure artistique r\u00e8gne sous la forme de subventions dont le versement d\u00e9pend de processus politiques opaques, n’ayant qu’un rapport lointain avec la qualit\u00e9 r\u00e9elle des oeuvres, mais beaucoup \u00e0 voir avec la proximit\u00e9 avec le pouvoir. Si ces m\u00e9canismes avaient pr\u00e9valu \u00e0 l’\u00e9poque de Van Gogh, aucune de ses oeuvres ne nous serait parvenue.<\/p>\n Par ailleurs, les processus politiques ne sont gu\u00e8re satisfaisants lorsqu’il s’agit d’allouer les ressources rares. Actuellement, se tient la coupe du monde de football, en Allemagne. Qui se souvient de la fa\u00e7on dont cette coupe du monde a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9e aux allemands? Lors du conseil de la FIFA qui devait d\u00e9cider du lieu, l’Allemagne l’a emport\u00e9 par une voix de majorit\u00e9 contre l’Afrique du Sud. Un seul repr\u00e9sentant s’est abstenu : le N\u00e9o-Z\u00e9landais Charles Dempsey, que l’on s’attendait \u00e0 voir soutenir l’Afrique du Sud. En cas d’\u00e9galit\u00e9, c’est la voix du pr\u00e9sident Blatter, qui avait vot\u00e9 pour l’Afrique du Sud, qui aurait d\u00fb l’emporter; l’abstention de Dempsey a donc \u00e0 elle seule offert la coupe du monde \u00e0 l’Allemagne. Il a d\u00e9clar\u00e9 par la suite avoir subi de tr\u00e8s importantes pressions, et a d\u00e9missionn\u00e9 la semaine apr\u00e8s le vote. La FIFA est une organisation impeccablement d\u00e9mocratique, dans laquelle chaque f\u00e9d\u00e9ration nationale, quelle que soit sa taille, dispose du m\u00eame nombre de voix. Elle est le prototype, datant de plus d’un si\u00e8cle, avec une autre organisation sportive, le Comit\u00e9 international olympique, de l’organisation non gouvernementale : ind\u00e9pendante des pouvoirs des gouvernements, ind\u00e9pendante des pouvoirs marchands (le A signifie amateur, et la FIFA est une organisation \u00e0 but non lucratif). Elle est en m\u00eame temps corrompue, dirig\u00e9e de fa\u00e7on autocratique, sans la moindre transparence; le CIO ne vaut pas mieux. On lira cet article pour<\/a> se faire une id\u00e9e.<\/p>\n Pour les \u00e9conomistes, le fonctionnement de la Fifa n’est gu\u00e8re \u00e9tonnant : il s’agit d’une pure illustration de la th\u00e9orie du public choice<\/em>, Que SM avait \u00e9voqu\u00e9e il y a quelques temps ici dans son message consacr\u00e9 \u00e0 l’\u00e9conomie politique<\/a>. Les \u00e9conomistes savent, depuis Kenneth Arrow<\/a>, qu’il n’existe pas de processus politique coh\u00e9rent susceptible d’aboutir \u00e0 une allocation satisfaisante des ressources. Ils peuvent aussi expliquer en quoi le m\u00e9canisme de march\u00e9, sous forme d’ench\u00e8res au second prix<\/a> (dont le m\u00e9canisme est utilis\u00e9 par les salles de ventes ayant vendu ces tableaux), pr\u00e9sente lui des propri\u00e9t\u00e9s satisfaisantes. Ces ench\u00e8res satisfont le vendeur, dans la mesure ou elles lui permettent \u00e0 coup s\u00fbr d’obtenir le meilleur prix possible pour ses biens. Nous pouvons trouver le prix de ces tableaux disproportionn\u00e9 : mais les \u00e9conomistes peuvent dire qu’il s’agit d’un juste prix, au sens d’un prix qui traduit la valeur que les acheteurs associaient \u00e0 ces oeuvres.<\/p>\n Il reste quand m\u00eame un probl\u00e8me. Le m\u00e9canisme de march\u00e9, comme on l’a dit, est impersonnel : savoir qui obtient quoi lui est indiff\u00e9rent. Or il est difficile d’\u00eatre indiff\u00e9rent dans le cas de ces oeuvres. On peut trouver l\u00e9gitime qu’un entrepreneur comme Ron Lauder, dont les produits satisfont quotidiennement des millions de personnes (et encore : j’imagine que des gens trouveront odieux de faire fortune en vendant des cosm\u00e9tiques…), qui est un amateur d’art \u00e9clair\u00e9, ach\u00e8te une oeuvre unique et exceptionnelle pour un mus\u00e9e dans lequel chacun pourra l’admirer; on peut admettre aussi que les gens qui se sont enrichis en rendant des services aux autres puissent s’offrir des oeuvres d’art, m\u00eame si le prix \u00e0 payer est de voir ces oeuvres dispara\u00eetre de la vue du grand public. Mais dans le cas du portrait du docteur Gachet<\/em>, l’acheteur Saito \u00e9tait simplement l’h\u00e9ritier de l’entreprise paternelle, qu’il a mise au bord de la banqueroute; quelques ann\u00e9es plus tard, il a fait l’objet d’une condamnation \u00e0 de la prison pour corruption. La contribution de cet individu \u00e0 l’humanit\u00e9 avoisine le z\u00e9ro, et il reste pourtant le d\u00e9tenteur de deux des plus grandes oeuvres d’art de l’histoire, qui sont stock\u00e9es dans un entrep\u00f4t en banlieue de Tokyo.<\/p>\n Etant impersonnel, le m\u00e9canisme de march\u00e9 ne fait pas la diff\u00e9rence entre un Lauder et un Saito, entre un amateur d’art et un simple ruffian \u00e9gocentrique, entre un entrepreneur de talent et un escroc. Si Saito n’avait pas ench\u00e9ri d’un million de dollars de plus, le Van Gogh aurait \u00e9t\u00e9 acquis par le second ench\u00e9risseur, en toutes probabilit\u00e9s un armateur grec; lors de l’ench\u00e8re, cela n’aurait fait qu’une diff\u00e9rence minimale; pour le grand public aussi, le tableau aurait lui aussi disparu.<\/p>\n Les d\u00e9bats sur la majorit\u00e9 des probl\u00e8mes \u00e9conomiques sont le plus souvent pr\u00e9sent\u00e9s comme une opposition frontale entre l’Etat et le march\u00e9. Les uns privil\u00e9gient les allocations marchandes, faisant de leur anonymat une vertu; les autres pr\u00e9f\u00e8rent l’intervention publique, consid\u00e9rant que l’Etat d\u00e9fend toujours l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Ce que nous montrent ces trois tableaux, c’est que les uns et les autres privil\u00e9gient l’accessoire et oublient l’essentiel. Ni l’Etat, ni le march\u00e9, n’ont donn\u00e9 un bon r\u00e9sultat pour allouer ces tableaux. L’Etat parce que les modes artistiques d’une \u00e9poque ont failli condamner ces oeuvres \u00e0 la destruction ou \u00e0 l’oubli; le march\u00e9 parce qu’il ne sait pas faire la diff\u00e9rence entre un Saito et un Lauder. Le r\u00e9sultat et l’efficacit\u00e9 d’allocations par le march\u00e9 ou par l’Etat d\u00e9pendent crucialement d’institutions, de traditions, de ph\u00e9nom\u00e8nes que nous comprenons extr\u00eamement mal.<\/p>\n Pour relativiser tout cela, en tout cas, une petite remarque : comme le faisait remarquer Tyler Cowen<\/a>, les 100 millions de dollars qui ont servi \u00e0 acheter le Picasso repr\u00e9sentent le co\u00fbt… D’une journ\u00e9e<\/em> d’occupation des troupes am\u00e9ricaines en Irak.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Amis lecteurs, bonjour. Aujourd’hui, et dans sa grande bont\u00e9, le blog d’Econoclaste vous fait gagner la somme de 321,5 millions de dollars. Comment faire? C’est tr\u00e8s simple. Il vous suffit de lire la suite de ce message. Vous \u00eates pr\u00eat? Alors, allons-y. Voici le portrait d’Ad\u00e8le Bloch-Bauer, de Gustav Klimt : (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/picasso.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/vangogh.jpg\")
<\/p>\n