![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/ousontlesfemmes.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Sur le site de John Kay, je tombe sur un article-lettre \u00e9crite \u00e0 sa ni\u00e8ce<\/a>, dans lequel il constate que l’\u00e9conomie est un monde extr\u00eamement masculin. Il s’interroge sur les raisons d’un tel biais : pourquoi les femmes sont-elles si peu pr\u00e9sentes parmi les \u00e9conomistes?<\/p>\n John Kay note tout d’abord la faible proportion f\u00e9minine parmi les \u00e9tudiants et chercheurs en \u00e9conomie. Il n’y a aucune femme prix nobel d’\u00e9conomie; mais surtout, on cherche d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment des \u00e9conomistes femmes qui auraient pu y pr\u00e9tendre (m\u00eame lorsque ce prix n’existait pas). Il y a une exception, Joan Robinson : mais elle est bien seule. Parmi les contemporains, l’\u00e9conomiste femme la plus connue est probablement l’historienne \u00e9conomique Deirdre MacCloskey<\/a> : mais jusqu’\u00e0 une date r\u00e9cente, elle s’appelait Donald MacCloskey. Il y a de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale peu de femmes dans les sciences dures tr\u00e8s mod\u00e9lis\u00e9es et abstraites : mais chez les \u00e9conomistes, cette tendance est particuli\u00e8rement lourde.<\/p>\n Selon John Kay, ce sont des diff\u00e9rences inn\u00e9es entre hommes et femmes qui pourraient \u00eatre \u00e0 l’oeuvre. Sans forc\u00e9ment aller dans une argumentation \u00e0 la Larry Summers<\/a>, il faut noter que l’homo economicus, calculateur, rationnel et avide, est un st\u00e9r\u00e9otype masculin. Comme il constitue un objet d’\u00e9tude majeur de l’analyse \u00e9conomique, il est possible que les femmes ne trouvent que peu d’int\u00e9r\u00eat \u00e0 son \u00e9tude. L’\u00e9conomie est par ailleurs une discipline extr\u00eamement mod\u00e9lis\u00e9e : or, il semble que le raisonnement en termes de mod\u00e8le soit plus r\u00e9pandu parmi les hommes, les femmes ayant de leur c\u00f4t\u00e9 des capacit\u00e9s d’empathie plus importantes. Cette empathie plus importante expliquerait pourquoi les femmes sont plus nombreuses que les hommes dans les sciences sociales (ce que l’on constate effectivement). Par contre, entre les sciences sociales, l’\u00e9conomie est celle qui a le plus recours \u00e0 la mod\u00e9lisation syst\u00e9matique, ce qui dissuade les femmes qui se tournent plut\u00f4t vers la sociologie ou la psychologie. Le ph\u00e9nom\u00e8ne, ensuite, s’auto-entretient : l’\u00e9conomie restant tr\u00e8s masculine, ses objets d’\u00e9tude restent marqu\u00e9s par les pr\u00e9f\u00e9rences des \u00e9conomistes, dissuadant d’autant plus les femmes d’entrer dans ce domaine.<\/p>\n Evoquer des diff\u00e9rences psychologiques entre hommes et femmes est s’exposer \u00e0 deux risques : sombrer dans des st\u00e9r\u00e9otypes et du sch\u00e9matisme, ou se retrouver embringu\u00e9 dans la guerre des sexes, avec des gens qui viennent expliquer qu’il n’y a pas de diff\u00e9rences entre hommes et femmes, simplement un conditionnement fait pour maintenir les femmes sous la domination masculine. Je me bornerai donc \u00e0 dire qu’\u00e0 la fois la lecture d’ouvrages de psychologie, et l’exp\u00e9rience quotidienne, m’ont convaincu de l’existence de r\u00e9elles diff\u00e9rences entre hommes et femmes, notamment dans l’attitude vis \u00e0 vis des connaissances. Enseignant dans un \u00e9tablissement tr\u00e8s masculin, mais qui devient plus f\u00e9minis\u00e9 qu’il n’\u00e9tait \u00e0 mon arriv\u00e9e, j’ai pu constater deux choses : premi\u00e8rement, une \u00e9volution des comportements, la mixit\u00e9 rendant les classes plus studieuses; deuxi\u00e8mement, un travail moins superficiel, moins syst\u00e9mique, plus empirique, de la part des \u00e9l\u00e8ves f\u00e9minines que de leurs homologues masculins. Cette diff\u00e9rence correspond \u00e0 la diff\u00e9rence cit\u00e9e par John Kay entre les qualit\u00e9s d’empathie plus fr\u00e9quentes chez les femmes, et les qualit\u00e9s mod\u00e9lisatrices plus fr\u00e9quentes chez les gar\u00e7ons.<\/p>\n Et tout cela me fait penser que l’\u00e9conomie aurait beaucoup \u00e0 gagner \u00e0 devenir une discipline plus mixte. Pas seulement l’\u00e9conomie d’ailleurs. Quand je lis des ouvrages de vulgarisation en physique th\u00e9orique, pour constater que l’\u00e9tat de la recherche consiste \u00e0 voir les particules comme des ondes produites par les vibrations de \u00ab\u00a0branes\u00a0\u00bb au sein d’un univers \u00e0 douze dimensions, je me dis qu’on n’est pas loin de sombrer dans l’onanisme intellectuel, et qu’un peu plus de femmes parmi les physiciens pourrait peut-\u00eatre apporter des voies de recherche in\u00e9dites. Chez les \u00e9conomistes, apr\u00e8s un demi-si\u00e8cle plac\u00e9 sous le signe de la th\u00e9orie et du mod\u00e8le rationnel, l’\u00e9volution de la discipline va vers des approches beaucoup plus diversifi\u00e9es, et la revalorisation du travail empirique. Si cela continue, la mixit\u00e9 et les qualit\u00e9s sp\u00e9cifiques des femmes pourraient \u00eatre tr\u00e8s b\u00e9n\u00e9fiques.<\/p>\n Et on trouve des femmes de talent dans la jeune g\u00e9n\u00e9ration des \u00e9conomistes; citons par exemple Emily Oster<\/a> qui vient d’\u00eatre recrut\u00e9e par ce temple de l’homo economicus et de la mod\u00e9lisation qu’est l’Universit\u00e9 de Chicago, apr\u00e8s sa th\u00e8se tr\u00e8s remarqu\u00e9e sur les femmes manquantes (pas parmi les \u00e9conomistes, mais en Asie…). Parmi les francophones de la jeune g\u00e9n\u00e9ration, on peut citer \u00e9galement Esther Duflo<\/a> au MIT, c\u00e9l\u00e8bre dans le grand public pour ses articles dans Lib\u00e9ration, ou H\u00e9l\u00e8ne Rey<\/a> de Princeton, dont SM avait parl\u00e9 r\u00e9cemment<\/a>. Que l’\u00e9conomie cesse d’\u00eatre un bastion masculin, elle n’a qu’\u00e0 y gagner.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sur le site de John Kay, je tombe sur un article-lettre \u00e9crite \u00e0 sa ni\u00e8ce, dans lequel il constate que l’\u00e9conomie est un monde extr\u00eamement masculin. Il s’interroge sur les raisons d’un tel biais : pourquoi les femmes sont-elles si peu pr\u00e9sentes parmi les \u00e9conomistes? John Kay note tout d’abord la (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}