![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/chocsp\u00e9troliers.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Dans une int\u00e9ressante interview de Kenneth Rogoff<\/a>, r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s du temps de Gen\u00e8ve, l’extrait suivant :<\/p>\n Le Temps : en l’espace de deux ans, le prix du baril de p\u00e9trole a doubl\u00e9. Pourtant, contrairement aux ann\u00e9es 70, l’inflation est rest\u00e9e mod\u00e9r\u00e9e jusqu’ici, et l’\u00e9conomie se porte bien. Comment l’expliquez-vous?<\/strong><\/em><\/p>\n K. Rogoff : Les effets du p\u00e9trole sur l’\u00e9conomie mondiale n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi importants que ce que beaucoup de personnes ont pens\u00e9, m\u00eame dans les ann\u00e9es 70. Il appara\u00eet de plus en plus clairement que le p\u00e9trole n’a \u00e9t\u00e9 qu’un \u00e9l\u00e9ment, relativement petit, du probl\u00e8me. A cette \u00e9poque, le vrai coupable fut en fait la politique mon\u00e9taire. Au tout d\u00e9but des ann\u00e9es 70, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale a laiss\u00e9 la masse mon\u00e9taire augmenter de pr\u00e8s de 40% en l’espace de deux ans pour stimuler la croissance et ainsi aider \u00e0 la r\u00e9\u00e9lection de Richard Nixon. On le sait gr\u00e2ce aux enregistrements du Watergate, dans lequel ce dernier force Arthur Burns, pr\u00e9sident de la Fed, \u00e0 conduire cette politique. Apr\u00e8s l’\u00e9lection, la banque centrale a d\u00fb fortement resserrer la vis mon\u00e9taire pour contenir l’inflation, ce qui a mis l’\u00e9conomie \u00e0 genoux. D’autres travaux, portant sur les crises ult\u00e9rieures, telle la r\u00e9volution iranienne, la guerre Iran-Irak ou la guerre du Golfe, montrent aussi que le choc p\u00e9trolier est surestim\u00e9. Actuellement, l’\u00e9conomie mondiale cro\u00eet, mais moins vite.<\/em><\/p>\n Leconomiste<\/a> constate aujourd’hui que l’ignorance \u00e9conomique fran\u00e7aise tient pbeaucoup \u00e0 des id\u00e9es re\u00e7ues, \u00e0 une perception purement id\u00e9ologique et holiste du fonctionnement de l’\u00e9conomie, plus qu’\u00e0 l’enseignement secondaire de la mati\u00e8re; parmi ces croyances universellement r\u00e9pandues, l’id\u00e9e que la France a v\u00e9cu une sorte d’\u00e2ge d’or, interrompu par les chocs p\u00e9troliers des ann\u00e9es 70, qui ont pr\u00e9cipit\u00e9 le pays dans la \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb dont il n’est pas sorti depuis. Actuellement, chaque hausse du prix du p\u00e9trole est annonc\u00e9e comme pr\u00e9figurant le retour du cauchemar \u00e9conomique de la crise p\u00e9troli\u00e8re. Rogoff rappelle utilement que l’effet du choc p\u00e9trolier m\u00e9rite largement d’\u00eatre nuanc\u00e9. Mais apr\u00e8s tout, l’ampleur de la crise m\u00e9rite elle aussi, d’\u00eatre nuanc\u00e9e. Regardons par exemple le tableau suivant (Gilles Saint-Paul<\/a>, citant l’OCDE), qui nous donne les taux de croissance annuels moyens des pays de l’OCDE au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies :<\/p>\n Pour les ann\u00e9es 70, le taux de croissance annuel moyen de l’\u00e9conomie fran\u00e7aise a \u00e9t\u00e9 de 3%. Un tel taux de croissance, aujourd’hui, serait consid\u00e9r\u00e9 comme caract\u00e9ristique d’une ann\u00e9e exceptionnelle, \u00e0 la limite de la surchauffe. Le taux de croissance fran\u00e7ais a diminu\u00e9, mais seulement durant les d\u00e9cennies suivantes. La crise p\u00e9troli\u00e8re n’a donc pas nui tant que cela \u00e0 la croissance de l’\u00e9conomie fran\u00e7aise. Certes, pourrait-on dire, mais n’a-t-elle pas provoqu\u00e9 une tr\u00e8s forte hausse du ch\u00f4mage? L\u00e0 aussi, c’est \u00e0 voir. Le sch\u00e9ma suivant nous donne l’\u00e9volution du taux de ch\u00f4mage en France depuis la fin des ann\u00e9es 60 (oui, je sais, l’image est tordue) :<\/p>\n Premi\u00e8rement, il faut constater que le taux de ch\u00f4mage avait commenc\u00e9 d’augmenter nettement avant la crise p\u00e9troli\u00e8re (d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 60); et que le taux de ch\u00f4mage \u00e0 la fin de la d\u00e9cennie (au plus haut des cours du p\u00e9trole) \u00e9tait de l’ordre de 5-6%, ce que nous consid\u00e9rerions aujourd’hui comme le plein emploi. Rappelons apr\u00e8s tout que lors de la campagne de 1981, le candidat Mitterrand promettait que son nom ne serait pas associ\u00e9 \u00e0 deux millions de ch\u00f4meurs (promesse tenue : son nom a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 trois millions de ch\u00f4meurs); ce qui signifie que le nombre des ch\u00f4meurs \u00e0 la fin des ann\u00e9es 80 \u00e9tait de l’ordre de la moiti\u00e9 du nombre actuel. Le ch\u00f4mage a par ailleurs doubl\u00e9 durant la premi\u00e8re moiti\u00e9 des ann\u00e9es 80, alors m\u00eame que le prix du p\u00e9trole ne cessait de diminuer durant cette p\u00e9riode.<\/p>\n Comment se fait-il que le ch\u00f4mage ait augment\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque, si l’on ne peut pas incriminer le p\u00e9trole? Il faut noter que c’est \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 60, et tout au long des ann\u00e9es 70, que les principaux ingr\u00e9dients r\u00e9glementaires qui permettent d’expliquer le ch\u00f4mage fran\u00e7ais aujourd’hui ont \u00e9t\u00e9 progressivement mis en place, notamment l’\u00e9l\u00e9vation importante du co\u00fbt du travail non qualifi\u00e9. Ce graphique (tir\u00e9 de Cahuc et Zylberberg) donne l’exemple de l’\u00e9volution du salaire minimum en France et aux USA :<\/p>\n On peut ajouter \u00e0 ces effets structurels les cons\u00e9quences des politiques macro\u00e9conomiques de lutte contre l’inflation qu’\u00e9voquent Rogoff. Surestimer les cons\u00e9quences de la hausse du prix du p\u00e9trole est une fa\u00e7on simple et intuitive de raisonner; cela ne la rend pas juste pour autant.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans une int\u00e9ressante interview de Kenneth Rogoff, r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s du temps de Gen\u00e8ve, l’extrait suivant : Le Temps : en l’espace de deux ans, le prix du baril de p\u00e9trole a doubl\u00e9. Pourtant, contrairement aux ann\u00e9es 70, l’inflation est rest\u00e9e mod\u00e9r\u00e9e jusqu’ici, et l’\u00e9conomie se porte bien. Comment l’expliquez-vous? K. Rogoff : Les (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6422"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6422\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19348,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6422\/revisions\/19348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/croissanceocde.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/chomage.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/salaireminimum.jpg\")
<\/p>\n