![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/macro.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
R\u00e9cemment, sur son blog, Greg Mankiw<\/a> r\u00e9pondait \u00e0 un \u00e9tudiant qui lui expliquait pr\u00e9f\u00e9rer la micro\u00e9conomie \u00e0 la macro\u00e9conomie, cette derni\u00e8re lui paraissant un ensemble confus de variables et de relations mal expliqu\u00e9es. Mankiw lui r\u00e9pond avec deux arguments : Ces deux arguments, la complexit\u00e9 qui finit par se clarifier avec l’usage, et l’importance des questions macro\u00e9conomiques, sont vrais. Mais je me demande dans quelle mesure ils ne nuisent pas plus \u00e0 la macro\u00e9conomie qu’ils ne la servent.<\/p>\n La premi\u00e8re cons\u00e9quence de ces deux caract\u00e9ristiques de la macro\u00e9conomie – difficult\u00e9 de compr\u00e9hension et questions importantes du d\u00e9bat public – c’est qu’elle est le terrain d’action privil\u00e9gi\u00e9 de la do-it-yourself \u00e9conomie. Tant qu’\u00e0 inventer, apr\u00e8s tout, autant voir grand. Qui \u00e9coutera vos \u00e9lucubrations si vous ne parlez pas de ce qui int\u00e9resse tout le monde? C’est une premi\u00e8re raison de se m\u00e9fier de la macro\u00e9conomie : c’est un domaine dans lequel les vraies id\u00e9es \u00e9conomiques sont noy\u00e9es dans un grand vacarme d’id\u00e9es saugrenues, mais \u00e9nonc\u00e9es avec grande certitude. S’ajoute \u00e0 cela le fait que l’erreur la plus fr\u00e9quente du discours sur l’\u00e9conomie, le sophisme de composition, est redoutable en macro\u00e9conomie.<\/p>\n Le terrain le plus sinistr\u00e9 est probablement celui de l’\u00e9conomie internationale, parasit\u00e9 par la rh\u00e9torique de la comp\u00e9titivit\u00e9. Faire entendre des v\u00e9rit\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires, comme par exemple qu’il est comptablement impossible d’avoir \u00e0 la fois un exc\u00e9dent commercial et des entr\u00e9es de capitaux sup\u00e9rieures aux sorties, ou qu’exporter plus qu’on importe n’est pas une bonne chose, est en pratique impossible. La question du ch\u00f4mage n’est pas loin derri\u00e8re, chacun ayant sa petite id\u00e9e (fausse) sur la question. Mais tous les autres domaines de la macro\u00e9conomie sont touch\u00e9s. Souvent d’ailleurs, c’est une compr\u00e9hension extr\u00eamement superficielle de la th\u00e9orie \u00e9conomique qui est en cause. On peut prendre l’exemple des politiques conjoncturelles. La recommandation keyn\u00e9sienne de relance conjoncturelle par le biais de la demande globale repose en gros sur le m\u00e9canisme suivant : le gouvernement se lance dans toute une s\u00e9rie de d\u00e9penses inutiles (genre payer des gens \u00e0 creuser des trous et les reboucher). R\u00e9sultat, la quantit\u00e9 disponible de biens et services utiles se r\u00e9duit, ce qui provoque une hausse des prix; cette hausse des prix n’est pas imm\u00e9diatement r\u00e9percut\u00e9e dans les salaires, donc les salaires r\u00e9els diminuent : cette baisse dissimul\u00e9e des salaires r\u00e9tablit l’\u00e9quilibre sur le march\u00e9 du travail et augmente l’emploi.<\/p>\n Ce raisonnement, ou ses variantes, n’est que rarement tenu par ceux qui recommandent des \u00ab\u00a0relances par la demande\u00a0\u00bb ou qui s’interrogent gravement sur la \u00ab\u00a0consommation des m\u00e9nages\u00a0\u00bb pour d\u00e9terminer l’\u00e9volution de la conjoncture. C’est bien plus souvent le sophisme de la surproduction g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (un d\u00e9s\u00e9quilibre entre l’offre et la demande globales) qui sert d’argument pour justifier une r\u00e9gulation de la demande. Rappelons que dans l’\u00e9conomie keyn\u00e9sienne, offre et demande s’ajustent toujours; il se peut simplement que cet ajustement ne corresponde pas au plein emploi parce que certains prix ne sont pas flexibles.<\/p>\n Plus \u00e9trange : les questions mon\u00e9taires (sujet r\u00e9barbatif s’il en est) attirent \u00e9norm\u00e9ment les bricoleurs de th\u00e9ories \u00e9conomiques. On voit r\u00e9guli\u00e8rement fleurir diverses th\u00e9ories pr\u00f4nant le retour \u00e0 l’\u00e9talon-or, ou hostiles \u00e0 la cr\u00e9ation de monnaie par le cr\u00e9dit (si on vous pose la question, r\u00e9pondez que vous ne savez pas). Dans un autre style, certains voient dans la nationalisation des banques le moyen de contr\u00f4ler la totalit\u00e9 du fonctionnement d’une \u00e9conomie nationale. Les questions mon\u00e9taires ouvrent par ailleurs la voie au sujet qui \u00e9nerve le plus les \u00e9conomistes, celui des taux d’int\u00e9r\u00eat (un conseil : si vous connaissez un \u00e9conomiste et que vous avez envie de le pousser \u00e0 la d\u00e9pression, demandez-lui comment vont \u00e9voluer les taux d’int\u00e9r\u00eat). Entre ceux qui croient que c’est le gouvernement qui fixe le matin au petit-d\u00e9jeuner le niveau des taux d’int\u00e9r\u00eat, ceux qui pensent qu’il ne faudrait pas payer de taux d’int\u00e9r\u00eat, le sujet est lui aussi sinistr\u00e9.<\/p>\n dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, on peut citer la question du budget de l’Etat (ah, cette belle expression consistant \u00e0 dire que l’Etat \u00ab\u00a0d\u00e9bloque\u00a0\u00bb des fonds pour telle ou telle cause… Je me suis longtemps demand\u00e9 ou donc tout cet argent \u00e9tait \u00ab\u00a0bloqu\u00e9\u00a0\u00bb, jusqu’au jour ou j’ai rempli ma premi\u00e8re d\u00e9claration de revenus), sujet d’innombrables contresens; mais \u00e9galement les divers fantasmes d\u00e9mographiques<\/a> qui ressortent \u00e0 intervalles r\u00e9guliers. Bref, la macro\u00e9conomie est un sujet fatiguant. Sa difficult\u00e9 et l’int\u00e9r\u00eat des questions qu’elle traite la conduit \u00e0 \u00eatre le plus souvent maltrait\u00e9e dans le d\u00e9bat public.<\/p>\n Mais les \u00e9conomistes ne contribuent-ils pas \u00e0 cet \u00e9tat de fait? Il y a plusieurs raisons de le penser. La premi\u00e8re, c’est que c’est en macro\u00e9conomie que l’on rencontre les \u00e9conomistes qui nuisent le plus \u00e0 la r\u00e9putation de la profession, ceux qui font de la pr\u00e9vision. Pr\u00e9visions macro\u00e9conomiques qui sont immanquablement fausses, et qui suscitent la ris\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale contre ces \u00e9conomistes qui se trompent tout le temps. C’est que la pr\u00e9vision macro\u00e9conomique a un statut particulier, qui la diff\u00e9rencie de la pr\u00e9vision m\u00e9t\u00e9orologique par exemple. Premi\u00e8rement, elle n’est demand\u00e9e qu’\u00e0 un terme si long que l’on peut difficilement emp\u00eacher que des \u00e9v\u00e8nements impr\u00e9visibles se produisent entretemps : en g\u00e9n\u00e9ral de l’ordre de l’ann\u00e9e. Personne n’a besoin de pr\u00e9visions macro\u00e9conomiques pour le lendemain et les 5 prochains jours; et si on demandait aux m\u00e9t\u00e9orologues de pr\u00e9voir le temps qu’il fera le 9 mai 2007, leur r\u00e9ponse serait une r\u00e9ponse typique d’\u00e9conomiste : pareil qu’aujourd’hui, avec une marge d’erreur cons\u00e9quente.<\/p>\n L’autre probl\u00e8me de la pr\u00e9vision, c’est qu’en servant d’aide \u00e0 la d\u00e9cision, elle peut modifier les comportements des individus et de ce fait s’auto-invalider. C’est le syndrome du proph\u00e8te Jonas : il annonce de fa\u00e7on si convaincante que la col\u00e8re divine va s’abattre sur les p\u00e9cheurs que ceux-ci s’amendent, et de ce fait \u00e9vitent la punition initialement annonc\u00e9e. De ce fait, et du fait de l’impossibilit\u00e9 pratique de faire une pr\u00e9vision valide, l’industrie de la pr\u00e9vision la plus r\u00e9mun\u00e9ratrice consiste \u00e0 pr\u00e9voir ce que seront les estimations et pr\u00e9visions des gouvernements ou autres instances d\u00e9terminantes (comme par exemple les banques centrales ou certains grands organismes statistiques). Comme ces statistiques et informations ont un impact imm\u00e9diat sur les cours boursiers, le chef-\u00e9conomiste de banque qui saura le mieux les anticiper fera gagner beaucoup d’argent \u00e0 ses clients. L’essentiel du travail de pr\u00e9visionniste ne devient pas alors de pr\u00e9voir les vrais chiffres (de toute fa\u00e7on, les statistiques gouvernementales \u00e0 un moment donn\u00e9 ne sont que des estimations, qui font l’objet de corrections importantes durant les deux ann\u00e9es qui suivent) mais de pr\u00e9voir des chiffres les plus proches possible des statistiques officielles (fausses) du jour. Ce travail de divination est tout aussi r\u00e9mun\u00e9rateur que d\u00e9pourvu d’int\u00e9r\u00eat. Surtout, il ne r\u00e9mun\u00e8re pas tant la justesse des pr\u00e9visions que leur homog\u00e9n\u00e9it\u00e9. La pr\u00e9vision, elle aussi, fait que l’importance de la macro\u00e9conomie nuit \u00e0 sa qualit\u00e9.<\/p>\n Mais le probl\u00e8me de la macro\u00e9conomie se situe aussi au niveau de la science \u00e9conomique. Si l’on prend la liste des prix Nobel d’\u00e9conomie<\/a>, il faut constater que ce prix n’est que rarement obtenu pour des travaux sp\u00e9cifiquement macro\u00e9conomiques. Sur l’ensemble des prix d\u00e9cern\u00e9s, on ne peut gu\u00e8re citer que Kydland et Prescott, Mundell, Lucas, Solow, Tobin, Friedman, et dans une certaine mesure Modigliani. Cela s’explique par deux ph\u00e9nom\u00e8nes : premi\u00e8rement, les bonnes id\u00e9es en macro\u00e9conomie ont \u00e9t\u00e9 plut\u00f4t rares au cours des 50 derni\u00e8res ann\u00e9es; deuxi\u00e8mement, les questions macro\u00e9conomiques (celles qui font l’essentiel des d\u00e9bats publics) constituent une part minoritaire du travail des \u00e9conomistes. On peut expliquer ces deux ph\u00e9nom\u00e8nes par le statut particulier de la macro\u00e9conomie, qui devient facilement un objet tr\u00e8s id\u00e9ologique au sein de la communaut\u00e9 des \u00e9conomistes. Schumpeter rappelle dans son histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique que ce n’est pas parce qu’une th\u00e9orie est pr\u00e9sent\u00e9e pour faire avancer un agenda id\u00e9ologique qu’elle est fausse; ce n’est pas d’ailleurs non plus parce qu’elle est con\u00e7ue avec un souci de neutralit\u00e9 politique qu’elle est vraie. Mais en mati\u00e8re \u00e9conomique, comme dans toutes les sciences m\u00eame si c’est rarement admis, le degr\u00e9 d’unanimit\u00e9 dans la communaut\u00e9 scientifique joue beaucoup en pratique dans la validation d’une th\u00e9orie. De ce fait, le poids id\u00e9ologique des questions macro\u00e9conomiques nuit \u00e0 la qualit\u00e9 des d\u00e9bats et de la production, ce qui est moins le cas en \u00e9conom\u00e9trie ou en micro\u00e9conomie.<\/p>\n S’ajoute un autre probl\u00e8me : la macro\u00e9conomie est un domaine dans lequel l’ing\u00e9nieur social qui sommeille souvent en chaque \u00e9conomiste se r\u00e9veille. Leconomiste constate avec d\u00e9pit<\/a>, et \u00e0 juste titre, que ses \u00e9tudiants, lorsqu’ils doivent traiter des questions macro\u00e9conomiques, se contentent d’une description m\u00e9canique d’effets de politiques \u00e9conomiques, et d\u00e9plore leur m\u00e9connaissance du caract\u00e8re \u00e9mergent de l’\u00e9tat de l’\u00e9conomie; mais il faut reconna\u00eetre que lorsqu’on aborde les questions macro\u00e9conomiques, les questions de politique \u00e9conomique (\u00e0 distinguer des questions d’\u00e9conomie politique<\/a>) ne sont jamais tr\u00e8s loin. De l\u00e0 \u00e0 consid\u00e9rer que le gouvernement est omnipotent, ou \u00e0 r\u00eaver de r\u00e9formes d’envergure r\u00e9solvant simplement tous les probl\u00e8mes, il n’y a qu’un pas trop souvent ais\u00e9ment franchi. Pourtant, \u00e0 l’exception de quelques succ\u00e8s notables (notamment contre l’inflation) le bilan des politiques macro\u00e9conomiques n’a rien d’extraordinaire. Etre gouvern\u00e9 par des \u00e9conomistes n’a que rarement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 \u00e0 un pays. Il est vrai que bien souvent, les pays qui se retrouvent en pratique dirig\u00e9s par des \u00e9conomistes le sont parce qu’ils sont d\u00e9j\u00e0 dans une situation tr\u00e8s difficile; mais la m\u00e9decine concoct\u00e9e n’am\u00e9liore que rarement l’\u00e9tat des malades, et tend m\u00eame souvent \u00e0 le faire empirer. L\u00e0 encore, l’importance des enjeux macro\u00e9conomiques nuit \u00e0 la qualit\u00e9 de la production, tant intellectuelle que pratique.<\/p>\n Il est beaucoup plus facile d’int\u00e9grer les institutions, les normes, les irr\u00e9versibilit\u00e9s, dans des raisonnements micro\u00e9conomiques qu’en macro\u00e9conomie. Il est aussi plus ais\u00e9 d’y int\u00e9grer les d\u00e9terminants du comportements des individus. Il est aussi plus facile de recourir \u00e0 l’observation et \u00e0 la validation empirique en s’int\u00e9ressant \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9conomique isol\u00e9 qu’en consid\u00e9rant le fonctionnement d’une \u00e9conomie nationale dans son ensemble. L’analyse des syst\u00e8mes dynamiques, qui se d\u00e9veloppe en finance, a des chances de finir par s’\u00e9tendre dans les autres domaines de l’analyse \u00e9conomique. De m\u00eame, le champ d’\u00e9tude micro\u00e9conomique \u00e0 d\u00e9fricher est encore \u00e9norme : apr\u00e8s tout, il n’existe pas encore de th\u00e9orie \u00e9conomique satisfaisante pour expliquer la formation des salaires, et le fonctionnement concret des march\u00e9s nous \u00e9chappe encore beaucoup. Dans tous ces domaines on peut imaginer des progr\u00e8s de la science \u00e9conomique vers une discipline descriptive solide et th\u00e9oriquement bien arrim\u00e9e. Si je devais me risquer \u00e0 un pari sur le sujet, je serais tent\u00e9 de penser que la macro\u00e9conomie est vou\u00e9e \u00e0 rester un domaine mineur dans lequel peu de progr\u00e8s seront faits : il y a beaucoup d’autres choses, et mieux, \u00e0 faire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e9cemment, sur son blog, Greg Mankiw r\u00e9pondait \u00e0 un \u00e9tudiant qui lui expliquait pr\u00e9f\u00e9rer la micro\u00e9conomie \u00e0 la macro\u00e9conomie, cette derni\u00e8re lui paraissant un ensemble confus de variables et de relations mal expliqu\u00e9es. Mankiw lui r\u00e9pond avec deux arguments : – Premi\u00e8rement, cela prend du temps de bien comprendre la (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n– Premi\u00e8rement, cela prend du temps de bien comprendre la macro\u00e9conomie. Il faut une bonne exp\u00e9rience pour comprendre comment les diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments s’embo\u00eetent les uns avec les autres; la macro\u00e9conomie est bien souvent contre-intuitive et assez abstraite. Mais on finit par saisir.
\n– Deuxi\u00e8mement, et surtout, la macro\u00e9conomie traite des questions \u00e9conomiques les plus importantes du d\u00e9bat \u00e9conomique public. Les sujets macro\u00e9conomiques sont la croissance, l’inflation, le ch\u00f4mage, la conjoncture, le budget de l’Etat, les questions mon\u00e9taires, et les questions d’\u00e9quilibre ext\u00e9rieur, celles dont on entend le plus parler. Ce sont les sujets \u00e0 propos desquels les \u00e9conomistes sont les plus attendus.<\/p>\n