![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2006\/05\/pittanniston.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Un tr\u00e8s int\u00e9ressant article de James Surowiecki dans le dernier New Yorker<\/a> nous expose une innovation financi\u00e8re : des contrats \u00e0 terme visant \u00e0 prot\u00e9ger les acheteurs d’un logement du risque de baisse du prix de revente de celui-ci. Il expose bien les raisons ayant fait qu’un tel march\u00e9 peut \u00eatre utile sans forc\u00e9ment \u00eatre utilis\u00e9, et constate que l’innovation financi\u00e8re r\u00e9cente a eu pour effet d’am\u00e9liorer la fa\u00e7on dont il est possible de se couvrir contre certains risques financiers.<\/p>\n N\u00e9anmoins, comme le remarque Mark Thoma<\/a>, il faut constater que la couverture contre le risque de baisse du prix du logement que l’on a achet\u00e9 n’est pas forc\u00e9ment tr\u00e8s utile, tant ce risque est trivial pour les individus. Apr\u00e8s tout, si j’ach\u00e8te une maison, mais que son prix baisse ensuite, en quoi est-ce un probl\u00e8me? Si c’est ma r\u00e9sidence et que je n’ai pas besoin de partir, je dois toujours supporter les m\u00eames charges, quel que soit le prix de la maison. Certes, si j’ai besoin d’effectuer un emprunt hypoth\u00e9caire, je pourrais emprunter moins, mais cela vaut-il d’acheter un contrat \u00e0 terme pour se couvrir? Le vrai risque contre lequel je voudrais me prot\u00e9ger, c’est le risque de perte d’emploi, de divorce, ou d’accident, qui pourrait m’obliger \u00e0 quitter mon logement de fa\u00e7on non anticip\u00e9e. Mais contre ces risques, qui comptent parmi les plus importants d’une vie, il n’existe aucune offre de protection. Pourquoi? Comment se fait-il que je puisse m’assurer contre des risques aux cons\u00e9quences triviales (genre bris de t\u00e9l\u00e9phone portable…) mais que les risques les plus importants de l’existence ne soient pas couverts?<\/p>\n L’analyse \u00e9conomique identifie deux raisons pour lesquelles certaines assurances ne peuvent pas \u00eatre offertes : l’asym\u00e9trie d’information, et l’al\u00e9a moral. Dans le cas du divorce, c’est l’asym\u00e9trie d’information qui pose le probl\u00e8me (la pr\u00e9sentation de l’assurance divorce est inspir\u00e9e de John Kay<\/a>).<\/p>\n Nous savons que les divorces sont tr\u00e8s fr\u00e9quents, touchant, dans certaines r\u00e9gions, un couple sur deux. On peut donc imaginer que les gens qui se marient devraient avoir int\u00e9r\u00eat, au moment de la signature du contrat, \u00e0 prendre une assurance pour se prot\u00e9ger des cons\u00e9quences financi\u00e8res de celui-ci. Et il existe des statistiques bien \u00e9tablies, qui permettraient aux compagnies d’assurance de d\u00e9terminer ais\u00e9ment le montant de la prime n\u00e9cessaire pour couvrir ces risques. N\u00e9anmoins, tout couple de jeunes mari\u00e9s trouverait le prix de cette prime d’assurance prohibitif. En effet, la prime devrait tenir compte de la probabilit\u00e9 (en moyenne pour la population tr\u00e8s forte) de divorce de ce couple. Mais les mari\u00e9s consid\u00e9reront que cette probabilit\u00e9 moyenne ne s’applique pas \u00e0 eux : s’ils le pensaient, ils ne se marieraient pas : qui se marierait en pensant qu’il a une chance sur deux de divorcer? Un proverbe dit qu’un second mariage est un triomphe de l’espoir sur l’exp\u00e9rience; il faut ajouter qu’un premier mariage est une victoire de l’espoir sur la statistique. Donc, au moment du mariage, les jeunes mari\u00e9s ne sont pas pr\u00eats \u00e0 payer le prix \u00e9lev\u00e9 d’une assurance-divorce.<\/p>\n N\u00e9anmoins, l’information vient assez vite aux mari\u00e9s : au bout de quelques ann\u00e9es, ils est fort probable qu’ils savent \u00e0 quoi s’en tenir sur la durabilit\u00e9 \u00e9ventuelle de leur couple. Certains couples consid\u00e9reront que leur union est stable, et n’auront donc aucun besoin de s’assurer contre le divorce; D’autres, par contre, pourront se dire qu’ils courent un risque cons\u00e9quent de divorcer et qu’ils ont besoin d’une assurance : n\u00e9anmoins, \u00e0 ce moment-l\u00e0, la prime d’assurance calcul\u00e9e sur la base des risques de la population dans son ensemble est beaucoup trop faible : les couples qui se rendent chez l’assureur pour acheter une assurance-divorce sont \u00e0 peu pr\u00e8s aussi repr\u00e9sentatifs de la population que ceux qui font appel \u00e0 un conseiller matrimonial. Les assureurs sont donc oblig\u00e9s d’\u00e9lever le prix de l’assurance pour tenir compte de ce ph\u00e9nom\u00e8ne : mais au passage, les seuls clients qui restent interess\u00e9s par l’assurance sont ceux qui ont un tr\u00e8s gros risque de divorce, et le prix augmente encore, etc. Au total, il n’existe aucune prime pour une assurance-divorce qui puisse satisfaire un acheteur et un vendeur. L’assurance-divorce pr\u00e9sente une telle asym\u00e9trie d’information qu’elle constitue le parfait \u00ab\u00a0market for lemons<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n L’assurance-ch\u00f4mage pose aussi ce genre de probl\u00e8me, mais \u00e0 l’asym\u00e9trie d’information s’ajoute l’al\u00e9a moral : le comportement des gens est modifi\u00e9 par le fait d’\u00eatre assur\u00e9. Si j’ai une assurance qui me garantit un bon pourcentage de mon salaire en cas de licenciement, je suis incit\u00e9 \u00e0 m’arranger avec mon employeur pour \u00eatre licenci\u00e9; Par ailleurs, si je sais que mon emploi sent le roussi, je suis incit\u00e9 \u00e0 aller prendre une assurance-ch\u00f4mage, ce qui repose le probl\u00e8me d’asym\u00e9trie d’information. Dans ce domaine, contrairement au divorce qui constitue un cas extr\u00eame, on trouve des solutions partielles : les assurances-ch\u00f4mage sont soit rendues obligatoires pour tous les salari\u00e9s, soit achet\u00e9es par un employeur pour la totalit\u00e9 de son personnel, afin de r\u00e9duire les risques sp\u00e9cifiques. Mais ces solutions sont incompl\u00e8tes : on n’a pas trouv\u00e9 le m\u00e9canisme qui permettrait \u00e0 la fois de prot\u00e9ger les individus contre ce risque consid\u00e9rable pour un co\u00fbt raisonnable. Et les assurances-ch\u00f4mage individuelles priv\u00e9es sont tr\u00e8s co\u00fbteuses et ne couvrent que des risques tr\u00e8s particuliers (comme les mensualit\u00e9s d’un emprunt immobilier).<\/p>\n L’assurance-vie, et l’assurance-maladie, fonctionnent un peu mieux. Mais pour combien de temps encore? On peut attendre des progr\u00e8s scientifiques, comme par exemple le d\u00e9cryptage du g\u00e9nome, une augmentation des connaissances sur les facteurs personnels causant mortalit\u00e9 et maladies. On sait d\u00e8s aujourd’hui que certains g\u00e8nes et comportements constituent des facteurs de risque pour la sant\u00e9, et ce type de connaissances ne fera qu’augmenter. Avec cette augmentation de l’information, ces risques seront paradoxalement de plus en plus mal couverts par les assurances : les gens qui sauront qu’ils courent un risque auront tendance \u00e0 prendre des assurances-vie ou des compl\u00e9mentaires sant\u00e9, alors que ceux qui ont un mode de vie et des g\u00e8nes sans grands risques se contenteront de la protection publique. Certains voient comme solution l’interdiction pour les compagnies d’assurance d’obtenir des informations sur les caract\u00e9ristiques de leurs clients : mais ce que nous montre l’exemple de l’assurance divorce, c’est qu’une telle mesure n’aurait pour effet que d’amplifier le probl\u00e8me d’asym\u00e9trie d’information. La seule solution est parfaitement impraticable : il faudrait que ces informations sur les risques personnels n’existent pas. Quant aux assurances publiques, combien de temps les contribuables \u00e0 faible risque accepteront-ils de payer pour les risques des autres, alors qu’on peut imaginer que la charge repr\u00e9sent\u00e9e par les d\u00e9penses de sant\u00e9 pourrait \u00eatre multipli\u00e9e par trois au cours des 50 prochaines ann\u00e9es?<\/p>\n Il est fort possible que d’ici une cinquantaine d’ann\u00e9es, l’assurance-sant\u00e9 et l’assurance-vie soient des produits financiers aussi difficiles \u00e0 trouver que l’est l’assurance-divorce aujourd’hui. D\u00e8s aujourd’hui, certains des risques majeurs de l’existence sont mal, ou pas du tout, couverts; il est possible que ce ne soit qu’un d\u00e9but.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un tr\u00e8s int\u00e9ressant article de James Surowiecki dans le dernier New Yorker nous expose une innovation financi\u00e8re : des contrats \u00e0 terme visant \u00e0 prot\u00e9ger les acheteurs d’un logement du risque de baisse du prix de revente de celui-ci. Il expose bien les raisons ayant fait qu’un tel march\u00e9 peut \u00eatre (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}