Il y a deux choses qui sont d\u00e9plaisantes quand on est \u00e9conomiste : s’entendre dire que l’\u00e9conomie, c’est nul et \u00e7a ne sert \u00e0 rien; et ensuite, recevoir une demande de conseil pour devenir riche. H\u00e9las, les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour devenir riche sont assez \u00e9loign\u00e9es de la connaissance de l’\u00e9conomie. C’est pour cela que je suis tr\u00e8s fier, aujourd’hui, de vous proposer un moyen infaillible de devenir milliardaire. C’\u00e9tait dans les pages \u00ab\u00a0Opinions\u00a0\u00bb du Monde, donc c’est forc\u00e9ment vrai.<\/p>\n
Supposez qu’il existe un actif, aujourd’hui disponible en grandes quantit\u00e9s, que l’on peut acheter pour un prix raisonnable (un peu plus d’une soixantaine d’euros l’unit\u00e9). Et nous savons, \u00e0 coup s\u00fbr (\u00ab\u00a0c’est une certitude math\u00e9matique\u00a0\u00bb nous dit l’article) que d’ici une dizaine d’ann\u00e9es, peut-\u00eatre m\u00eame avant, il vaudra beaucoup, beaucoup plus : mettons, 300 euros. Cela fait un rendement annuel, garanti d’un peu plus de 17% annuels. Avec un tel rendement garanti, non seulement vous devez placer toutes vos \u00e9conomies dans cet actif, mais vous avez m\u00eame tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 emprunter massivement pour acheter cet actif en grandes quantit\u00e9s : il est tout \u00e0 fait rentable d’emprunter aux taux actuels (dans les 5%) pour acheter un actif qui rapporte du 17%. Donc, m\u00eame sans mise de fond initiale, vous pouvez garantir votre fortune d’ici une dizaine d’ann\u00e9es.<\/p>\n
Je suppose que vous \u00eates en train de vous demander quelle est cette bonne affaire, et que vous attendez la r\u00e9v\u00e9lation, la main sur le combin\u00e9 t\u00e9l\u00e9phonique, pr\u00eat \u00e0 appeler votre banquier. Mais encore un peu de patience, et r\u00e9flechissons. Est-il possible qu’une aussi bonne affaire existe? Supposons qu’un tel actif existe, qui offre sans risque un rendement de 17% annuels, et que l’information soit ais\u00e9ment disponible (je rappelle qu’elle \u00e9tait dans un r\u00e9cent num\u00e9ro du Monde). Tout le monde devrait se ruer pour acheter cet actif; D’ailleurs, on peut penser que les chanceux qui le d\u00e9tiennent refuseront de le vendre \u00e0 un prix aussi bas que 60 euros. Peu de vendeurs, beaucoup d’acheteurs : le prix de cet actif devrait monter. Jusqu’o\u00f9? Jusqu’\u00e0 la somme qu’il faut payer aujourd’hui, au taux d’int\u00e9r\u00eat sans risques, pour avoir 300 euros dans 10 ans : c’est \u00e0 dire, environ 185 euros (c’est la somme qui, plac\u00e9e \u00e0 5% aujourd’hui, rapporte 300 euros au bout de 10 ans). Il y a donc quelque chose d’\u00e9trange dans cet actif sens\u00e9 rapporter autant : il est aujourd’hui tr\u00e8s fortement sous-\u00e9valu\u00e9. Comment peut-on l’expliquer?<\/p>\n
– Soit en supposant que le monde entier est compos\u00e9 d’individus stupides, qui ne voient pas la fortune, devant leurs yeux, qui leur tend les bras : des gens qui vendent aujourd’hui \u00e0 60 euros quelque chose qui en vaut 185. Et des gens qui en ce moment, ach\u00e8tent en bourse autre chose que cette excellente affaire. C’est, vous le reconna\u00eetrez, peu probable.<\/p>\n
– Seconde possibilit\u00e9 : L’auteur de l’article qui nous laisse croire qu’il y a une \u00ab\u00a0certitude scientifique\u00a0\u00bb sur le prix futur de cet actif se trompe ou nous trompe. En r\u00e9alit\u00e9, ce prix futur si \u00e9lev\u00e9 n’est qu’une possibilit\u00e9 parmi d’autres : il est possible que dans 10 ans, cet actif vaille effectivement 300 euros; il est possible \u00e9galement qu’il soit plus ou moins cher que cela. Le prix actuel de l’actif est donc juste, \u00e9tant donn\u00e9es les informations disponibles : et dans ce cas, adieu veau, vache, cochon, couv\u00e9e : la fortune n’est finalement pas au coin des pages \u00ab\u00a0Opinions\u00a0\u00bb du Monde.<\/p>\n
De quel actif s’agit-il? Certains d’entre vous l’auront peut-\u00eatre devin\u00e9, il s’agit du p\u00e9trole; l’article concern\u00e9 est intitul\u00e9 \u00ab\u00a0il faut pr\u00e9parer la fin du p\u00e9trole<\/a>\u00ab\u00a0. L’article nous explique que la production p\u00e9troli\u00e8re va tr\u00e8s bient\u00f4t se ralentir, alors que la demande ne fait que monter, et que pour \u00e9viter \u00ab\u00a0un prochain choc p\u00e9trolier\u00a0\u00bb il faut nous pr\u00e9parer, en augmentant chaque ann\u00e9e de 5 \u00e0 10% le prix du p\u00e9trole. Sinon, la hausse sera tellement forte que nous subirons un choc p\u00e9trolier qui pourrait nous faire basculer dans le fascisme (sic).<\/p>\n Probl\u00e8me : si effectivement la diminution de la production p\u00e9troli\u00e8re est une \u00ab\u00a0certitude math\u00e9matique\u00a0\u00bb, alors soit cette certitude est d’ores et d\u00e9j\u00e0 inscrite dans le prix (actuellement \u00e9lev\u00e9) du p\u00e9trole; et il n’est absolument pas n\u00e9cessaire d’en augmenter le prix plus avant. Soit la \u00ab\u00a0certitude math\u00e9matique\u00a0\u00bb est entach\u00e9e de larges incertitudes, auquel cas on voit mal pourquoi il faudrait s’infliger aujourd’hui des hausses de prix obligeant \u00e0 des ajustements imm\u00e9diats pour se prot\u00e9ger d’une hausse future qui n’interviendra peut-\u00eatre jamais. Au fond, il reste une chose simple : le prix de march\u00e9 du p\u00e9trole actuel refl\u00e8te toutes les informations et les incertitudes que l’on peut faire sur l’avenir de cette ressource. Les prix produisent la vertu, si l’on en croit les auteurs; mais ils oublient de dire que seuls les vrais prix ont cet effet.<\/p>\n Normalement, \u00e0 ce stade, on a droit \u00e0 un commentaire sur les \u00e9conomistes \u00ab\u00a0fanatiques du march\u00e9\u00a0\u00bb qui oublient que les march\u00e9s sont souvent \u00ab\u00a0myopes\u00a0\u00bb (contrairement aux gouvernements qui savent imposer des taxes \u00e0 bon escient, cela va de soi). Mais il n’y a aucun fanatisme du march\u00e9 l\u00e0 dedans. Simplement l’id\u00e9e que lorsqu’un billet de 500 euros tra\u00eene par terre, il devrait \u00eatre ramass\u00e9 assez vite, ou alors, c’est qu’il y a un probl\u00e8me. Posez-vous simplement la question suivante : apr\u00e8s avoir lu cet article, \u00eates-vous pr\u00eat \u00e0 d\u00e9penser toutes vos \u00e9conomies, \u00e0 vous endetter au maximum, pour acheter des barils de p\u00e9trole? et, au passage : pensez-vous que Nicolas Hulot, qui signe cet article, a plac\u00e9 tous les fonds de la fondation Ushua\u00efa en barils de p\u00e9trole, afin que dans 10 ans celle-ci soit suffisamment dot\u00e9e pour accomplir sa mission? Si la r\u00e9ponse \u00e0 la premi\u00e8re question est \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb, alors cela veut tout simplement dire qu’au fond de vous, vous ne croyez pas \u00e0 cet article. Si la r\u00e9ponse \u00e0 la seconde question est \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb, cela veut dire que m\u00eame les auteurs de l’article ne croient pas \u00e0 ce qu’ils racontent.<\/p>\n Et la raison pour laquelle ils \u00e9crivent des choses sans y croire est probablement louable : ils veulent expliquer qu’il est n\u00e9cessaire de taxer les produits p\u00e9troliers et les \u00e9nergies fossiles pour limiter les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Ils veulent rappeler qu’actuellement, l’\u00e9nergie n’est pas si ch\u00e8re que cela malgr\u00e9 la hausse du prix du p\u00e9trole, que lutter contre l’effet de serre exigera des efforts que les politiciens, qui pr\u00e9f\u00e8rent aller braire<\/a> dans des assembl\u00e9es bien-pensantes, se gardent bien de rappeler. Mais faut-il raconter n’importe quoi dans un but louable? A force de crier \u00ab\u00a0au loup\u00a0\u00bb hors de propos, on finit par nuire \u00e0 sa propre cause.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a deux choses qui sont d\u00e9plaisantes quand on est \u00e9conomiste : s’entendre dire que l’\u00e9conomie, c’est nul et \u00e7a ne sert \u00e0 rien; et ensuite, recevoir une demande de conseil pour devenir riche. H\u00e9las, les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour devenir riche sont assez \u00e9loign\u00e9es de la connaissance de l’\u00e9conomie. C’est (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6380","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6380\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}