{"id":6365,"date":"2005-04-12T01:24:42","date_gmt":"2005-04-12T01:24:42","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=365"},"modified":"2005-04-12T01:24:42","modified_gmt":"2005-04-12T01:24:42","slug":"c-est-pas-moi-c-est-le-baril","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/c-est-pas-moi-c-est-le-baril\/","title":{"rendered":"C’est pas moi, c’est le baril…"},"content":{"rendered":"

J-P. Raffarin s’est soudainement montr\u00e9 tr\u00e8s n\u00e9gatif dans son attitude. Il annon\u00e7ait hier dans un entretien pour Nice Matin<\/a><\/b> que son engagement de r\u00e9duire le ch\u00f4mage de 10% (soit quelques 250 000 ch\u00f4meurs de moins) en 2005 ne serait pas atteint, et \u00ab\u00a0d\u00e9cal\u00e9\u00a0\u00bb de quelques mois. Pour expliquer et excuser ce contre-temps, le Premier ministre a appel\u00e9 au banc des accus\u00e9s le prix du p\u00e9trole et \u00e9voqu\u00e9 un taux de croissance annuel qui devrait de ce fait osciller entre 2 et 2,5%, contre les 2,5% fermes pr\u00e9vus initialement par le gouvernement.
Le p\u00e9trole, \u00e9videmment ! Une hausse du prix du p\u00e9trole est r\u00e9cessive par plusieurs biais. Tout d’abord, dans la mesure o\u00f9 sa demande est in\u00e9lastique aux prix \u00e0 court et moyen terme (on continue \u00e0 faire le plein, m\u00eame quand le prix de l’essence augmente), on admet en g\u00e9n\u00e9ral qu’elle transf\u00e8re du pouvoir d’achat des pays consommateurs vers les pays producteurs. Ce qui est d\u00e9pens\u00e9 en plus pour payer le p\u00e9trole ne l’est pas pour autre chose. Ce qui est une mauvaise nouvelle pour la consommation. C\u00f4t\u00e9 entreprises, \u00e0 l’effet keyn\u00e9sien d’une stagnation de la demande peut venir s’ajouter une r\u00e9duction des marges, s’il est difficile de r\u00e9percuter la hausse des prix de l’\u00e9nergie sur les prix de vente. On notera au passage que selon le degr\u00e9 de concurrence des march\u00e9s, ce sont les consommateurs ou les entreprises qui paient la facture. En cas de baisse des marges, ce sont les entreprises qui supportent (au moins pour partie) les cons\u00e9quences de la hausse du prix du baril. Dans tous les cas, quel que soit le partage entre les diff\u00e9rents effets, le climat \u00e9conomique s’en ressent : consommateurs tendent \u00e0 reporter leurs achats et les entreprises rechignent \u00e0 investir et embaucher.
Il est ind\u00e9niable qu’une hausse du prix du p\u00e9trole, telle qu’on la constate \u00e0 l’heure actuelle n’est gu\u00e8re propice \u00e0 une reprise de l’activit\u00e9, tant elle cr\u00e9e d’incertitudes pour les agents \u00e9conomiques.
Sans parler des risques d’acc\u00e9l\u00e9ration de l’inflation – alternative \u00e0 une r\u00e9cession, via une hausse des salaires – que la BCE aurait certainement t\u00f4t fait de juguler, la hausse des taux d’int\u00e9r\u00eat ramenant sur une pente r\u00e9cessioniste, plut\u00f4t qu’inflationniste.
Mais quel est l’impact chiffr\u00e9 d’un baril \u00e0 50 dollars ? Si l’on se fie aux pr\u00e9visions de l’OFCE et d’autres organismes<\/b><\/a> en la mati\u00e8re, on doit consid\u00e9rer qu’un baril durablement \u00e0 50 dollars auraient un impact r\u00e9cessif non n\u00e9gligeable en France, de l’ordre de -0,3 \u00e0 -0,5% en rythme annuel. On tombe donc exactement sur les nouvelles pr\u00e9visions du gouvernement en mati\u00e8re de croissance, autour de 2%.
Pour autant, le p\u00e9trole est-il une excuse vraiment valable ? Au sujet des Etats Unis, o\u00f9 la croissance a \u00e9t\u00e9 de 4,4% en 2004 et les pr\u00e9visions pour 2005 tablent initialement sur 3,3%, l’OCDE \u00e9crit en f\u00e9vrier 2005 que \u00ab\u00a0L’\u00e9conomie devrait continuer de conna\u00eetre un rythme de croissance sup\u00e9rieur au potentiel, mais une nouvelle augmentation durable des prix de l’\u00e9nergie, un acc\u00e8s de faiblesse du march\u00e9 du travail ou une hausse plus forte que pr\u00e9vu des taux d’int\u00e9r\u00eat \u00e0 long terme compromettraient ces pr\u00e9visions\u00a0\u00bb. L\u00e0 aussi, donc, un prix \u00e9lev\u00e9 de l’\u00e9nergie est craint. Mais, nul ne semble s’alarmer outre mesure. Puisqu’on en est aux chiffres, rappelons le 2,4% de croissance de 2004 en France, qui a d\u00e9bouch\u00e9 in fine sur une hausse du ch\u00f4mage. Comme quoi, rien n’est acquis…
La situation des Etats Unis \u00e0 l’\u00e9gard du p\u00e9trole est contrast\u00e9e : tr\u00e8s d\u00e9pendant de cette \u00e9nergie, ils produisent n\u00e9anmoins une part non n\u00e9gligeable de ce qu’ils consomment (40%). Globalement, la d\u00e9pendance am\u00e9ricaine est plus \u00e9lev\u00e9e qu’en France (notamment du fait de la politique \u00e9nerg\u00e9tique orient\u00e9e nucl\u00e9aire). Ajoutons au passage que la hausse de la facture p\u00e9troli\u00e8re fran\u00e7aise est quelque peu att\u00e9nu\u00e9e ces temps-ci par un euro fort (elle est en tout cas moins douloureuse que ce qu’elle eut \u00e9t\u00e9 il y a cinq ou six ans). Et, m\u00eame si on peut discuter des retomb\u00e9es r\u00e9elles sur l’\u00e9conomie fran\u00e7aise de cet aspect des choses, la hausse des revenus des pays p\u00e9troliers se traduit par une demande adress\u00e9e aux pays consommateurs elle aussi en hausse. M\u00eame Greenspan a consid\u00e9r\u00e9 en mars dernier que cette hausse n’\u00e9tait \u00e0 son sens qu’un souci mineur. De fait, en termes r\u00e9els, il n’est pas s\u00e9rieux de comparer le \u00ab\u00a0choc\u00a0\u00bb actuel \u00e0 ceux des ann\u00e9es 1973 ou 1979.
Reste, me direz vous, les faits : au voisinage de 2% de croissance, une baisse de 0,4 ou 0,5 points est ennuyeuse pour l’emploi (dans une optique de loi d’Okun<\/a><\/b>, c’est dans ce voisinage que se stabilise le ch\u00f4mage).
Actuellement, les nouvelles pr\u00e9visions du gouvernement ne sont pas connues, Raffarin et Cop\u00e9 s’\u00e9tant content\u00e9s de signaler que la baise de 10% ne serait pas atteinte, mais qu’il resterait une baisse \u00ab\u00a0significative\u00a0\u00bb. Selon les ASSEDIC, le nombre de demandeurs d’emploi devrait baisser de 120 000 en 2005 (mon chiffre est sujet \u00e0 caution, je cite de m\u00e9moire). Ce qui signifie que le p\u00e9trole serait responsable d’un d\u00e9ficit net d’environ 130 000 emplois. Ce chiffre a un caract\u00e8re d\u00e9risoire, car au fond, si une hausse du prix du p\u00e9trole, aussi importante soit-elle, peut mettre \u00e0 mal la strat\u00e9gie du gouvernement, pendant que de nombreux autres pays semblent ne pas s’en \u00e9mouvoir plus que \u00e7a, c’est qu’il y a un probl\u00e8me.
Ce probl\u00e8me est simple : le prix du p\u00e9trole n’est qu’un des \u00e9l\u00e9ments macro\u00e9conomiques qui influent sur l’emploi. Comme le mentionne par exemple cet article de Lib\u00e9ration<\/a> en se limitant \u00e0 des aspects tr\u00e8s conjocnturels, \u00ab\u00a0L’environnement international est peu porteur : le reste du monde, et en particulier les Etats-Unis, devrait conna\u00eetre une ann\u00e9e moins faste qu’en 2004. Le PIB de l’Allemagne et de l’Italie, o\u00f9 la consommation est en panne, pourrait ne cro\u00eetre que de 1,5 %. L’Insee pr\u00e9dit aussi l’essoufflement des dispositifs de soutien \u00e0 la consommation. En 2004, Sarkozy avait inject\u00e9 pr\u00e8s de 15 milliards d’euros dans l’\u00e9conomie. L’effet du d\u00e9blocage de la participation annonc\u00e9 par Thierry Breton et Jean-Pierre Raffarin ne sera pas aussi important\u00a0\u00bb.
En r\u00e9sum\u00e9, il est l\u00e9gitime de se demander si lorsque le Premier ministre s’est engag\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire le ch\u00f4mage de 10% en 2005, il ne s’est tout simplement pas engag\u00e9 \u00e0 tirer \u00e0 pile ou face sur les pr\u00e9visions de l’\u00e9poque. Le r\u00e9sultat est regrettable. En premier lieu, il laisse supposer que la politique de l’emploi du gouvernement n’est que paroles. Que l’on croit ou non \u00e0 la port\u00e9e des mesures structurelles envisag\u00e9es par le gouvernement, on doit s’accorder sur au moins un point : des mesures structurelles, bonnes ou mauvaises, ne peuvent se juger en un an. Pourquoi se r\u00e9fugier derri\u00e8re le p\u00e9trole ? Probablement parce qu’en mati\u00e8re de ch\u00f4mage, le gouvernement a d\u00e9j\u00e0 tout essay\u00e9… pour faire croire qu’il fallait attendre. Et apr\u00e8s trois ans d’attente, il devient compliqu\u00e9 de demander encore de la patience. Pour le coup, c’est une mauvaise excuse. D’autant que ce \u00ab\u00a0c’est la faute du p\u00e9trole\u00a0\u00bb ne manquera pas de rappeler un \u00ab\u00a0c’est \u00e0 cause de Bruxelles\u00a0\u00bb si souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9 et qui doit \u00eatre momentan\u00e9ment oubli\u00e9, pour cause de r\u00e9f\u00e9rendum. L’autre aspect d\u00e9testable de ces d\u00e9clarations r\u00e9side dans le signal fortement n\u00e9gatif qu’il adresse au public. Certes, personne n’a attendu le 10 ou 11 avril pour constater que le carburant co\u00fbte plus cher. Mais quid d’une telle annonce sur les anticipations des m\u00e9nages et entreprises ? Autant les gesticulations \u00ab\u00a0positivantes\u00a0\u00bb ont toutes les chances d’\u00eatre re\u00e7ues avec la cr\u00e9dibilit\u00e9 qu’elles m\u00e9ritent, autant, dans un contexte peu joyeux, l’officialisation des mauvaises nouvelles en signe d’impuissance peut \u00eatre prise au s\u00e9rieux. Bien s\u00fbr, nul ne saura si cette sortie aura un impact mesurable sur les anticipations. Mais \u00e9tait-ce bien habile ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

J-P. Raffarin s’est soudainement montr\u00e9 tr\u00e8s n\u00e9gatif dans son attitude. Il annon\u00e7ait hier dans un entretien pour Nice Matin que son engagement de r\u00e9duire le ch\u00f4mage de 10% (soit quelques 250 000 ch\u00f4meurs de moins) en 2005 ne serait pas atteint, et \u00ab\u00a0d\u00e9cal\u00e9\u00a0\u00bb de quelques mois. Pour expliquer et excuser (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6365","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6365\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}