{"id":6362,"date":"2005-03-31T01:14:07","date_gmt":"2005-03-31T01:14:07","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=362"},"modified":"2025-10-09T00:57:31","modified_gmt":"2025-10-08T23:57:31","slug":"economie-de-l-ignorance-et-inversement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/economie-de-l-ignorance-et-inversement\/","title":{"rendered":"\u00c9conomie de l’ignorance. Et inversement."},"content":{"rendered":"

Le Monde diplomatique a publi\u00e9 dans son num\u00e9ro de f\u00e9vrier 2005 un article titr\u00e9 \u00ab\u00a0L’imposture\u00a0\u00bb<\/b><\/a>. Il revient sur le fait que le prix Nobel d’Economie n’en est pas exactement un. Je remercie Emmanuel de Ceteris Paribus de me l\u00a0\u00bbavoir fait parvenir (ainsi que le lecteur de son blog qui le lui a signal\u00e9) Et c’est exact, dans un sens historique. Alfred Nobel n’a jamais cr\u00e9\u00e9 de prix d’\u00e9conomie. Comme le rappelle le journal \u00a0\u00bb La voix de M. Peter Nobel, un des h\u00e9ritiers du fondateur Alfred Nobel, s’est ajout\u00e9e au concert de protestations de scientifiques de plus en plus nombreux contre la confusion entourant le \u00a0\u00bb prix de la Banque de Su\u00e8de en sciences \u00e9conomiques en m\u00e9moire d’Alfred Nobel \u00a0\u00bb \u00ab\u00a0, appel\u00e9 commun\u00e9ment \u00ab\u00a0Prix Nobel d’\u00e9conomie\u00a0\u00bb et cr\u00e9\u00e9 en 1969.
\nO\u00f9 serait le probl\u00e8me ? A en lire l’article, l’\u00e9conomie n’est pas une \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb, mais une \u00ab\u00a0profession\u00a0\u00bb. Ceux qui me lisent, auront not\u00e9 que j’emploie souvent le terme \u00ab\u00a0discipline\u00a0\u00bb pour caract\u00e9riser l’\u00e9conomie. C’est que je ne mets pas l’\u00e9conomie sur le m\u00eame plan que la science physique. Soit. Mais, si je voulais jouer les cr\u00e9tins, je vous demanderais en quoi la \u00ab\u00a0paix\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0litt\u00e9rature\u00a0\u00bb ont, elles, le caract\u00e8re de science exacte.<\/p>\n

Blague \u00e0 part (mais \u00e0 peine), le probl\u00e8me de fond serait que, toujours selon l’h\u00e9ritier de Nobel cit\u00e9 par l’article, \u00a0\u00bb ‘Les deux tiers des prix de la Banque de Su\u00e8de ont \u00e9t\u00e9 remis aux \u00e9conomistes am\u00e9ricains de l’\u00e9cole de Chicago, dont les mod\u00e8les math\u00e9matiques servent \u00e0 sp\u00e9culer sur les march\u00e9s d’actions ‘ \u00e0 l’oppos\u00e9 des intentions d’Alfred Nobel, qui entendait am\u00e9liorer la condition humaine.’ \u00a0\u00bb
\nL’article ne commente absolument pas cette phrase. L’h\u00e9ritier de Nobel serait-il \u00e9conomiste ? Si c’est le cas, il y a peu de chances qu’il obtienne un jour le prix d’\u00e9conomie. Sinon, c’est simplement un menteur ou un ignorant. Et l’auteur de l’article avec.
\nPourquoi ? Prenons les points \u00e9voqu\u00e9s un par un.
\n1 – les deux tiers des prix de la Banque de Su\u00e8de ont \u00e9t\u00e9 remis aux \u00e9conomistes de l’\u00e9cole de Chicago.
\nDepuis 1969, le prix Nobel a r\u00e9compens\u00e9 53 \u00e9conomistes (du fait des co-laur\u00e9ats, assez nombreux). Si deux tiers sont de l’\u00e9cole de Chicago, alors un tiers n’y est pas affili\u00e9. Donc, si je trouve plus qu’un tiers n’\u00e9tant pas affili\u00e9 \u00e0 Chicago, Peter Nobel se trompe. Quand je dis \u00ab\u00a0affili\u00e9\u00a0\u00bb, c’est appartenant \u00e0 ladite universit\u00e9 (ce qui ne correspond pas n\u00e9cessairement \u00e0 une orientation id\u00e9ologique marqu\u00e9e, comme dans le cas de Heckman par exemple) ou classable dans l’\u00e9cole de Chicago, m\u00eame au sens large. Soit plus de 18. Allons-y…
\n– Engle (2003) : \u00e9conom\u00e8tre, sans lien \u00e9vident avec la pens\u00e9e Chicago
\n– Granger (2003) : idem
\n– Kahneman (2002) : il fait de la psycho\u00e9conomie, ce que l’auteur de l’article classe implicitement \u00ab\u00a0bonne \u00e9conomie\u00a0\u00bb…
\n– Smith (2002) : idem
\n– Akerlof (2001) : absolument pas li\u00e9 \u00e0 Chicago, class\u00e9 nouveau keyn\u00e9sien
\n– Spence (2001) : idem
\n– Stiglitz (2001) : est-il n\u00e9cessaire de commenter ?
\n– Mc Fadden (2000) : non affili\u00e9
\n– Sen (1998) : no comment
\n– Mirrless (1996) : travaux sur l’information asym\u00e9trique…
\n– Vickrey ( 1996) : idem
\n– Harsanyi (1994) : sp\u00e9cialiste de th\u00e9orie des jeux…
\n– Nash (1994 ) : idem
\n– Selten (1994) : idem
\n– Haavelmo (1987) : keyn\u00e9sien \u00e0 l’ancienne
\n– Solow (1987) : class\u00e9 keyn\u00e9sien pour toute son oeuvre, sauf sa th\u00e9orie de la croissance. Emarge au MIT…
\n– Modigliani (1985) : keyn\u00e9sien \u00e0 l’ancienne
\n– Stone (1984) : idem
\n– Tobin (1981) : idem
\n– Klein (1980) : idem
\n– Lewis (1979) : \u00e9conomiste du d\u00e9veloppement. Non suspect…
\n– Simon (1978) : non affili\u00e9
\n– Ohlin (1977) : en d\u00e9pit de sa contribution au mod\u00e8le HOS, il serait absurde de le mettre sur une photo avec Becker ou Lucas
\n– Meade (1977) : keyn\u00e9sien de la premi\u00e8re heure
\n– Kantorovich (1975) : sovi\u00e9tique. Ca devrait suffire, non ? Mod\u00e8les math\u00e9matiques et \u00e9conom\u00e8tre, mais non affiliable.
\n– Koopmans (1975) : \u00e9conom\u00e8tre, \u00e9l\u00e8ve de Tinbergen
\n– Myrdal (1974) : alors si lui en est…
\n– Leontiev (1973) : un \u00e9conomiste de Chicago fabrique-t-il des tableaux entr\u00e9es-sorties pour le plan ?
\n– Hicks (1972) : pote \u00e0 Keynes
\n– Cas particulier : Arrow (1972). Son nom est connu pour le mod\u00e8le Arrow-Debreu, mais il ne serait pas classable \u00e0 Chicago sans cela. Je le compte parmi les vilains cependant… Pas besoin d’un gars de plus…
\n– Kuznets (1971) : pas du tout…
\n– Samuelson (1970) : allez lui dire qu’il en est…
\n– Frisch (1969) : nullement
\n– Tinbergen (1969) : nullement<\/p>\n

Ca fait donc… 34. Il y en a donc 19 de Chicago ou assimilables (j’ai mis le p\u00e8re Allais dedans, juste pour faire r\u00e2ler ses fans). On est loin des 2\/3. Une rapide analyse montre par ailleurs que l’Universit\u00e9 de Chicago a \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re, et pas forc\u00e9ment plus dans les derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n

2 – \u00ab\u00a0dont les mod\u00e8les math\u00e9matiques servent \u00e0 sp\u00e9culer sur les march\u00e9s d’actions \u00a0\u00bb
\nSans reprendre la liste, on doit pouvoir compter dans le lot : Sharpe, Miller, Markowitz, Merton et Scholes, qui se sont souci\u00e9s de finance. Au final, ils sont plus nombreux \u00e0 avoir trait\u00e9 du d\u00e9veloppement \u00e9conomique et de la lutte contre la pauvret\u00e9 qu’\u00e0 avoir \u00e9crit des mod\u00e8les de valorisation des actifs.<\/p>\n

3 – \u00ab\u00a0\u00e0 l’oppos\u00e9 des intentions d’Alfred Nobel, qui entendait am\u00e9liorer la condition humaine.\u00a0\u00bb
\nL\u00e0 , \u00e7a devient tr\u00e8s int\u00e9ressant. Cela signifie que les \u00e9conomistes de Chicago, qui \u00e9ventuellement font des mod\u00e8les de finance sont \u00ab\u00a0oppos\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e0 l’am\u00e9lioration de la condition humaine. Comme si le simple fait de rechercher le principe de fonctionnement des march\u00e9s financiers \u00e9tait une preuve que l’on est contre l’am\u00e9lioration de la condition humaine. Allez demander \u00e0 tous les \u00e9conomistes qui se penchent sur le fonctionnement des march\u00e9s financiers ce qu’ils en pensent. Vous trouverez une bonne brochette de gens qui vous diront que ce qui les int\u00e9ressent n’est pas de gagner du fric, mais de savoir comment \u00e7a marche et de s’en servir pour que \u00e7a marche bien pour tous.<\/p>\n

Conclusion personnelle : je me fous de savoir si le prix Nobel d’\u00e9conomie est l\u00e9gitime ou non. En revanche, je constate que ceux qui en parlent ne savent pas de quoi ils parlent. Ce qui tendrait \u00e0 montrer que le prix Nobel d’\u00e9conomie est bien l\u00e9gitime, puisqu’il partage avec la discipline qu’il r\u00e9compense ce triste privil\u00e8ge de faire parler \u00e0 tort et \u00e0 travers.<\/p>\n

En fait, l’article n’est qu’une \u00e9ni\u00e8me gesticulation sans int\u00e9r\u00eat. Autres extraits d’anthologie : \u00ab\u00a0La vieille question de savoir si l’\u00e9conomie est une science ou une profession refait surface. La plupart de ses \u00a0\u00bb principes \u00a0\u00bb n’\u00e9tant pas soumis \u00e0 l’\u00e9preuve, alors que le sont les lois de la physique gr\u00e2ce auxquelles on peut envoyer une fus\u00e9e sur la Lune, il s’agit plut\u00f4t d’une profession. On peut par exemple d\u00e9montrer que le \u00a0\u00bb principe \u00a0\u00bb dit \u00a0\u00bb optimum de Pareto \u00a0\u00bb ignore la question de la distribution pr\u00e9alable des richesses, du pouvoir et de l’information, conduisant ainsi \u00e0 des r\u00e9sultats sociaux injustes. La pr\u00e9sentation math\u00e9matis\u00e9e de ces concepts sert souvent \u00e0 masquer leur id\u00e9ologie sous-jacente\u00a0\u00bb.
\nIl faut le r\u00e9p\u00e9ter : personne n’a jamais dit qu’un optimum de Pareto \u00e9tait une situation parfaite. Les \u00e9conomistes disent simplement qu’une \u00e9conomie comprend g\u00e9n\u00e9ralement deux cat\u00e9gories de situations : une o\u00f9 on peut encore am\u00e9liorer le sort de tout le monde sans nuire \u00e0 autrui (des allocations \u00ab\u00a0non efficaces\u00a0\u00bb) et une autre cat\u00e9gorie o\u00f9 l’on peut encore am\u00e9liorer le sort d’au moins un individu sans nuire \u00e0 celui des autres (les allocations efficaces, optima de Pareto). Il y a souvent plusieurs optima de Pareto. Et rien ne dit que celui qui est atteint spontan\u00e9ment est socialement juste. Par exemple, si dans une \u00e9conomie, j’ai tout et vous rien, am\u00e9liorer la r\u00e9partition conduit \u00e0 d\u00e9valoriser ma situation et valoriser la v\u00f4tre. Mais cela signifie simplement que l’on est \u00e0 UN optimum de Pareto, pas qu’il faut y rester. Ce que dit la th\u00e9orie, c’est que partant de ce point, il serait acceptable du point de vue de l’efficacit\u00e9 de trouver un autre point o\u00f9 les ressources seraient r\u00e9parties plus \u00e9quitablement, mais \u00e0 la condition que ce point ait aussi la m\u00eame propri\u00e9t\u00e9 de ne pas permettre \u00e0 partir de lui d’am\u00e9liorer le sort de quelqu’un sans nuire \u00e0 autrui. Il n’y a d’une part rien de scandaleux \u00e0 cela. D’autre part, de longue date, les \u00e9conomistes ont cern\u00e9 les limites du concept, en particulier la difficult\u00e9 \u00e0 atteindre un optimum de Pareto. Bref, l’histoire ne s’arr\u00eate pas l\u00e0 . On peut recommander la lecture de Sen pour avoir un aper\u00e7u de ces r\u00e9flexions. Au fait, ce brave homme sait-il ce que le tout \u00e9tudiant apprend en anecdote de son cours de micro, \u00e0 savoir que L\u00e9on Walras \u00e9tait socialiste ?<\/p>\n

Je fatigue. Je devrais pour continuer le commentaire, citer in extenso l’article. On y lit que les neuroscientifiques ont d\u00e9couvert que l’homme n’est pas rationnel, mais chimiquement m\u00fbs par la confiance et le besoin de coop\u00e9rer. L’\u00e9conomie n’a pas attendu les neurosciences pour le prendre en compte… On sait d\u00e9j\u00e0 qu’Adam Smith a mis ce point au coeur de son raisonnement, au m\u00eame niveau que le calcul des int\u00e9r\u00eats. Des tas d’\u00e9conomistes, orthodoxes ou non, se sont questionn\u00e9s sur les ressorts de la confiance, avec des interpr\u00e9tations diverses, notamment sur la fa\u00e7on de la cr\u00e9er. Mais ce n’est pas comme si cela \u00e9tait exclu du champ ! M\u00eame les auteurs n\u00e9oinstitutionnalistes sont contraints, par une voie d\u00e9tourn\u00e9e, d’y faire r\u00e9f\u00e9rence. Toute l’\u00e9conomie est finalement r\u00e9sum\u00e9e par cet article \u00e0 une bande de Becker organis\u00e9e.<\/p>\n

La suite est dantesque. Est cit\u00e9e en exemple la th\u00e9orie des jeux comme un contre-exemple de… l’\u00e9conomie math\u00e9matique ! Les bras m’en tombent.<\/p>\n

Et puis, c’est au tour de l’absence d’altruisme… Il est d’une simplicit\u00e9 enfantine d’int\u00e9grer des motifs altrsuites dans le plus stupide des mod\u00e8les n\u00e9oclassiques. D’ailleurs, le fameux th\u00e9or\u00e8me d’\u00e9quivalence ricardienne de Barro est bas\u00e9 pour partie sur l’altruisme entre parents et enfants. De ces d\u00e9tails, il n’est nullement question. Comme si, ce que l’auteur cherche \u00e0 d\u00e9montrer, l’\u00e9conomie, d\u00e8s lors qu’elle utilise des maths, \u00e9tait une science inhumaine. Darwin est ensuite appel\u00e9 \u00e0 la rescousse \u00e0 contre-emploi, histoire de dire qu’en fait, il aurait r\u00e9fut\u00e9 le darwinisme social. Ah, d’accord… Mais, quel rapport avec l’\u00e9conomie MATHEMATIQUE ? Les seuls auteurs qu’on puisse rattacher \u00e0 une notion de \u00ab\u00a0darwinisme social\u00a0\u00bb sont les autrichiens. Or, ils refusent en bloc… la mod\u00e9lisation math\u00e9matique.<\/p>\n

La r\u00e9alit\u00e9 de la subversion \u00e9conomique dans les m\u00e9dias fran\u00e7ais, c’est qu’elle est essentiellement le fait de gens qui ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Ca me rend malade de me retrouver comme un idiot \u00e0 \u00e9crire ce que je viens d’\u00e9crire, \u00e0 corriger les absurdit\u00e9s pondues par un journal vendu \u00e0 je ne sais combien d’exemplaires. Je ne devrais pas avoir \u00e0 consacrer du temps \u00e0 ce genre de choses (surtout vu le rendement de mon investissement). J’ai pass\u00e9 l’\u00e2ge. A 20 ans, \u00e7a amuse. Il vient un moment o\u00f9 on a d’autres trucs \u00e0 faire. Si c’est sur ce genre de personnes que reposent le destin des faibles, ils sont mal barr\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Monde diplomatique a publi\u00e9 dans son num\u00e9ro de f\u00e9vrier 2005 un article titr\u00e9 \u00ab\u00a0L’imposture\u00a0\u00bb. Il revient sur le fait que le prix Nobel d’Economie n’en est pas exactement un. Je remercie Emmanuel de Ceteris Paribus de me l\u00a0\u00bbavoir fait parvenir (ainsi que le lecteur de son blog qui le (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6362","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6362"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6362\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1480659,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6362\/revisions\/1480659"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}