{"id":6361,"date":"2005-03-29T01:05:04","date_gmt":"2005-03-29T01:05:04","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=361"},"modified":"2005-03-29T01:05:04","modified_gmt":"2005-03-29T01:05:04","slug":"econoclaste-les-econoclastes-et-autres-considerations-assez-nombrilistes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/econoclaste-les-econoclastes-et-autres-considerations-assez-nombrilistes\/","title":{"rendered":"Econoclaste, les Econoclastes et autres consid\u00e9rations assez nombrilistes"},"content":{"rendered":"

La r\u00e9ception d’un mail nous faisant remarquer qu’il y avait confusion entre les auteurs du livre \u00ab\u00a0Petit br\u00e9viaire des id\u00e9es re\u00e7ues en \u00e9conomie\u00a0\u00bb, appel\u00e9s les \u00ab\u00a0Econoclastes\u00a0\u00bb me fait revenir sur ce point, une \u00e9ni\u00e8me fois pour faire de nouveau le point sur cette question et \u00e9voquer au passage d’autres sujets, d’une fa\u00e7on que j’essaierai de rendre la moins \u00e9gocentrique possible (mais \u00e7a va \u00eatre franchement dur). Nous avons cr\u00e9\u00e9 le site fin 1999. A l’\u00e9poque, les Econoclastes n’existaient pas encore (enfin, en tant que collectif…). On ne pourra donc pas nous accuser d’usurpation d’identit\u00e9. Enfin, en ce qui les concerne ! Car, en r\u00e9alit\u00e9, le titre \u00ab\u00a0Econoclaste\u00a0\u00bb \u00e9tait celui d’une \u00e9mission de France 5. Or, nous ne connaissions pas ladite \u00e9mission. Il est donc hors de question de pr\u00e9tendre qu’ils aient pu usurper volontairement le nom. C’est peut-\u00eatre le cas, l\u00e0 n’est pas la question, \u00e0 notre sens. Ils ont au moins autant d’excuses que nous ! Dans l’absolu, c’est \u00e0 eux qu’il faudrait le demander ! Je dis que ce n’est pas la question pour plusieurs raisons.
Les histoires de marques nous passent par dessus la t\u00eate. Que je sache, nous ne faisons pas de commerce. Si demain un petit malin s’amusait \u00e0 d\u00e9poser la marque et \u00e0 nous interdire son usage, nous changerions de nom, point. Sur un plan juridique, c’est tout ce qu’il pourrait faire.
C’est finalement un nom auquel nous ne sommes pas si attach\u00e9s que \u00e7a. Des critiques nous ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement adress\u00e9es sur le caract\u00e8re mensonger du terme, eu \u00e9gard du contenu de notre site qui serait d’un lib\u00e9ralisme \u00e9chevel\u00e9 et afflligeant. A ceux l\u00e0 , on pourra r\u00e9pondre deux choses : la premi\u00e8re, c’est qu’en France, revendiquer une approche main stream de l’\u00e9conomie n’a rien de si courant. Ces gens ne constatent-ils pas \u00e0 quel point ils vont dans le sens du vent ? Que lisent-ils comme livres ? Que trouvent-ils en guise d’essais \u00e9conomiques \u00e0 la FNAC neuf fois sur dix ? Du blabla \u00e0 la Minc, Todd, Forrester et consorts. Des textes qui disent soit qu’il n’y a pas assez d’Etat, soit qu’il y en a trop, que les Etats Unis sont le plus beau ou le plus laid pays du monde, qui donnent des solutions cl\u00e9s en main pour sauver l’Afrique. Le tout bas\u00e9 sur du vent th\u00e9orique. Et sans th\u00e9orie, pas de travail empirique s\u00e9rieux (l’inverse \u00e9tant vrai). Dans ce paysage, nous revendiquons bien une approche qui casse les id\u00e9es re\u00e7ues, ce qui, on le reconna\u00eetra, n’a pas grand chose de glorieux. C’est finalement assez facile.
Certains nous reprochent aussi de vouloir neutraliser le monde social par le r\u00e9ductionnisme de nos analyses, de m\u00e9priser les autres sciences sociales et les probl\u00e8mes de soci\u00e9t\u00e9. Ils n’ont rien compris.
Il y a deux cat\u00e9gories de critiques de ce genre : ceux qui se placent sur un plan scientifique et refuse l’id\u00e9e que l’\u00e9conomie soit constitu\u00e9e en discipline autonome. Comme ils ne proposent pas \u00e0 ce jour une science sociale universelle performante, nous ne pouvons souscrire \u00e0 leur point de vue. Nous ne sommes absolument pas ferm\u00e9s aux apports des autres disciplines et nous ne consid\u00e9rons pas l’\u00e9conomie comme la seule science sociale digne d’int\u00e9r\u00eat. Nous l’affirmons et personne n’a le droit de nous contredire, puisque c’est ce que nous pensons et revendiquons. Il se trouve n\u00e9anmoins que la discipline que nous connaissons le mieux est l’\u00e9conomie. Donc, nous parlons de \u00e7a et pas beaucoup d’autre chose.
Il y a ceux ensuite qui pensent nous conna\u00eetre parce qu’ils connaissent le site. Nous sommes tant\u00f4t de dangereux scientistes, de terribles communistes propagandistes masqu\u00e9s, des ultralib\u00e9raux sans coeur au service du grand capital ou simplement de petits bourgeois parisianistes d\u00e9connect\u00e9s de la r\u00e9alit\u00e9 sociale. N’ayant pas l’intention de passer mes vacances avec ce genre de guignols, je ne leur d\u00e9montrerai pas le contraire. J’invite simplement les gens dou\u00e9s d’intelligece \u00e0 distinguer ce que nous faisons ici publiquement et ce que nous pouvons \u00eatre par ailleurs. Ce sera bien plus instructif.
Il y a enfin une derni\u00e8re cat\u00e9gorie, qui consid\u00e8rent que nous sommes des bouffons, qui sous couvert de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9 distillent une id\u00e9ologie vide, cach\u00e9e derri\u00e8re l’apparence de la rigueur. Que dire ? Que nous vous invitons tous \u00e0 multiplier les sources d’information pour ne pas vous laisser abuser par nos biais id\u00e9ologiques et nos insuffisances scientifiques. Personne ne contr\u00f4le notre travail, nous n’avons pas le jugement de pairs pour certifier la qualit\u00e9 de nos dires. Mais \u00e7a, c’est en quelque sorte votre boulot ! Certains l’ont compris. Parmi eux, il en est qui n’h\u00e9sitent pas \u00e0 nous \u00e9crire pour demander des pr\u00e9cisions ou faire remarquer des incoh\u00e9rences. Et c’est parfait comme \u00e7a.
Que pouvons nous faire ? Nous taire sous pr\u00e9texte que nous pouvons nous tromper ? D\u00e9sol\u00e9, mais quand je vois le manque de rigueur de certains livres, journaux ou sites Internet, je n’ai pas le sentiment que nous faisons tache au milieu. En cons\u00e9quence de quoi, il serait opportun d’\u00e9viter les proc\u00e8s d’intention, ou de d\u00e9montrer clairement qu’ils sont fond\u00e9s. La r\u00e9alit\u00e9 est qu’\u00e0 ce jour, nous n’avons que trop rarement re\u00e7u des critiques constructives, qui nous poussent \u00e0 nous remettre fondamentalement en question. R\u00e9cemment, Jacques Sapir nous a \u00e9crit pour nous faire remarquer qu’Alexandre avait critiqu\u00e9 un de ses livres de fa\u00e7on assez incompl\u00e8te et finalement injuste sur certains points (au surplus, j’avais donn\u00e9 une r\u00e9f\u00e9rence d’\u00e9dition erron\u00e9e, avec un manque de rigueur inacceptable). Nous en avons tir\u00e9 des le\u00e7ons<\/a><\/b> sur la fa\u00e7on dont nous \u00e9crivons nos chroniques et nous lui sommes reconnaissants de nous avoir adress\u00e9s cette protestation.
Pour en revenir \u00e0 Econoclaste et au peu d’int\u00e9r\u00eat que nous portons finalement \u00e0 ce nom, force est de reconna\u00eetre qu’il est assez bidon. Il sonne un peu comme une raffarinade de base. La faute probablement \u00e0 un brainstorming insuffisamment long au moment de choisir le nom. Bon, maintenant, c’est comme un chien qui s’appelle Rex. Si on le siffle en lui donnant du \u00ab\u00a0Milou\u00a0\u00bb, il ne bronchera pas. Donc on garde encore ce sobriquet.
En ce qui concerne les auteurs Econoclastes, je rappelle quelques points.
Il serait absurde de consid\u00e9rer qu’ils ont cherch\u00e9 \u00e0 user de notre notori\u00e9t\u00e9. Ils sont plus connus que nous ! Emanant du mouvement des \u00e9tudiants pour la r\u00e9forme de l’enseignement de l’\u00e9conomie, ils avaient d\u00e9j\u00e0 une renomm\u00e9e incroyablement plus importante que la n\u00f4tre ! Si vous avez bien lu le d\u00e9but de ce post, vosu aurez aussi compris que nous n’avons pas cherch\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er une confusion pour r\u00e9cup\u00e9rer leur c\u00e9l\u00e9brit\u00e9.
Si vous pensez que nous sommes aux antipodes, c’est plus compliqu\u00e9. Dire que nous avons des divergences est exact. Consid\u00e9rer que nous n’avons aucun point commun est d\u00e9lirant. D’abord, il se trouve que nous connaissons certains d’entre eux. Et m\u00eame si nous ne nous fr\u00e9quentons plus, nous avons partag\u00e9 de nombreux moments en tant qu’\u00e9tudiants studieux et en tant qu’\u00e9tudiants bourr\u00e9s. Cette p\u00e9riode fait que je ne risque pas de les traiter de sales types, ce qu’ils ne sont pas. Nous avons de nombreuses r\u00e9f\u00e9rences communes sur un plan acad\u00e9mique et appr\u00e9cions (ou n’aimons pas) ensemble bon nombre de travaux (c’\u00e9tait du moins le cas \u00e0 l’\u00e9poque, mais je doute qu’il ne reste pas un fonds commun).
C’est l\u00e0 que les choses se compliquent n\u00e9anmoins. Nous avons \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s critiques vis-\u00e0 -vis de leur mouvement \u00e0 chaque fois que nous l’avons \u00e9voqu\u00e9. Et nous l’avons peu \u00e9voqu\u00e9 en fin de compte. Pour deux raisons : le premi\u00e8re, c’est que nous \u00e9tions observateurs discrets, pas acteurs. Personne, \u00e0 juste titre, n’est venu nous demander notre avis. De plus, \u00e0 l’\u00e9poque, nous \u00e9tions les seuls \u00e0 faire dans le pseudo \u00e9conoclaste, ce qui nous laissaient encore plus en marge. La seconde raison tient \u00e0 ce que nous avons \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7us de la tournure que prenaient les \u00e9v\u00e8nements. Sur le fond, nous \u00e9tions d’accord avec l’id\u00e9e de base selon laquelle les cours d’\u00e9conomie pouvaient \u00eatre modifi\u00e9s en fac. Mais on sait ce qu’il est advenu des revendications du mouvement : d’une demande de remise \u00e0 plat de l’approche p\u00e9dagogique, on a fini sur une chasse au n\u00e9oclassique matheux. Or, c’\u00e9tait pour nous idiot : d’une demande d’ouverture, on passait \u00e0 une d\u00e9nonciation du paradigme en place. Or, ce paradigme n’est pas si d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 que \u00e7a, puisque quoi qu’ils veuillent en dire, c’est de son sein que se d\u00e9veloppent lentement mais s\u00fbrement des remises en cause, qui ont le grand m\u00e9rite d’int\u00e9grer de nouvelles th\u00e9matiques en conservant une architecture globale qui permet aux chercheurs de se comprendre. Je ne prendrai que quelques exemples : le renouveau des rendemens croissants en \u00e9conomie, l’attention port\u00e9e aux r\u00e9seaux sociaux, l’int\u00e9gration (ou r\u00e9int\u00e9gration) des questions politiques en \u00e9conomie, la place accord\u00e9e \u00e0 la psychologie etc. Petit \u00e0 petit, il semble que la m\u00e9thodologie n\u00e9oclassique s’affranchit du mod\u00e8le Arrow-Debreu. C’est assez lent. Mais c’est comme \u00e7a que \u00e7a fonctionne. Donc, finalement, il y avait une vraie double question : o\u00f9 va-t-on \u00e0 force d’enseigner des mod\u00e8les rudimentaires sans aucune explication d\u00e9cente sur leur sens ? Et que penser quand on songe que ces mod\u00e8les doivent en plus \u00eatre d\u00e9pass\u00e9s ?
A la premi\u00e8re question, la r\u00e9ponse est claire dans mon esprit : opitmiser des fonctions d’utilit\u00e9 ou de profit est utile. Mais \u00e7a ne sert \u00e0 rien si on ne pr\u00e9sente pas les choses en expliquant que c’est une bo\u00eete \u00e0 outils que l’on construit et sans prendre le temps de donner des points de rep\u00e8res sur le sens de ces mod\u00e8les.
La seconde question appelle la n\u00e9cessit\u00e9 de ne pas se focaliser sur les mod\u00e8les math\u00e9matiques. L’histoire \u00e9conomique (contemporaine par exemple) est n\u00e9glig\u00e9e. Les faits d’actualit\u00e9 sont trop souvent n\u00e9glig\u00e9s aussi. Sur ce point, le mouvement avait totalement raison ! Il est bon aussi de signaler que des profs enseignent de cette fa\u00e7on… Le probl\u00e8me n’est pas n\u00e9oclassique, il est personnel et culturel.
Mais quelles solutions proposait-on ? De dire \u00ab\u00a0Ouh, regardez comme ils sont vilains ces n\u00e9oclassiques qui racontent des fables \u00e0 tout va\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Je veux avoir \u00e9tudi\u00e9 l’int\u00e9grale des auteurs h\u00e9t\u00e9rodoxes en fin de DEUG\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Marre des fonctions d’utilit\u00e9, refondons la micro\u00e9conomie sans maths\u00a0\u00bb. En un mot, il s’agissait de consid\u00e9rer du jour au lendemain qu’\u00e9tudier un illustre inconnu qui avait dit un truc social un si\u00e8cle auparavant avait la m\u00eame valeur que d’\u00e9tudier les travaux d’un Lucas qui gonfle tout le monde avec ses maths lib\u00e9rales.
J’ai tr\u00e8s vite d\u00e9croch\u00e9 pour une raison : ce n’\u00e9tait plus des arguments p\u00e9dagogiques qui gouvernaient, mais de l’id\u00e9ologie. Normal, au fond. Quand on revendique une approche holiste et sociologique de l’\u00e9conomie, on doit forc\u00e9ment finir de consid\u00e9rer que son enseignement est exclu de son contexte social… Sauf que pour le coup, la r\u00e9volution a avort\u00e9. R\u00e9sultat : je n’ai pas le sentiment que la p\u00e9dagogie ait vraiment \u00e9volu\u00e9. La lev\u00e9e de boucliers, qu’on peut comprendre, de la part d’une partie de la profession, a fait le reste. Je doute que l’enseignement de l’\u00e9conomie y ait gagn\u00e9. Je doute aussi que les membres du mouvement y ait gagn\u00e9 grand chose. Un beau g\u00e2chis.
Pour conclure sur ce point, n’\u00e9tant pas un pur matheux, sans \u00eatre r\u00e9fractaire aux \u00e9quations, j’ai souvent souffert durant mes \u00e9tudes du manque d’interpr\u00e9tation des th\u00e9ories qu’on m’enseignait. J’ai toujours \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s sceptique devant les grandes d\u00e9monstrations qui impliquaient le signe d’une d\u00e9riv\u00e9e troisi\u00e8me sur une fonction d’utilit\u00e9. Je finissais toujours par me demander comment rattacher \u00e7a \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 palpable (je crois que le sumum a \u00e9t\u00e9 atteint le jour o\u00f9 on m’a balanc\u00e9 un prix exprim\u00e9 en nombres complexes, sans plus de commentaires que \u00ab\u00a0voil\u00e0 , il existe un \u00e9quilibre\u00a0\u00bb. J’ai parfois essay\u00e9 d’imaginer la t\u00eate que je tirerais si ma boulang\u00e8re me demandait 4\/3 + 2i euros pour ma baguette de pain…). Et \u00e9videmment, je ne trouvais pas. D’une, parce que parfois ce n’\u00e9tait pas la peine, le propos \u00e9tant d’\u00e9tape en quelque sorte (mais j’aurais aim\u00e9 qu’on me le dise !). De deux parce que visiblement, \u00e7a n’int\u00e9ressait pas le prof. Donc, oui, il y avait des choses \u00e0 dire et faire, mais autrement. Alors, on pourra aussi dire qu’il fallait un combat id\u00e9ologique pour faire sauter des verrous. Je crois plut\u00f4t que ce combat \u00e9tait recherch\u00e9. A partir de l\u00e0 , il a \u00e9t\u00e9 perdu en moins de deux. Certes, \u00e7a a remu\u00e9 le milieu (aboutissant notamment au rapport Fitoussi, ce qui n’est d\u00e9j\u00e0 pas rien sur la forme). Mais de deux choses l’une : soit des strat\u00e9gies personnelles pour se faire un nom ont vite pris le dessus, soit le sens politique des r\u00e9formateurs \u00e9tait du niveau de celui de Jupp\u00e9…
Et puis, en y r\u00e9fl\u00e9chissant bien, \u00e0 quoi sert-il de boycotter en France l’enseignement de la th\u00e9orie \u00e9conomique dominante ? Si on raisonne justement en termes de strat\u00e9gie politique, il me semble indispensable de commencer par le commencement : il y a un paradigme, si on veut le critiquer, il faut commencer par le conna\u00eetre sur le bout des doigts. Ce qui, comme les journ\u00e9es ne font que 24h, laisse moins de temps dans les premi\u00e8res ann\u00e9es pour \u00e9tudier le reste. A quoi sert-il de planter un cours de critique de l’\u00e9conomie politique \u00e0 des \u00e9tudiants qui n’ont pas vu un quart de du dixi\u00e8me de la th\u00e9orie n\u00e9oclassique ? La question n’est pas simple. D’un c\u00f4t\u00e9, il est bon de montrer qu’il existe autre chose. Mais d’un autre… \u00e0 quoi sert-il de disserter sur le caract\u00e8re absolument invraisemblable du mod\u00e8le Arrow-Debreu avec des \u00e9tudiants qui n’ont m\u00eame pas encore vu ce mod\u00e8le ? On pourra m’objecter alors : pourquoi ne pas enseigner le reste et l\u00e2cher le mod\u00e8le n\u00e9oclassique (les p\u00e9titionnaires s’en d\u00e9fendront, mais c’est bien ce genre de message que beaucoup d’\u00e9tudiants ont re\u00e7u ou voulu recevoir…) ? La r\u00e9ponse est simple : en d\u00e9pit de tout ce qu’on peut lui reprocher, c’est le plus abouti. C’est ainsi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La r\u00e9ception d’un mail nous faisant remarquer qu’il y avait confusion entre les auteurs du livre \u00ab\u00a0Petit br\u00e9viaire des id\u00e9es re\u00e7ues en \u00e9conomie\u00a0\u00bb, appel\u00e9s les \u00ab\u00a0Econoclastes\u00a0\u00bb me fait revenir sur ce point, une \u00e9ni\u00e8me fois pour faire de nouveau le point sur cette question et \u00e9voquer au passage d’autres sujets, (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-6361","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blablabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6361\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}