On convient ais\u00e9ment que l’affaire CPE ne facilitera pas la t\u00e2che de ceux qui, aux affaires, voudront mettre en place de nouvelles mesures dans les semestres \u00e0 venir. On en convient si bien que l’antienne de \u00ab\u00a0la France irr\u00e9formable\u00a0\u00bb est de retour aux c\u00f4t\u00e9s du \u00ab\u00a0refus de la pr\u00e9carit\u00e9 impos\u00e9e par le grand capital\u00a0\u00bb. On pourra certes dire que je peux tourner les choses dans tous les sens, ce qui s’est jou\u00e9 ces derni\u00e8res semaines montre encore que la France est impossible \u00e0 r\u00e9former. Cette rengaine me fatigue. J’y vois d\u00e9sormais une impasse intellectuelle et politique.<\/p>\n
Atonie politique<\/strong><\/p>\n Une fois que l’on a affirm\u00e9 haut et fort l’impossibilit\u00e9 de r\u00e9former la France, que fait-on ? On s’asseoit et on attend. Ou, pire, on travaille sur les marges. N’est-ce pas l’une des le\u00e7ons du CPE, d’ailleurs ? On aura r\u00e9guli\u00e8rement entendu dire que le CPE ne m\u00e9ritait pas une telle d\u00e9sorganisation. Probablement, rapport\u00e9 par exemple \u00e0 l’enjeu des gr\u00e8ves de 1995, voire de 2003. Politiquement, on a assist\u00e9 \u00e0 une surr\u00e9action \u00e9vidente. L\u00e0 o\u00f9 les commentateurs vont peut-\u00eatre un peu vite, c’est de raisonner en \u00e9quilibre partiel, si je puis dire. Le CPE n’\u00e9tait-il pas que la goutte d’eau, le CNE de trop, comme le rappelait Alexandre<\/a> r\u00e9cemment ? De ce point de vue, il n’est peut-\u00eatre pas inutile de citer Jean-Christophe Le Duigou. Dans un d\u00e9bat pour l’Express<\/a>, ce responsable de la section \u00e9conomie \u00e0 la CGT r\u00e9pondait ceci \u00e0 la question de savoir s’il fallait un contrat de travail unique :<\/p>\n La question du contrat unique doit \u00eatre discut\u00e9e. A la CGT, nous avons engag\u00e9 depuis plusieurs ann\u00e9es une r\u00e9flexion sur les limites du droit social actuel. Nous ne campons pas sur la d\u00e9fense du statu quo. Ce serait laisser 30 \u00e0 40% des salari\u00e9s sur le bord de la route. Le CDI n’est pas en soi une protection absolue. Il l’\u00e9tait beaucoup plus dans les ann\u00e9es 1950 ou 1960, parce qu’il y avait une p\u00e9nurie de main-d’\u0153uvre. Dans la situation de sous-emploi structurel que l’on conna\u00eet aujourd’hui, le CDI n’est pas une garantie. Il faut donc consolider le contrat de travail. Notre id\u00e9e est d’\u00e9laborer un syst\u00e8me de garanties li\u00e9 au salari\u00e9 et non \u00e0 l’emploi.<\/p>\n<\/blockquote>\n Il est significatif de constater qu’alors que la CGT \u00e9tait pr\u00eate \u00e0 discuter de l’instauration d’un contrat unique, le gouvernement se casse les dents sur le CPE, nettement moins ambitieux.<\/p>\n D’un point de vue politique, on ne sort donc pas de cette dialectique qui oppose le parti des \u00ab\u00a0r\u00e9formistes\u00a0\u00bb de celui des \u00ab\u00a0anti-lib\u00e9raux\u00a0\u00bb. Les premiers insistent sur la n\u00e9cessit\u00e9 vitale de r\u00e9former et l’irresponsabilit\u00e9 de la rue ou des d\u00e9cideurs publics qui repoussent \u00e0 plus tard le temps des r\u00e9formes. Les seconds, revendiquant leur progressisme, soulignent, au choix, que le mot \u00ab\u00a0r\u00e9forme\u00a0\u00bb est galvaud\u00e9 ou que la r\u00e9forme est un instrument lib\u00e9ral au service de la casse sociale. Si vous ne vous reconnaissez ni dans un camp ni dans l’autre, ce n’est pas votre existence que je conteste, c’est simplement la puissance de votre voix dans le d\u00e9bat public.<\/p>\n Ce qui frappe, \u00e0 mon sens, c’est la fin des propositions. Ni un camp ni l’autre n’a rien \u00e0 offrir de solide. Je veux dire, aucun des deux ne saura proposer des solutions ou une m\u00e9thode qui rallie l’autre camp. Les positions ne sont pas fig\u00e9es pour autant. En dehors des ultras, la majorit\u00e9 des fran\u00e7ais sont dispos\u00e9s \u00e0 autre chose. Dispos\u00e9s \u00e0 autre chose, soit parce qu’ils en ont assez de percevoir le m\u00eame refrain, soit que c’est la crainte qui les guident (et qu’avoir peur n’est pas un \u00e9quilibre stable).<\/p>\n Il me semble qu’aujourd’hui, ce sont ceux qui se r\u00e9clament de la tendance \u00ab\u00a0r\u00e9formiste bloqu\u00e9\u00a0\u00bb qui ne sont pas \u00e0 la hauteur. J’ai moi-m\u00eame pens\u00e9 des tas de fois \u00ab\u00a0il n’y a pas moyen de bouger un pouce dans ce pays\u00a0\u00bb. Et sans \u00eatre partisan pour autant de la \u00ab\u00a0casse sociale\u00a0\u00bb. J’en suis revenu. Si les incantations ne fonctionnent pas, alors il faut proc\u00e9der autrement (on pourra lire, en rapport connexe avec mon propos, ce texte<\/a> de Jules sur Diner’s Room). Je consid\u00e8re que ceux qui continuent \u00e0 se contenter de hurlements courrouc\u00e9s sont soit assez peu imaginatifs, soit int\u00e9ress\u00e9s. Comment peut-on \u00eatre int\u00e9ress\u00e9 par le fait de tenir un discours vain ? Tenir un discours qui re\u00e7oit des soutiens id\u00e9ologiques sous toutes les formes est int\u00e9ressant, c’est \u00e9vident.<\/p>\n Que faire de plus, alors ? Derri\u00e8re les discours sur l’irrationalit\u00e9 du comportement des anti-CPE, j’ai cru pour ma part d\u00e9celer les cons\u00e9quences extr\u00eames de la rationalit\u00e9. En calculant l’esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 de la mesure, la plupart des gens trouvaient un r\u00e9sultat n\u00e9gatif (je ne dis pas que c’est ce que les gens ont sciemment fait, je dis simplement que juger individuellement le CPE s’assimilait \u00e0 cela). Plus d’anxi\u00e9t\u00e9, de la pr\u00e9carit\u00e9 redout\u00e9e et, en face, une chance faible de voir du mieux en termes d’emploi (pour soi, ses enfants ou ceux des autres). Pourquoi ces cons\u00e9quences sont-elles extr\u00eames ? Parce qu’au fond, chez beaucoup, le r\u00e9sultat de ce calcul implicite n’a pas donn\u00e9 une perte esp\u00e9r\u00e9e \u00e9norme. Mais dans ce genre de situation limite, le basculement est sans mesure. Et, bien s\u00fbr, il suffit de peu de choses pour cr\u00e9er une majorit\u00e9 affirm\u00e9e. Ajoutons, pour \u00eatre complet, que la droite a une image sociale d\u00e9plorable et que lorsqu’on voit les sorties de Parisot<\/a> ou Dassault<\/a> sur la pr\u00e9carit\u00e9, il y a de quoi avoir peur. Dans ce concert de d\u00e9clarations binaires, je me dois de rendre hommage \u00e0 Christian Blanc. Je n’ai pas d’affinit\u00e9s politiques marqu\u00e9es avec lui (son parcours politique personnel n’en fait pas non plus un repoussoir en ce qui me concerne). Non seulement son livre, dont on s’est fait l’\u00e9cho ici<\/a>, est franchement int\u00e9ressant, mais il a justement eu la m\u00eame r\u00e9flexion que moi : si on propose des choses payantes aux fran\u00e7ais, ils suivront. Ou plus r\u00e9alistement, c’est ce qu’il faut essayer.<\/p>\n D\u00e9ficit des sciences sociales ?<\/strong><\/p>\n Au risque de surprendre, j’ai envie de dire que les \u00e9conomistes ont plut\u00f4t bien couvert l’affaire du CPE. Tr\u00e8s vite, un certain nombre d’entre eux ont mobilis\u00e9 leur bo\u00eete \u00e0 outils (m\u00eame si elle n’\u00e9tait pas la m\u00eame pour tous) et dit ce qu’ils pouvaient en penser. Ce fut le cas de Bernard Salani\u00e9<\/a>, d’Olivier Blanchard<\/a>, de Pierre Cahuc<\/a>, Florence Lefresne<\/a>, Yannick Fondeur<\/a>, Yann L’Horty<\/a>, Michel Husson<\/a> (qui a tenu une page de veille fournie) et de bien d’autres encore \u00e0 qui on doit reconna\u00eetre d’avoir dit quelques mots sur la question. Alors, on peut toujours demander plus, c’est \u00e9vident. La controverse ridicule<\/a> entre Cahuc-Carcillo et Coutrot-Husson<\/a>, initi\u00e9e insidieusement par le service \u00e9conomie du Monde, sur lequel je m’interroge de plus en plus, a de quoi ternir d\u00e9finitivement la participation mod\u00e9r\u00e9e mais r\u00e9elle des \u00e9conomistes aux semaines de conflit, c’est un fait. Une fois de plus, le lecteur lambda a de quoi penser que l’\u00e9conomie n’est que question d’opinions, alors que les avis exprim\u00e9s jusque l\u00e0 ne le montraient pas.<\/p>\n Ce qui est plus \u00e9tonnant, c’est le sentiment que je nourris que les autres sciences sociales sont totalement absentes du d\u00e9bat, ou pr\u00e9sentes \u00e0 la marge de mani\u00e8re faiblarde, au mieux militante, s\u00fbrement pas acad\u00e9mique. J’ai navigu\u00e9 pas mal au cours des derni\u00e8res semaines. Et, la conclusion que j’en tire, c’est que les sociologues sont presque totalement absents. Ils n’ont servi \u00e0 rien, n’ont pas pris leurs responsabilit\u00e9s. Qu’on me corrige si je me trompe. Apr\u00e8s tout, c’est peut-\u00eatre un biais cognitif qui me pousse \u00e0 cette conclusion. N\u00e9anmoins, je voudrais prendre un seul exemple, la page de Michel Husson sur le CPE<\/a>. Regardez y les contributions. La seule qui mentionne un bon nombre de sociologues est \u00ab\u00a0un appel des 50\u00a0\u00bb<\/a> cosign\u00e9 par 50 chercheurs en sciences sociales. Certes l’objet d’un appel est une prose de position. C’est un tract. Mais on aurait aim\u00e9 un prolongement analytique largement m\u00e9diatis\u00e9. Peut-\u00eatre existe-t-il. Mais o\u00f9 ?<\/p>\n Nous avons besoin des sociologues pour lire la France, ses craintes, ses blocages, ses conflits st\u00e9riles. Je constate avec amertume qu’ils ne sont pas capables de fournir des jalons de r\u00e9flexion \u00e0 un moment cl\u00e9. Comme je le dis plus haut, je ne crois pas que l’on puisse conclure au blocage in\u00e9luctable de notre soci\u00e9t\u00e9. Mais o\u00f9 sont les analystes qui prennent leurs responsabilit\u00e9s calmement ? Les sociologues ne sont-ils pas en train de laisser l’espace de l’analyse et de la \u00ab\u00a0r\u00e9flexion\u00a0\u00bb \u00e0 des gens qui sont mal arm\u00e9s seuls pour le remplir ? Deux exemples parmi d’autres : Eric Le Boucher et Jacques Marseille. Pourquoi eux parmi d’autres, au juste ? D’abord parce que j’ai pu appr\u00e9cier certaines de leurs sorties (et que je ne doute pas que cette situation se repr\u00e9sentera). C’est plus int\u00e9ressant de tirer sur ceux qu’on n’abhorre pas (eh oui…). Ensuite, parce que je consid\u00e8re que dans les commentateurs en vue, ils sont deux bons exemples d’expertise trop largement exerc\u00e9e.<\/p>\n Le premier, avec ses chroniques pour le Monde alterne le bon et le moins bon. Le bon, c’est une analyse des m\u00e9canismes \u00e9conomiques, du fonctionnement de l’\u00e9conomie de march\u00e9 et de la politique \u00e9conomique qui sont souvent bien pr\u00e9sent\u00e9s. Le bon, encore, c’est l’id\u00e9e qu’il peut y avoir des solutions qui profitent directement ou indirectement \u00e0 tous. Le moins bon, c’est l’obsession de l’impossibilit\u00e9 de r\u00e9former, l’oeil permanent du gestionnaire rationnel avec un poil de Darwin sur les bords. Sur un terrain o\u00f9 je me sens personnellement concern\u00e9, la chasse aux fonctionnaires prend souvent un tour vulgaire. Point de proc\u00e8s d’intention de ma part. Il pourra toujours pr\u00e9tendre ne viser que les \u00ab\u00a0insiders\u00a0\u00bb et autres dinosaures (ce que je veux bien croire), ses mots sont, in fine<\/em>, plus englobants. J’ai du mal \u00e0 me reconna\u00eetre dans son propos et le vis g\u00e9n\u00e9ralement avec un haussement d’\u00e9paules. Ce n’est pas en convaincant les gens du MEDEF qu’on rallie la masse de fonctionnaires qui n’est pas oppos\u00e9e au changement. Non, il n’est pas bon que Eric Le Boucher soit seul avec son angle de vue.<\/p>\n Quant \u00e0 Jacques Marseille, qui reste pour moi l’auteur du tr\u00e8s utile \u00ab\u00a0grand gaspillage<\/a>\u00ab\u00a0, une de ses derni\u00e8res sorties dans le Monde (oui, encore l\u00e0… interview du 25 mars 2006) m’a conduit \u00e0 un haussement d’\u00e9paules qui vaut bien ceux cons\u00e9cutifs aux diatribes anti-fonctionnaires de Le Boucher. Jugez plut\u00f4t :<\/p>\n Le Monde :<\/strong> a France est-elle un pays impossible \u00e0 r\u00e9former ?<\/p>\n Jacques Marseille :<\/strong> Oui. Ou en tout cas, c’est \u00e9minemment difficile. J’ai cherch\u00e9 d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment dans l’histoire les moments o\u00f9 la France avait \u00e9t\u00e9 capable de faire les grandes r\u00e9formes qui allaient changer son destin, tranquillement, par le dialogue, par le Parlement. Je n’en ai pas trouv\u00e9.<\/p>\n LM :<\/strong> Pour vous, la France n’\u00e9volue que par ruptures successives ?<\/p>\n JM :<\/strong> La rupture est consubstantielle \u00e0 notre histoire. J’ai examin\u00e9 nos grandes ruptures.<\/p>\n<\/blockquote>\n Ensuite, c’est trois exemples historiques, la pr\u00e9diction \u00ab\u00a0oui, \u00e7a va p\u00e9ter si \u00e7a continue\u00a0\u00bb et la n\u00e9cessit\u00e9 du recours \u00e0 l’homme providentiel. Emballez, c’est pes\u00e9. Non, non et non. Ca ne tient pas la route. On ne peut pas, en deux temps trois mouvements, sur la base de ce qui s’est pass\u00e9, d\u00e9duire que cela arrivera de nouveau. Oui, je sais, c’est l’historien qui parle. Et donc, oui, il est dans son r\u00f4le. Mais, comme le jugement de Le Boucher est biais\u00e9 vers l’\u00e9conomisme, Marseille ne donne qu’une interpr\u00e9tation exag\u00e9rement tourn\u00e9e vers l’histoire (peut-\u00eatre pourrait-on m\u00eame discuter \u00e0 la marge de son historicisme).<\/p>\n Je veux conclure ici. Je manque cruellement de temps pour approfondir mes dires (le prochain biberon<\/a> peut arriver \u00e0 n’importe quel moment maintenant…). Pardon si j’ai omis des analyses importantes qui r\u00e9pondraient aux attentes que j’ai formul\u00e9es. En r\u00e9alit\u00e9, je ne devrais pas m’en excuser, je me suis forc\u00e9 \u00e0 \u00e9crire ce texte pour faire travailler ses lecteurs et esp\u00e8re sinc\u00e8rement que ces analyses manquantes arriveront en commentaires. Au surplus, si besoin, des lectures r\u00e9centes m’ont montr\u00e9 que des sociologues s’expriment effectivement ces temps-ci. Mais \u00e0 la sortie de la crise du CPE, j’ai eu le sentiment qu’aucun n’avait formul\u00e9 une m\u00e9diation intellectuelle, contrairement aux points de vue plut\u00f4t pos\u00e9s des \u00e9conomistes.<\/p>\n Allez, montrez moi que je me trompe… Je reviendrai bient\u00f4t avec de l’\u00e9conomie, de la vraie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On convient ais\u00e9ment que l’affaire CPE ne facilitera pas la t\u00e2che de ceux qui, aux affaires, voudront mettre en place de nouvelles mesures dans les semestres \u00e0 venir. On en convient si bien que l’antienne de \u00ab\u00a0la France irr\u00e9formable\u00a0\u00bb est de retour aux c\u00f4t\u00e9s du \u00ab\u00a0refus de la pr\u00e9carit\u00e9 impos\u00e9e (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6334","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6334\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
En finir donc pour commencer avec l’irrationalit\u00e9 suppos\u00e9e des masses. Il n’est vraiment pas certain que des propositions aux co\u00fbts aussi \u00e9vidents que les b\u00e9n\u00e9fices ne passent pas. Je n’ai pas la pr\u00e9tention de tenir un discours de la r\u00e9forme. J’affirme simplement que tant qu’on aura pas pos\u00e9 sur la table un choix de ce type, les discours sur l’impossibilit\u00e9 de r\u00e9former seront des opinions, pas des faits.<\/p>\n\n