Chacun le sait : Les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes ont v\u00e9cu une \u00e9poque particuli\u00e8re, dans laquelle on entrait chez un employeur pour la vie. Mais aujourd’hui, avec le progr\u00e8s technique\/la mondialisation\/l’aube du 21\u00e8me si\u00e8cle\/le turbocapitalisme panglobalis\u00e9\/autre \u00e0 pr\u00e9ciser, ce n’est plus pareil : les salari\u00e9s doivent se pr\u00e9parer \u00e0 changer plusieurs fois d’employeur dans leur vie et de pouvoir s’adapter \u00e0 ces changements. Refuser de s’adapter et s’attacher \u00e0 l’emploi \u00e0 vie, c’est \u00eatre pass\u00e9iste et refuser de regarder la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 en face. Ce discours, on l’entend de partout, \u00e0 gauche comme \u00e0 droite, les uns pour condamner la triste \u00e9poque dans laquelle nous vivons, les autres pour pousser aux r\u00e9formes; il n’est pas une sp\u00e9cialit\u00e9 fran\u00e7aise, mais une banalit\u00e9 internationale (George Bush, en 2004, d\u00e9clarait ainsi qu’\u00e0 l’\u00e9poque de nos parents, les salari\u00e9s avaient un emploi, une qualification, un employeur, durant toute leur vie, mais que d\u00e9sormais, les salari\u00e9s changent d’emploi et de carri\u00e8re plusieurs fois dans leur vie). Mais tout cela est-il vrai?<\/p>\n
Aux Etats-Unis, en tout cas, les \u00e9conomistes peinent \u00e0 trouver une quelconque trace de cette \u00e9volution contemporaine, de cette grande transformation des temps de l’emploi \u00e0 vie \u00e0 ceux du salari\u00e9 adaptable et nomade. James Surowiecki, dans un article du New Yorker<\/a>, a pr\u00e9sent\u00e9 r\u00e9cemment diverses \u00e9tudes cherchant \u00e0 mesurer l’\u00e9volution des carri\u00e8res d’une g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 une autre. Et il semble bien, pour reprendre le titre de l’une des \u00e9tudes qu’il cite<\/a>, que plus \u00e7a change, plus c’est la m\u00eame chose. Cette \u00e9tude a compar\u00e9 les carri\u00e8res de salari\u00e9s \u00e2g\u00e9s en 1969 et en 2002 : on ne trouve que des diff\u00e9rences marginales entre les deux \u00e9poques. En moyenne, les salari\u00e9s de 1969 avaient pass\u00e9 21,9 ans dans l’emploi qu’ils avaient occup\u00e9 le plus longtemps dans leur vie; ce m\u00eame chiffre est de 21,4 ans pour les salari\u00e9s de 2002, soit une diff\u00e9rence minime. En 1969, comme en 2002, un peu plus de la moiti\u00e9 des salari\u00e9s avaient pass\u00e9 plus de 20 ans dans un seul emploi; De la m\u00eame fa\u00e7on, d’autres statistiques ont montr\u00e9 qu’aux USA, la dur\u00e9e moyenne d’emploi pour les salari\u00e9s de plus de 25 ans avait \u00e0 peine vari\u00e9 depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 80; dans les grandes entreprises, la proportion d’employ\u00e9s pr\u00e9sents depuis plus de 10 ans a m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement augment\u00e9 pendant les ann\u00e9es 90. Le grand changement de fonctionnement du monde du travail ne s’est tout simplement pas produit.<\/p>\n Comment expliquer alors cette impression d’une tr\u00e8s grande instabilit\u00e9 de l’emploi? Plusieurs raisons \u00e0 cela. Tout d’abord parce qu’aujourd’hui, les grandes op\u00e9rations de r\u00e9ductions d’effectif sont amplement m\u00e9diatis\u00e9es; les journaux t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s nous font chaque soir l’actualit\u00e9 des plans sociaux et des milliers d’emploi qui disparaissent : mais ces quelques anecdotes cachent le fait que pour une \u00e9conomie dans son ensemble, ce genre de chose constitue un non-\u00e9v\u00e8nement. Apr\u00e8s tout, en France, chaque jour ouvrable, sont cr\u00e9\u00e9s et d\u00e9truits 10 000 emplois<\/a>. Ou est la diff\u00e9rence, alors? Elle tient premi\u00e8rement au fait qu’il est beaucoup plus traumatisant d’\u00eatre ch\u00f4meur aujourd’hui qu’autrefois. Aux Etats-Unis, la dur\u00e9e moyenne d’une p\u00e9riode de ch\u00f4mage a augment\u00e9 de 50% depuis les ann\u00e9es 70. Par ailleurs, les allocations de ch\u00f4mage sont moins g\u00e9n\u00e9reuses qu’\u00e0 l’\u00e9poque; et comme un emploi assure souvent une couverture maladie, et que les co\u00fbts du syst\u00e8me de sant\u00e9 am\u00e9ricain sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s, \u00eatre au ch\u00f4mage fait supporter un risque tr\u00e8s important en cas de probl\u00e8me de sant\u00e9. S’y ajoute souvent un risque accru en mati\u00e8re de retraite avec le basculement . Ce risque accru s’est accompagn\u00e9, pour l’essentiel des salari\u00e9s, par une assez grande stagnation des salaires, les gains de productivit\u00e9 \u00e9tant capt\u00e9s par les hauts revenus<\/a>, alors qu’ils \u00e9taient plus largement r\u00e9partis auparavant. C’est dans ce basculement (plus de risque pour une r\u00e9mun\u00e9ration identique ou moindre) qu’il faut chercher les traces d’un sentiment d’ins\u00e9curit\u00e9 des salari\u00e9s aux USA.<\/p>\n Et en France? On retrouve une partie de ces caract\u00e9ristiques. La tr\u00e8s forte augmentation du ch\u00f4mage, et sa dur\u00e9e moyenne extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e<\/a> font que l\u00e0 aussi que se retrouver au ch\u00f4mage est aujourd’hui une exp\u00e9rience plus traumatisante qu’\u00e0 l’\u00e9poque ou son niveau \u00e9tait moindre. N\u00e9anmoins, ceci est en partie compens\u00e9 par un niveau cons\u00e9quent d’allocation et d’aides re\u00e7ues (qui en retour ont pour effet d’accro\u00eetre la dur\u00e9e moyenne du ch\u00f4mage en le rendant plus tol\u00e9rable). Par ailleurs, la captation des gains de productivit\u00e9 par les hauts revenus n’est pas survenue en France<\/a>, contrairement aux USA. Concernant la mobilit\u00e9 d’emploi, il est probable qu’on trouve \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames caract\u00e9ristiques qu’aux USA, \u00e0 savoir que l’\u00e2ge d’or de l’emploi \u00e0 vie n’a jamais exist\u00e9 (apr\u00e8s tout, m\u00eame dans la fonction publique, l’emploi \u00e0 vie s’accompagne d’un degr\u00e9 cons\u00e9quent de mobilit\u00e9 g\u00e9ographique et des postes occup\u00e9s pour le personnel) et que les changements en la mati\u00e8re sont faibles.<\/p>\n Il convient en tout cas de bien avoir cette r\u00e9alit\u00e9 de la dur\u00e9e des emplois aux USA \u00e0 l’esprit, pour pouvoir hausser les \u00e9paules lorsqu’on entend pour la \u00e9ni\u00e8me fois le lieu commun des salari\u00e9s d’aujourd’hui qui doivent \u00eatre mobilo-nomades contrairement \u00e0 leurs a\u00een\u00e9s. Surtout, il ne faut pas oublier que cette croyance a un effet pernicieux. On propose r\u00e9guli\u00e8rement des politiques de lutte contre le ch\u00f4mage fond\u00e9es sur ce pr\u00e9jug\u00e9 du salari\u00e9 moderne forc\u00e9ment mobile et oblig\u00e9 de devoir exercer de nombreux emplois dans sa vie professionnelle : cela recouvre toutes les politiques faisant de la formation des salari\u00e9s tout au long de leur vie la panac\u00e9e de long terme contre le ch\u00f4mage. En r\u00e9alit\u00e9, il n’est pas du tout certain que la formation puisse avoir un effet notable sur le niveau du ch\u00f4mage, et que \u00ab\u00a0plus de formation pour des salari\u00e9s plus mobiles\u00a0\u00bb soit un besoin r\u00e9el. Les incitations \u00e0 travailler et les d\u00e9sincitations \u00e0 l’embauche constituent des candidats beaucoup plus cr\u00e9dibles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Chacun le sait : Les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes ont v\u00e9cu une \u00e9poque particuli\u00e8re, dans laquelle on entrait chez un employeur pour la vie. Mais aujourd’hui, avec le progr\u00e8s technique\/la mondialisation\/l’aube du 21\u00e8me si\u00e8cle\/le turbocapitalisme panglobalis\u00e9\/autre \u00e0 pr\u00e9ciser, ce n’est plus pareil : les salari\u00e9s doivent se pr\u00e9parer \u00e0 changer plusieurs fois d’employeur dans (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6328","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6328\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLa seconde raison, c’est que nous avons tendance \u00e0 exag\u00e9r\u00e9ment id\u00e9aliser le pass\u00e9 en le consid\u00e9rant comme un \u00e2ge d’or de l’emploi \u00e0 vie : en r\u00e9alit\u00e9, les salari\u00e9s des g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes ne jouissaient pas de tant de stabilit\u00e9 d’emploi que cela. En moyenne, un salari\u00e9 am\u00e9ricain prenant sa retraite en 1978 avait occup\u00e9 10 emplois diff\u00e9rents, ce qui est tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 du mythe d’un emploi, un employeur et une qualification dans toute une vie. Mais la diff\u00e9rence entre hier et aujourd’hui ne tient pas \u00e0 la durabilit\u00e9 des emplois.<\/p>\n