![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/serre.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
(Ou Les Inuites viendront-ils boire des bi\u00e8res avec nous quand ils n’auront plus de gla\u00e7ons \u00e0 mettre dans leur Casanis ?)<\/p>\n
Alors que le protocole de Kyoto est en application par ses pays signataires depuis un an, deux id\u00e9es semblent aujourd’hui faire pour ainsi dire consensus : premi\u00e8rement, le r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te a lieu, les \u00e9missions humaines de gaz \u00e0 effet de serre y contribuent de fa\u00e7on significative; et il va avoir des cons\u00e9quences importantes, m\u00eame si leur ampleur exacte est inconnue. Deuxi\u00e8mement, une certaine dose d’intervention est n\u00e9cessaire pour limiter, autant que possible, ce ph\u00e9nom\u00e8ne et ses cons\u00e9quences. Au del\u00e0 de ces points de consensus, n\u00e9anmoins, beaucoup reste en suspens. Quels moyens d’action employer? L e protocole de Kyoto est-il un bon moyen de lutter contre l’effet de serre? L’effet de serre doit-il \u00eatre une priorit\u00e9, ou y a-t-il des probl\u00e8mes plus urgents, comme l’ont affirm\u00e9 les auteurs du Consensus de Copenhague? Le cybercaf\u00e9 des sports a ouvert son zinc et ses f\u00fbts de bi\u00e8re pour accueillir Alexandre Delaigue, d’Econoclaste, et Antoine Belgodere, d’Optimum<\/a>, pour discuter de ce sujet.<\/p>\n Econoclaste-AD<\/b> : Il me semble qu’un point de d\u00e9part possible sur un sujet aussi vaste que l’effet de serre pourrait \u00eatre ce r\u00e9cent article de Brad de Long<\/a> dans project syndicate, dans lequel il fait un bilan assez noir de la situation des politiques environnementales vis \u00e0 vis de l’effet de serre. Selon lui, nous sommes dans une d\u00e9cennie perdue, par conjonction du protocole de Kyoto et de l’aveuglement de la politique am\u00e9ricaine. Le protocole de Kyoto ne fonctionnera pas, parce qu’il fait trop peu et trop \u00e0 la fois. Trop peu, parce qu’il exclut les pays en voie de d\u00e9veloppement, comme la Chine ou l’Inde, des contraintes, alors m\u00eame que les pays en d\u00e9veloppement seront responsables de la moiti\u00e9 des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre d’ici une cinquantaine d’ann\u00e9es. Et trop, parce que du coup, il fait supporter l’essentiel de la charge sur les pays d\u00e9velopp\u00e9s maintenant, et qui plus est, en imposant des r\u00e9ductions tr\u00e8s fortes tout de suite, alors que de ces r\u00e9ductions n’auront qu’un effet minime sur le r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te. On peut y ajouter un \u00e9l\u00e9ment : les principaux pays amen\u00e9s \u00e0 souffrir de l’effet de serre seront les pays en voie de d\u00e9veloppement, ceux qui sont situ\u00e9s en zone c\u00f4ti\u00e8re (comme le Bangla Desh) ou ceux d’Afrique sub-saharienne (voir cet article de Schelling<\/a>). Enfin, il a pour effet pervers d’encourager les mauvaises politiques \u00e9conomiques<\/a> : le seul pays qui pourra vendre des permis de pollution est la Russie, uniquement du fait des avanies \u00e9conomiques des ann\u00e9es 90; Les autres pays signataires sont bien partis \u00e0 la fois pour payer tr\u00e8s cher, et pour ne pas atteindre leurs objectifs<\/a>. Les \u00e9conomistes ont soutenu le m\u00e9canisme des permis de pollution plut\u00f4t que celui de r\u00e9glementations univoques, pour devoir constater maintenant que ceux-ci ont des effets pervers. Optimum-AB<\/b>\u00a0: (c\u2019est sympa dans le coin\u00a0!) Voil\u00e0 une bonne entr\u00e9e en mati\u00e8re. Nul besoin de s\u2019interroger sur l\u2019opportunit\u00e9 de sortir de Kyoto pour proposer d\u2019autres m\u00e9canismes, puisque Kyoto est un gros CDD qui prendra fin en 2012. 6 ans pour se mettre d\u2019accord sur un nouveau texte et le faire ratifier, c\u2019est en fait assez court, surtout si l\u2019on souhaite int\u00e9grer la Chine, l\u2019Inde et le Br\u00e9sil \u00e0 la f\u00eate.<\/p>\n Dans la recherche des m\u00e9canismes \u00e0 mettre en oeuvre, il faut avoir en t\u00eate, notamment, les deux \u00e9l\u00e9ments suivants\u00a0: 1) le climat est un bien public global, et 2) l\u2019effet de serre est produit par des ressources non renouvelables (gaz, charbon, p\u00e9trole), sujettes \u00e0 une tarification de rente.<\/p>\n Si le probl\u00e8me \u00e9tait interne \u00e0 un pays, le monopole de la violence l\u00e9gitime aurait int\u00e9r\u00eat \u00e0 demander \u00e0 son minist\u00e8re de la planification centrale de calculer la quantit\u00e9 optimale de pollution, puis il r\u00e9partirait cette quantit\u00e9 sous forme de permis d\u2019\u00e9mission entre les pollueurs du pays. Les pollueurs qui ne respecteraient pas le quota seraient facilement contr\u00f4lables par la justice locale. Le probl\u00e8me de l\u2019effet de serre, c\u2019est qu\u2019il est un bien public qui d\u00e9passe les fronti\u00e8res. Les efforts faits par un pays pour diminuer ses \u00e9missions n\u2019ont qu\u2019un faible impact sur les dommages subis par ce pays. Une attitude d\u2019\u00e9quilibre, au sens de Nash, consisterait, pour un pays, \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier des efforts des autres sans y contribuer soit m\u00eame. Ce qui remplace l\u2019Etat, dans les relations internationales, ce sont les trait\u00e9s et accords. Mais leur pouvoir de contrainte est bien moindre. Pour qu\u2019un nouvel accord fonctionne, il faut non seulement que les pays signataires aient int\u00e9r\u00eat \u00e0 signer, mais \u00e9galement qu\u2019ils aient int\u00e9r\u00eat \u00e0 respecter leur accord. A ce titre, il para\u00eet utile d\u2019\u00e9viter des bourdes comme celle de Kyoto qui consiste \u00e0 faire subir \u00e0 un pays particulier (en l\u2019occurrence les USA) l\u2019essentiel du co\u00fbt de la politique de r\u00e9duction. Ca peut poser un probl\u00e8me \u00e9thique, de formuler les choses d e cette fa\u00e7on, dans la mesure o\u00f9 il semble que le pays qui est \u00e0 la fois le plus riche et le plus gros pollueur devrait faire le plus d\u2019efforts. Et pourtant, dans l\u2019esp\u00e8ce d\u2019\u00e9tat de nature hobbesien qu\u2019est le monde des accords internationaux, ces consid\u00e9rations sont de peu d\u2019utilit\u00e9 pratique.<\/p>\n Le probl\u00e8me de la rente est moins connu et plus pernicieux. Le prix des \u00e9nergies fossiles int\u00e8gre une part importante de rente de raret\u00e9. De ce fait, tant que ce prix reste sup\u00e9rieur au co\u00fbt marginal d\u2019extraction et de raffinement, il est tr\u00e8s sensible aux fluctuations de la demande. Donc, si un groupe de pays qui coop\u00e8rent met en place une politique visant \u00e0 contracter la demande, cela entra\u00eenera vraisemblablement une baisse du prix pour les pays qui ne coop\u00e8rent pas (soit en droit, soit en fait). Cette baisse des prix pourrait bien avoir pour cons\u00e9quence d\u2019inciter les autres pays \u00e0 polluer davantage, rendant inutiles les efforts des premiers. De la m\u00eame mani\u00e8re, une anticipation par l\u2019OPEP d\u2019une hausse des taxes dans l\u2019avenir pourrait bien la conduire \u00e0 baisser ses prix aujourd\u2019hui. (voir, pour ceux qui ne sont pas rebut\u00e9s par l\u2019\u00e9conomie math\u00e9matique, cette note (pdf<\/a>) d\u2019Andr\u00e9 Grimaud de Toulouse, qui commente un article de Schou non accessible aux non abonn\u00e9s \u00e0 Science Direct)<\/p>\n De ce point de vue, l\u2019option qui passe par la recherche dans les \u00e9nergies propres appara\u00eet comme un \u00ab\u00a0second best\u00a0\u00bb int\u00e9ressant. L\u00e0 aussi, il y a un ph\u00e9nom\u00e8ne de passager clandestin. Mais un accord entre un certain nombre de pays pour investir massivement dans la recherche sur le renouvelable est probablement plus facile \u00e0 tenir, et surtout, les r\u00e9sultats de cette recherche permettraient d\u2019obtenir plus facilement des efforts de tous les pays, dans la mesure o\u00f9 ils rendraient ces efforts moins co\u00fbteux.<\/p>\n Econoclaste -AD<\/b> : Le probl\u00e8me, c’est de trouver un m\u00e9canisme qui permette \u00e0 la fois de r\u00e9duire les \u00e9missions, d’inciter \u00e0 la recherche de technologies. Sur ce plan, je ne suis pas forc\u00e9ment aussi pessimiste sur la nature \u00ab\u00a0hobbesienne\u00a0\u00bb et men\u00e9e par les int\u00e9r\u00eats nationaux des relations internationales. Etre celui qui pollue, qui trahit un engagement, peut avoir des cons\u00e9quences : la r\u00e9putation et les engagements pris ont une valeur dans ce domaine, tout comme les symboles. Plut\u00f4t qu’un arrangement entre pays, avec tous les inconv\u00e9nients que cela produit, il me semble que deux directions pourraient \u00eatre prises : celle du d\u00e9veloppement d’une taxe sur le carbone dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s, manifestant leur engagement \u00e0 lutter concr\u00e8tement contre l’effet de serre; ensuite, la technologie \u00e9conome pourrait venir spontan\u00e9ment des incitations des entreprises et des individus, quitte \u00e0 faire l’objet de subventions dans le m\u00eame temps : mais si la taxe est fix\u00e9e \u00e0 un niveau satisfaisant, une subvention serait inutile. Optimum AB<\/b>\u00a0: Ah mais\u2026 je ne demande qu\u2019\u00e0 \u00eatre optimiste moi\u00a0! Cela dit\u2026 faisons le point. A c\u00f4t\u00e9 du<\/i> pays qui ne s\u2019est finalement engag\u00e9 \u00e0 rien, il y a des pays qui ne vont pas respecter leurs engagements, et des pays qui vont les respecter, mais il faut voir comment. Du c\u00f4t\u00e9 de ceux qui ne vont pas respecter leur part du contrat, prenons l\u2019Espagne et l\u2019Irlande. Ces deux pays ont connu des succ\u00e8s en mati\u00e8re de croissance, qui ressemblent fort \u00e0 un rattrapage Solowien. Les n\u00e9gociateurs de Kyoto, sentant venir le coup et ne voulant pas leur imposer un objectif de d\u00e9pollution qui fasse obstacle \u00e0 ce rattrapage, leur ont accord\u00e9 un objectif tr\u00e8s large, puisqu\u2019il s\u2019agissait d\u2019augmenter leurs \u00e9missions respectivement de 15% et 13% par rapport \u00e0 leur niveau de 1990. Autrement dit, l\u00e0 o\u00f9 la plupart des pays se sont engag\u00e9s \u00e0 r\u00e9duire leurs \u00e9missions, eux se sont engag\u00e9s \u00e0 ne pas trop les augmenter. Le probl\u00e8me est qu\u2019en 2000, ces pays en \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 +32% et +24%. Soyez sinc\u00e8re, quand vous pensez \u00e0 l\u2019Espagne et \u00e0 l\u2019Irlande, l\u2019image qui vous vient spontan\u00e9ment en t\u00eate, c\u2019est celle de deux Etats infr\u00e9quentables qui ne font rien pour respecter leurs engagements en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement durable, ou celle de deux succ\u00e8s \u00e9conomiques des ann\u00e9es 90 \u2013 2000\u00a0? Inversez la question en pensant \u00e0 la France ou \u00e0 l\u2019Allemagne\u00a0: pensez vous qu\u2019un seul de leurs dirigeants actuels ou r\u00e9cents aurait refus\u00e9 un ou deux points de croissance en plus pour respecter Kyoto\u00a0? D\u2019autres pays respecteront probablement leurs engagement en utilisant, entre autre, les m\u00e9canismes de d\u00e9veloppement propres, une fumisterie qui consiste \u00e0 all\u00e9ger la contrainte d\u2019\u00e9mission en contrepartie d\u2019aides au d\u00e9veloppement des pays pauvres, si cette aide est \u00e0 base d\u2019\u00e9nergie propre. On touche l\u00e0 une des questions soulev\u00e9es par le consensus de Copenhague, que vous \u00e9voquiez. Kyoto ou pas, les pays de l\u2019annexe B fournissent de toute fa\u00e7on une aide aux PVD. Ils seront certainement incit\u00e9 \u00e0 donner un contenu plus \u00e9cologique \u00e0 cette aide. Mais du coup, l\u2019aide en elle-m\u00eame ne sera-t-elle pas moins efficace du point de vue premier qui est celui de la r\u00e9duction de la pauvret\u00e9\u00a0? Les \u00e9oliennes, c\u2019est tr\u00e8s bien, mais si, pour une somme donn\u00e9e, on peut fournir moins d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 aux villages recul\u00e9s en Afrique avec un parc \u00e9olien qu\u2019avec de l\u2019\u00e9nergie fossile, est-on s\u00fbr que ce soit une bonne chose d\u2019opter pour le renouvelable dans ce cas\u00a0? Autre subterfuge, si je puis dire, des pays vertueux\u00a0: ils vont tenter de comptabiliser l\u2019effet de l’afforestation et de la reforestation, qui ont pour vertu de s\u00e9questrer le carbone dans les arbres en croissance (encore que des d\u00e9couvertes r\u00e9centes mettent en cause cette id\u00e9e<\/a>). C\u2019est tr\u00e8s bien l\u2019afforestation, mais c\u2019est d\u2019une efficacit\u00e9 limit\u00e9e, puisqu\u2019une fois qu\u2019une for\u00eat est arriv\u00e9e \u00e0 maturit\u00e9, elle devient neutre en carbone\u00a0: le carbone \u00e9mis par ses arbres qui pourrissent est tout juste absorb\u00e9 par les jeunes arbres qui les remplacent. Du coup, tant que les for\u00eat pousse,\u00a0 les \u00e9missions nettes du pays (\u00e9missions brutes \u2013 s\u00e9questrations) sont stabilis\u00e9es, mais \u00e7a ne passe pas par le recours \u00e0 un syst\u00e8me productif plus propre. L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 long terme est donc limit\u00e9, m\u00eame si, bien s\u00fbr, il serait b\u00eate de ne pas le faire. Ce qui est g\u00eanant, c\u2019est que \u00e7a puisse servir \u00e0 masquer la faiblesse des efforts pour rendre plus propre le syst\u00e8me productif\u2026<\/p>\n Econoclaste AD<\/b>\u00a0: Vous \u00eates finalement bien n\u00e9gatif, l\u00e0! Tout ce que vous mettez en \u00e9vidence, ce sont des d\u00e9fauts inh\u00e9rents au protocole de Kyoto. Il serait dommage de d\u00e9duire de ce protocole que la seule alternative existante est entre croissance \u00e9conomique et r\u00e9duction des \u00e9missions de carbone. Le but du jeu, c’est au contraire d’orienter la croissance \u00e9conomique vers un syst\u00e8me \u00e9conome en carbone. Si on cr\u00e9e dans un pays une taxe sur les \u00e9missions de carbone, \u00e0 fiscalit\u00e9 totale inchang\u00e9e (donc en r\u00e9duisant d’autres taxes) l’effet n\u00e9gatif sur la croissance devient nettement plus tol\u00e9rable (apr\u00e8s tout, les prix \u00e9lev\u00e9s du p\u00e9trole actuellement ne sont pas si nuisibles que cela pour la croissance), et vous sortez de l’alternative. Le tout en cr\u00e9ant des incitations pour r\u00e9duire les \u00e9missions. Il n’y a m\u00eame pas besoin de coordination internationale pour faire cela. C’est le probl\u00e8me lorsqu’on adopte un grand plan, avec des crit\u00e8res administratifs n\u00e9goci\u00e9s, genre \u00ab\u00a0objectifs de r\u00e9duction\u00a0\u00bb. C’est le probl\u00e8me classique de la planification : d\u00e8s lors qu’une variable synth\u00e9tique est utilis\u00e9e pour \u00e9valuer une performance, les actions des agents lui font perdre toute pertinence. Si on sort de cette logique des objectifs pour chercher des solutions pragmatiques, on peut esp\u00e9rer atteindre des r\u00e9sultats. Ne faut-il pas plut\u00f4t se demander ce qui peut \u00eatre fait que d\u00e9cr\u00e9ter a priori et sur la base d’un programme mal fait que rien ne peut \u00eatre fait?<\/p>\n Optimum AB\u00a0<\/b>: C\u2019est vrai, c\u2019est la verveine qui a un peu trop infus\u00e9, \u00e7a me monte \u00e0 la t\u00eate\u2026\u00a0 il me semble qu\u2019il y a des choses efficaces \u00e0 faire, et j\u2019en vois deux\u00a0en particulier :<\/p>\n La premi\u00e8re rejoint ce que vous disiez sur l\u2019innovation. Je suis d\u2019avis que de gros appels d\u2019offre pour \u00e9quiper les b\u00e2timents publics en mat\u00e9riel \u00e9nerg\u00e9tiquement propre peut, au-del\u00e0 de l\u2019effet direct de ces investissements, acc\u00e9l\u00e9rer la dynamique de la recherche sur les \u00e9nergies renouvelables, cr\u00e9er des \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle et du learning by doing. Le probl\u00e8me sera r\u00e9gl\u00e9 quand l\u2019utilisation des \u00e9nergies non polluantes sera aussi rentable que celle des \u00e9nergies fossiles dans un grand nombre de domaines. On peut faire un parall\u00e8le avec cette tarte \u00e0 la cr\u00e8me que sont les commandes publiques de l\u2019arm\u00e9e am\u00e9ricaine, et leur impact technologique.<\/p>\n Econoclaste AD<\/b> : C’est effectivement un point important. Vous allez dire que je suis monomaniaque mais un syst\u00e8me de taxes peut aussi jouer un r\u00f4le pour inciter aussi les agents priv\u00e9s \u00e0 chercher \u00e0 s’\u00e9quiper de mat\u00e9riel \u00e9nerg\u00e9tiquement plus efficient.<\/p>\n Optimum AB\u00a0<\/b>: Je suis d\u2019accord avec \u00e7a, \u00e0 condition que cette taxe ne soit pas trop<\/i> compens\u00e9e par diverses aides aux taxis, aux routiers et autres utilisateurs de chaudi\u00e8res au mazout.<\/p>\n Econoclaste AD<\/b> : Et la seconde chose \u00e0 faire?<\/p>\n Optimum AB<\/b> : La seconde consiste \u00e0 commencer enfin<\/i> \u00e0 consid\u00e9rer que la lutte contre les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement climatique sont sur le m\u00eame plan que la lutte contre ses causes. Pour att\u00e9nuer les drames humains li\u00e9s aux d\u00e9placements de population massifs probables au Bangladesh, il est aussi pertinent de diminuer les \u00e9missions de carbone pour retarder l\u2019\u00e9ch\u00e9ance que de commencer \u00e0 construire des villes nouvelles pour que les populations concern\u00e9es puissent se reloger progressivement. J\u2019ignore pourquoi la question de l\u2019adaptation \u00a0au changement climatique est \u00e0 ce point n\u00e9glig\u00e9e dans le d\u00e9bat public.<\/p>\n Econoclaste AD<\/b> : Vous avez tout \u00e0 fait raison de souligner cela. Apr\u00e8s tout, supposons que le r\u00e9chauffement soit un ph\u00e9nom\u00e8ne enti\u00e8rement naturel, par exemple provoqu\u00e9 par l’activit\u00e9 solaire : l’action s’orienterait vers la gestion des cons\u00e9quences. Ceci d’autant plus qu’elles sont importantes, mais que c’est un domaine ou il est possible de faire des choses, parce que les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement sont progressives, et pas imm\u00e9diates, comme dans le cas d’un tremblement de terre. Il est donc possible de faire de la pr\u00e9vention\u2026<\/p>\n Optimum AB\u00a0<\/b>: \u2026encore qu\u2019il faille \u00eatre conscient des limites de cette possibilit\u00e9\u00a0: un respect du protocole de Kyoto, USA inclus, ne d\u00e9placerait que de quelques ann\u00e9es vers la droite (environ 5 ann\u00e9es) la courbe pr\u00e9sentant l\u2019\u00e9volution dans le temps des temp\u00e9ratures (voir les diff\u00e9rents sc\u00e9narios de l\u2019IPCC<\/a>)\u2026<\/p>\n Econoclaste AD<\/b> : Mais c’est un probl\u00e8me presque philosophique : d\u00e8s lors que le probl\u00e8me est d’origine humaine, il faut corriger la cause, m\u00eame si c’est moins efficace que de corriger les effets n\u00e9gatifs. C’est un probl\u00e8me r\u00e9current dans ce d\u00e9bat, il est tr\u00e8s charg\u00e9 en jugements de valeurs \u00e0 c\u00f4t\u00e9 desquels les probl\u00e8mes concrets passent au second plan. Dans le protocole de Kyoto il y a l’id\u00e9e de faire quelque chose tout de suite et tous ensemble, parce que c’est bien par principe d’agir ensemble, sans se demander si c’est efficace. Que nous sommes punis pour nos p\u00e9ch\u00e9s, que nous devons donc faire p\u00e9nitence (r\u00e9duire sa croissance). Optimum AB\u00a0<\/b>: En tout \u00e9tat de cause, pour ne pas sombrer dans le d\u00e9faitisme, il faut dire qu\u2019il y a vraisemblablement davantage \u00e0 gagner qu\u2019\u00e0 perde \u00e0 continuer les n\u00e9gociations en vue d\u2019un accord, ne serait-ce que parce que les risques sont bien minces d\u2019aboutir \u00e0 un accord qui aille trop loin dans les objectifs de baisse des \u00e9missions. Quitte \u00e0 sembler cynique, j\u2019oserais presque penser qu\u2019il vaudrait mieux, quand les premiers drames climatiques m\u00e9diatiques se produiront, que la communaut\u00e9 internationale puisse se pr\u00e9valoir d\u2019une action volontariste<\/i> et ambitieuse<\/i> plut\u00f4t que de se voir accuser d\u2019inaction et d\u2019indiff\u00e9rence. M\u00eame si l\u2019action en question n\u2019aura, en fait, pas servi \u00e0 grand chose.<\/p>\n Pour finir, j\u2019ajouterai qu\u2019il est un ph\u00e9nom\u00e8ne que j\u2019ai bien du mal \u00e0 \u00e9valuer, c\u2019est l\u2019effet que pourrait avoir une \u00ab\u00a0attitude citoyenne\u00a0\u00bb sur les \u00e9missions polluantes. Dans un cadre de th\u00e9orie des jeux tr\u00e8s basique, \u00e0 priori<\/i>, les joueurs n\u2019ont aucune incitation \u00e0 avoir, vis-\u00e0-vis de la pollution, un comportement socialement optimal. Je ne crois d\u2019ailleurs absolument pas que la<\/i> solution au probl\u00e8me du r\u00e9chauffement climatique passe par de d\u00e9veloppement de la conscience \u00e9cologique des hommes. Par contre, il n\u2019est pas impossible que la simple m\u00e9diatisation du probl\u00e8me puisse induire une certaine \u00e9volution des comportements, ne serait-ce que du point de vue du chauffage ou de la clim\u2019 et des moyens de transports. Les publicitaires qui vantent les vertus \u00e9cologiques de tel ou tel mod\u00e8le d\u2019automobile ont-ils, d\u2019ailleurs, des motifs philanthropes\u00a0? Apr\u00e8s tout, comme qui dirait, on peut bien trouver des fondations micro\u00e9conomiques au paradoxe du vote<\/a>\u2026<\/p>\n Cela dit, on cause, on cause, mais l\u2019heure tourne, et regardez un peu dans quel \u00e9tat est SM, affal\u00e9 sur le comptoir\u2026 Oh\u00e9\u00a0! SM\u00a0! Tu dors\u00a0?<\/p>\n Econoclaste SM (\u00e9mergeant)<\/b> : Hum\u00a0! Euh\u2026 j’ajouterai que l’effet de serre, je suis contre\u2026 sauf s’il n’est pas trop chaud.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (Ou Les Inuites viendront-ils boire des bi\u00e8res avec nous quand ils n’auront plus de gla\u00e7ons \u00e0 mettre dans leur Casanis ?) Alors que le protocole de Kyoto est en application par ses pays signataires depuis un an, deux id\u00e9es semblent aujourd’hui faire pour ainsi dire consensus : premi\u00e8rement, le r\u00e9chauffement (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-6324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-debatblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6324"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19343,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6324\/revisions\/19343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDans ces conditions, il y avait une opportunit\u00e9 \u00e0 proposer d’autres m\u00e9canismes, quitte \u00e0 sortir du protocole de Kyoto, mais en donnant l’exemple de politiques plus efficaces, comme une taxe sur les \u00e9missions de carbone (donc, une taxation des carburants) jointe \u00e0 un soutien massif \u00e0 des technologies \u00e9conomes en carbone, qui permettraient \u00e0 terme aux pays pauvres de se d\u00e9velopper en suivant une trajectoire technologique moins polluante que celle qu’ils ont adopt\u00e9 jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Au lieu de cela, l’administration Bush a ni\u00e9 le probl\u00e8me du r\u00e9chauffement, voir l’a amplifi\u00e9, en voyant comme \u00ab\u00a0solution\u00a0\u00bb aux probl\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques le fait de pomper encore un peu plus de p\u00e9trole.
\nLe r\u00e9sultat, c’est un d\u00e9bat absurde, dans lequel la d\u00e9nonciation rituelle des am\u00e9ricains remplace toute r\u00e9flexion s\u00e9rieuse sur les effets r\u00e9els du protocole de Kyoto. Pendant que les uns s’attachent \u00e0 un protocole mal fagot\u00e9 qu’ils ne respecteront pas, d’autres font la politique de l’autruche. Quels m\u00e9canismes faudra-t-il mettre en place apr\u00e8s Kyoto? Sinon, un peu de sucre dans votre verveine?<\/p>\n
\nParce qu’il me semble qu’un autre aspect qui ne fonctionne pas dans les techniques du protocole de Kyoto – et c’est un comble, tant les \u00e9conomistes ont pouss\u00e9 \u00e0 la roue pour que cela soit mis en place – c’est le principe des permis de pollution. La question n’est pas de critiquer l’outil en soi (son principe a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 dans un sympathique blog<\/a>), mais de constater que l’ensemble est peu appropri\u00e9 au probl\u00e8me. Si le carbone est un probl\u00e8me, il est l\u00e9gitime que plus un pays produit de carbone, plus il paie. Avec Kyoto, consistant \u00e0 choisir une date arbitraire (1990) de r\u00e9f\u00e9rence, et \u00e0 imposer \u00e0 tous les pays des objectifs de r\u00e9duction de pollution par rapport \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence, quitte \u00e0 acheter des permis aux pays qui d\u00e9passent leur quota, on atteint vraiment un syst\u00e8me contre-productif. Contre-productif parce que les pays qui polluent peu paient beaucoup (il leur est difficile de r\u00e9duire leur pollution), \u00e0 l’inverse de ceux qui polluent fortement; La charge est temp\u00e9r\u00e9e par la possibilit\u00e9 d’acheter et de vendre des quotas, mais cette possibilit\u00e9 d’achat et de vente a un effet pernicieux, qui est d’encourager les pays dont les politiques \u00e9conomiques sont mauvaises et dont la croissance est faible \u00e0 continuer (voir l’exemple de la Russie, incit\u00e9e \u00e0 conserver son syst\u00e8me \u00e9conomique et \u00e9nerg\u00e9tique inefficient par le fait qu’en pratique, celui-ci lui permet de vendre des permis).
\nDonc je pense que la taxe, s’appliquant dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s, est la meilleure solution, \u00e0 la fois pour r\u00e9duire les \u00e9missions et pour faire \u00e9merger des technologies \u00e9conomes. Ensuite, il y a un m\u00e9canisme de coop\u00e9ration international qui pourrait fonctionner pour \u00e0 la fois coordonner les efforts, et \u00e9ventuellement mener un effort concert\u00e9 envers les pays en voie de d\u00e9veloppement pour les aider \u00e0 adopter des technologies \u00e9conomes, c’est le mod\u00e8le de l’OTAN. Car apr\u00e8s tout, le syst\u00e8me de l’OTAN, avec un leadership affirm\u00e9, ne fonctionne pas si mal; certaines recherches<\/a> montrent que la coop\u00e9ration en mati\u00e8re de d\u00e9fense n’a pas trop provoqu\u00e9 d’effet de free riding (je reconnais que ces recherches sont assez contestables, n\u00e9anmoins, l’alliance de l’OTAN a infiniment mieux fonctionn\u00e9 que beaucoup d’autres m\u00e9canismes de coop\u00e9ration internationale).
\nMais un tel m\u00e9canisme requiert une intervention importante des USA, qui pour l’instant ne coop\u00e8rent pas \u00e0 la r\u00e9duction de l’effet de serre. Ce qui maintient le mauvais syst\u00e8me de Kyoto faute d’autre chose. Mais tout cela pourrait changer; apr\u00e8s tout, l’id\u00e9e d’une taxation accrue du carburant<\/a> commence, l\u00e0 bas, \u00e0 faire son chemin, essentiellement sur la base de la volont\u00e9 de r\u00e9duire la d\u00e9pendance vis \u00e0 vis du Moyen-Orient. Et les gouvernements changent, les mentalit\u00e9s aussi. En attendant, et paradoxalement, ce sont les prix \u00e9lev\u00e9s du p\u00e9trole qui contribuent le plus \u00e0 la lutte contre l’effet de serre dans les pays riches.<\/p>\n
\nAlors qu’en r\u00e9alit\u00e9, je me demande s’il y a besoin de lutter contre les \u00e9missions de fa\u00e7on collective, si ce n’est pas au bout du compte contre-productif : au contraire, la lutte contre les cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement impliquera probablement, elle, un certain degr\u00e9 de coordination internationale, et constitue un meilleur candidat pour des actions concert\u00e9es.<\/p>\n