![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/lireeconomist.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
A quoi servent les \u00e9conomistes? Poser la question peut sembler paradoxal, tant les sujets \u00e9conomiques forment une part importante des d\u00e9bats publics. Les sujets \u00e9conomiques certes, mais qu’en est-il vraiment de l’expertise des \u00e9conomistes sur ces sujets? Celle-ci, par contre, semble fort peu utilis\u00e9e ou \u00e9cout\u00e9e. Comment l’expliquer?<\/p>\n
J’ai trouv\u00e9 un commencement de r\u00e9ponse \u00e0 cette question dans un article tir\u00e9 de ce recueil de Thomas Schelling<\/a>. L’actualit\u00e9 r\u00e9cente nous a donn\u00e9, avec le CPE, un exemple d’un sujet fondamentalement \u00e9conomique, mais dans le traitement duquel l’expertise est pass\u00e9e totalement au second plan. Ce qui a \u00e9t\u00e9 frappant dans ce d\u00e9bat en effet, c’est \u00e0 quel point il \u00e9tait pauvre en donn\u00e9es. Les partisans du contrat disaient que la flexibilit\u00e9 du travail est n\u00e9cessaire et cr\u00e9e des emplois, sans jamais prendre la peine d’annoncer ne f\u00fbt-ce que des ordres de grandeur; les opposants au projet n’\u00e9taient pas d’ailleurs plus int\u00e9ress\u00e9s par les donn\u00e9es. Eux-m\u00eames r\u00e9p\u00e9taient que le CPE allait consid\u00e9rablement augmenter la pr\u00e9carit\u00e9, sans qu’\u00e0 aucun moment on prenne la peine de se demander quelle serait la pr\u00e9carit\u00e9 suppl\u00e9mentaire r\u00e9ellement induite par ce contrat (en comparaison d’autres formes courantes de recrutement actuellement). Et ce n’est pas parce que des analyses n’existaient pas; bien au contraire, de nombreux \u00e9conomistes se sont exprim\u00e9s sur le sujet, pour dire toujours la m\u00eame chose : que ce projet de contrat n’aurait qu’un effet d\u00e9risoire sur l’emploi, qu’en bref, cela ne valait pas le coup. Une simulation men\u00e9e par deux \u00e9conomistes<\/a> a fait l’objet d’un article de journal, dans l’indiff\u00e9rence g\u00e9n\u00e9rale : ni les partisans du contrat n’ont dit par exemple que \u00ab\u00a0cr\u00e9er 70 000 emplois sans co\u00fbt pour le budget de l’\u00e9tat, c’est une bonne affaire\u00a0\u00bb, ni ses adversaires que \u00ab\u00a0produire potentiellement tant de d\u00e9sagr\u00e9ments pour les jeunes salari\u00e9s pour un gain aussi faible\u00a0\u00bb ne s’y sont int\u00e9ress\u00e9s. On en est rest\u00e9 au choc des mantras \u00ab\u00a0flexibilit\u00e9 qui cr\u00e9e des emplois pour le 21\u00e8me si\u00e8cle\u00a0\u00bb d’un c\u00f4t\u00e9, \u00ab\u00a0pr\u00e9carit\u00e9 qui prive la jeunesse d’espoir de l’autre\u00a0\u00bb. Beaucoup plus que l’ignorance \u00e9conomique<\/a>, il faudrait parler d’indiff\u00e9rence int\u00e9grale \u00e0 l’\u00e9conomie et \u00e0 ce que les \u00e9conomistes ont \u00e0 dire, d’un c\u00f4t\u00e9 comme de l’autre. Si le gouvernement avait pris la peine de s’int\u00e9resser un peu \u00e0 ce que les \u00e9conomistes avaient \u00e0 dire, jamais il n’aurait pris la peine de risquer autant pour aussi peu. L’enjeu du d\u00e9bat \u00e9tait inaccessible \u00e0 toute pr\u00e9sentation des faits et des expertises.<\/p>\n Faut-il voir l\u00e0 une ind\u00e9crottable incapacit\u00e9 des fran\u00e7ais \u00e0 adopter le raisonnement \u00e9conomique? Probablement pas, si l’on en juge par la fa\u00e7on dont le d\u00e9bat a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tranger. A quelques rares exceptions<\/a> pr\u00e8s, les commentateurs \u00e9trangers en sont rest\u00e9s \u00e0 une pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale, totalement d\u00e9connect\u00e9e de l’analyse \u00e9conomique du probl\u00e8me concret. Les fran\u00e7ais sont aveugles face \u00e0 l’avenir et refusent le changement (sans m\u00eame se demander pourquoi le CNE n’avait lui suscit\u00e9 aucune opposition); le gouvernement est bien intentionn\u00e9, car la flexibilit\u00e9 du march\u00e9 du travail est une bonne chose et le march\u00e9 du travail fran\u00e7ais trop rigide, \u00ab\u00a0il faut sauver la r\u00e9forme\u00a0\u00bb. La question n’est pas de savoir si ces aspects sont justes ou faux, mais simplement constater que ces discussions sont parfaitement d\u00e9connect\u00e9es d’une quelconque analyse acad\u00e9mique de la nature du CPE et de ses effets potentiels.<\/p>\n Faut-il s’en \u00e9tonner? Pas vraiment. Apr\u00e8s tout, sur de nombreux sujets qui constituent le d\u00e9bat public, les discussions se d\u00e9roulent de fa\u00e7on pratiquement enti\u00e8rement d\u00e9connect\u00e9e d’une analyse \u00e9conomique qui sans fournir de r\u00e9ponse d\u00e9finitive, pourrait \u00eatre susceptible de fournir une expertise et des r\u00e9sultats sur la question. Quelques exemples :<\/p>\n – l’immigration. Il est \u00e9tonnant de constater \u00e0 quel point les effets \u00e9conomiques de l’immigration, qui constituent pourtant un enjeu important de ces questions, sont pr\u00e9sent\u00e9s le plus souvent de fa\u00e7on elliptique, sous forme d’id\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales qu’on ne prend que rarement la peine de v\u00e9rifier. Les uns disent que l’immigration exerce une pression \u00e0 la baisse sur les bas salaires, qu’elle g\u00e9n\u00e8re des co\u00fbts pour les syst\u00e8mes sociaux, d’autres qu’au contraire elle est n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e9quilibrage des comptes sociaux et que les emplois occup\u00e9s par les migrants sont plus compl\u00e9mentaires que substituables aux emplois occup\u00e9s par des nationaux \u00ab\u00a0de souche\u00a0\u00bb. Personne ne prend la peine d’aller v\u00e9rifier ce que disent les donn\u00e9es; et lorsqu’elles existent, elles ne participent que de fa\u00e7on marginale \u00e0 la d\u00e9finition des politiques migratoires ou m\u00eame au d\u00e9bat sur le sujet. Les gens qui d\u00e9battent inlassablement des effets de l’immigration ne prennent que rarement la peine de d\u00e9passer une analyse fond\u00e9e sur trois chiffres le plus souvent invent\u00e9s et peu interpr\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n – la l\u00e9gislation sur les stup\u00e9fiants. L\u00e0 encore, le d\u00e9bat est vif et totalement d\u00e9connect\u00e9 de la moindre analyse des faits. Une l\u00e9galisation de la consommation de cannabis augmenterait-elle la consommation? Dans quelle mesure? Quel serait l’effet d’une l\u00e9galisation limit\u00e9e de la commercialisation de ce produit sur la demande? Quel est l’ampleur r\u00e9elle de l’\u00e9conomie parall\u00e8le de commercialisation, et en quoi serait-elle touch\u00e9e par une l\u00e9galisation limit\u00e9e? La distribution de seringues pour les toxicomanes augmente-t-elle leur nombre ou les pratiques risqu\u00e9es? L\u00e0 encore, il semble que personne ne soit particuli\u00e8rement interess\u00e9 par une r\u00e9ponse claire \u00e0 ces questions : Il existe des \u00e9tudes \u00e9conomiques sur ces sujets, bien \u00e9videmment limit\u00e9es, mais qui ne semblent jamais particuli\u00e8rement \u00eatre n\u00e9cessaires, ni demand\u00e9es, ni consult\u00e9es lorsqu’elles existent.<\/p>\n – et \u00e7a n’est pas le moindre des paradoxes, la politique budg\u00e9taire. La variable la plus observ\u00e9e est celle du d\u00e9ficit ou de l’endettement public, alors que d’un strict point de vue \u00e9conomique, c’est la d\u00e9pense publique qui est d\u00e9terminante, son mode de financement (imp\u00f4t ou dette) \u00e9tant une question secondaire. On voit des gouvernements prendre l’engagement solennel de ramener le d\u00e9ficit public \u00e0 z\u00e9ro (ou, comme aux USA, des parlementaires chercher \u00e0 faire passer des lois imposant l’\u00e9quilibre budg\u00e9taire au gouvernement), sans que l’on se demande si un d\u00e9ficit comptablement mesur\u00e9 \u00e0 z\u00e9ro est une bonne ou une mauvaise chose ou si une position diff\u00e9rente des comptes publics serait meilleure. En Europe, les \u00ab\u00a0crit\u00e8res de convergence\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s sans qu’il soit possible d’avancer un raisonnement \u00e9conomique faisant d’un niveau de d\u00e9ficit public de 3% du PIB un niveau satisfaisant. Les d\u00e9bats \u00e9conomiques sur la question ne semblent pas influencer particuli\u00e8rement politiques et commentateurs, et ceux-ci ne semblent gu\u00e8re interess\u00e9s par la d\u00e9finition de ce que pourrait \u00eatre une politique budg\u00e9taire satisfaisante.<\/p>\n On pourrait multiplier les exemples, pour aboutir toujours \u00e0 la m\u00eame question : pourquoi sur tous ces sujets, pour lesquels l’analyse \u00e9conomique pourrait apporter des donn\u00e9es, ne s’int\u00e9resse-t-on pas aux donn\u00e9es r\u00e9elles? La r\u00e9ponse est en fait assez simple : ces diff\u00e9rents sujets, sur lesquels les \u00e9conomistes pourraient apporter des \u00e9l\u00e9ments d’analyse, portent sur des jugements de valeur, des oppositions de syst\u00e8mes de valeurs, beaucoup plus que sur l’analyse de faits, et de consid\u00e9rations simplement techniques.<\/p>\n Nous voyons donc une premi\u00e8re raison pour laquelle l’analyse \u00e9conomique n’est que peu utilis\u00e9e l\u00e0 ou elle pourrait \u00eatre utile. C’est qu’elle touche le plus souvent \u00e0 des domaines pour lesquels ce sont les jugements de valeur qui sont d\u00e9terminants. Il est assez compr\u00e9hensible que dans des d\u00e9bats qui concernent des choix de valeurs fondamentaux, ce sont les valeurs qui pr\u00e9dominent, les faits et les analyses \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9s comme secondaire. Est-ce la fin de l’explication? Normalement, non. Apr\u00e8s tout, m\u00eame pour les choix mettant en jeu des jugements de valeur, la connaissance des faits et des analyses devrait pouvoir apporter des informations utiles. Si un certain objectif est consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9sirable, l’analyse \u00e9conomique peut fournir des \u00e9l\u00e9ments de compr\u00e9hension des moyens permettant d’atteindre au mieux cet objectif.<\/p>\n Mais est-ce toujours possible? il y a 10 ans, Victor Fuchs, ancien pr\u00e9sident de l’American Economic Association s’est livr\u00e9 \u00e0 l’exp\u00e9rience suivante<\/a>. Il a constitu\u00e9 une liste des meilleurs \u00e9conomistes sp\u00e9cialistes de la sant\u00e9, ainsi que quelques-uns des r\u00e9cents docteurs les plus prometteurs de ce domaine, et leur a envoy\u00e9 un questionnaire sur le syst\u00e8me de sant\u00e9 des USA. Les questions (des \u00e9nonc\u00e9s avec lesquels les personnes interrog\u00e9es devaient r\u00e9pondre \u00ab\u00a0d’accord\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0pas d’accord\u00a0\u00bb) \u00e9taient de deux types : des questions \u00ab\u00a0positives\u00a0\u00bb portant sur des jugements de fait, comme par exemple \u00ab\u00a0les changements technologiques sont le principal d\u00e9terminant de la hausse de la part des d\u00e9penses de sant\u00e9 dans le PIB am\u00e9ricain\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0le remboursement des soins conduit de nombreux patients \u00e0 consommer des soins leur apportant un gain inf\u00e9rieur \u00e0 leur co\u00fbt, et ce ph\u00e9nom\u00e8ne compte pour au moins 5% des d\u00e9penses de sant\u00e9 totales\u00a0\u00bb. Le second type de questions \u00e9tait de type \u00ab\u00a0politiques et valeurs\u00a0\u00bb. Cela comprenait des affirmations comme \u00ab\u00a0les USA devraient viser un syst\u00e8me de soins universel financ\u00e9 par l’imp\u00f4t, avec subventions explicites aux pauvres et aux malades\u00a0\u00bb, ou alors \u00ab\u00a0les compagnies d’assurance-sant\u00e9 devraient traiter tous leurs clients de la m\u00eame fa\u00e7on, et ne pas avoir le droit de faire payer des primes d’assurance plus \u00e9lev\u00e9es aux clients ayant des probl\u00e8mes de sant\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Fuchs a alors constat\u00e9 un r\u00e9sultat \u00e9tonnant de prime abord, mais finalement pas tant que cela. Les questions \u00ab\u00a0positives\u00a0\u00bb ont fait l’objet d’un tr\u00e8s fort degr\u00e9 d’unanimit\u00e9. Les deux questions ci-dessus, par exemple, ont \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9es par respectivement 81% et 84% des r\u00e9pondants. Par contre, \u00e0 une exception pr\u00e8s, aucune des questions \u00ab\u00a0politiques et valeurs\u00a0\u00bb n’a pu atteindre un niveau minimal de consensus : pour l’essentiel d’entre elles, les r\u00e9ponses \u00e9taient presque \u00e9galement r\u00e9parties entre \u00ab\u00a0d’accord\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0pas d’accord\u00a0\u00bb. C’est un r\u00e9sultat \u00e9tonnant : voici des gens appartenant \u00e0 un milieu tr\u00e8s homog\u00e8ne (des universitaires \u00e9conomistes, peu h\u00e9t\u00e9rodoxes), sp\u00e9cialis\u00e9s dans le m\u00eame domaine, tous d’accord sur la r\u00e9alit\u00e9 et les faits; pourtant, lorsqu’on leur demande de porter un jugement normatif, ils sont comme tout le monde, et se divisent entre opinions contradictoires.<\/p>\n On pense souvent que pour faire une bonne analyse \u00e9conomique, il est n\u00e9cessaire de mettre ses jugements de valeur de c\u00f4t\u00e9 le temps du raisonnement. Un bon \u00e9tudiant est celui qui, sur des sujets comme l’effet des \u00e9changes commerciaux, des subventions diverses, des restrictions aux mouvements de capitaux, des taxes, de la protection sociale, parvient \u00e0 tenir un raisonnement en mettant de c\u00f4t\u00e9 ses jugements de valeur, pour ensuite, une fois qu’il sait qui gagne, qui perd, et pourquoi, trouver la fa\u00e7on la meilleure de voir ses valeurs personnelles satisfaites. On esp\u00e8re que de cette fa\u00e7on, son jugement sera plus \u00e9clair\u00e9. Mais l’exp\u00e9rience de Fuchs montre que m\u00eame des \u00e9conomistes remarquablement homog\u00e8nes peuvent ne pas parvenir \u00e0 un consensus quelconque en mati\u00e8re de pr\u00e9conisations, alors m\u00eame qu’ils voient tous la r\u00e9alit\u00e9 de la m\u00eame fa\u00e7on. George Stigler disait que le malheur de l’\u00e9conomie vient de ce qu’on ne demande rien aux \u00e9conomistes sur les sujets sur lesquels ils savent beaucoup de choses et sont tous d’accord, alors qu’on leur demande beaucoup de choses dans les domaines o\u00f9 ils savent peu et sont en d\u00e9saccord : mais \u00e9tant donn\u00e9 que les probl\u00e8mes \u00e9conomiques sont souvent bard\u00e9s de questions de valeurs et de pr\u00e9conisations, il y a de bonnes chances pour que cela dure longtemps.<\/p>\n On peut tirer deux conclusions de tout cela, une optimiste et une pessimiste. La conclusion optimiste, c’est que les progr\u00e8s en mati\u00e8re d’analyse \u00e9conomique finissent par avoir un impact sur les politiques, en les \u00e9clairant. On peut citer \u00e0 ce titre les questions de politique mon\u00e9taire, qui sont aujourd’hui nourries par l’analyse \u00e9conomique. Les d\u00e9bats dans ce domaine, les politiques qui y sont men\u00e9es, ne laissent plus de c\u00f4t\u00e9 les d\u00e9bats et analyses acad\u00e9miques. Dans une certaine mesure, les questions d’environnement commencent, elles aussi, \u00e0 \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9es \u00e0 l’aide d’outils \u00e9conomiques qui alimentent les r\u00e9flexions. L’id\u00e9e de chercher les instruments qui permettent au mieux d’atteindre un objectif fix\u00e9 par ailleurs fait petit \u00e0 petit son chemin. M\u00eame si le jour ou, comme l’esp\u00e9rait Keynes, l’\u00e9conomie sera une discipline de praticiens comp\u00e9tents, comme les dentistes n’est pas pour demain, les progr\u00e8s acad\u00e9miques ont un impact sur la fa\u00e7on d’appr\u00e9hender les questions de valeurs.<\/p>\n La conclusion pessimiste part elle du constat que, dans de nombreux domaines, nos soci\u00e9t\u00e9s tendent de plus en plus \u00e0 confier des choix \u00e0 des comit\u00e9s d’experts \u00ab\u00a0ind\u00e9pendants\u00a0\u00bb, afin de placer les d\u00e9cisions au-dessus de la m\u00e9l\u00e9e et des subjectivit\u00e9s : comme si l’expertise scientifique pouvait trancher entre valeurs et opinions inconciliables. Si en mati\u00e8re \u00e9conomique les experts ne sont finalement que peu \u00e9cout\u00e9s, dans d’autres domaines, les d\u00e9cisions qui touchent \u00e0 la science sont confi\u00e9es \u00e0 des experts dont on doit de plus en plus souvent suivre les avis, faute de disposer de connaissances suffisantes : en mati\u00e8re environnementale, par exemple encore, cette tentation n’est jamais tr\u00e8s loin. Or, ce que nous montre l’exemple des \u00e9conomistes, c’est que lorsque la question porte sur des aspects de politique faisant appel \u00e0 des jugements de valeurs, un consensus entre experts sur la r\u00e9alit\u00e9 des faits n’est absolument pas une garantie d’unanimit\u00e9. Nous esp\u00e9rons d\u00e9passer par le haut et l’objectivit\u00e9 scientifique les oppositions en confiant les d\u00e9cisions \u00e0 ceux qui savent : mais le plus souvent, nous nous contentons d’\u00e9liminer le d\u00e9bat en conservant la subjectivit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A quoi servent les \u00e9conomistes? Poser la question peut sembler paradoxal, tant les sujets \u00e9conomiques forment une part importante des d\u00e9bats publics. Les sujets \u00e9conomiques certes, mais qu’en est-il vraiment de l’expertise des \u00e9conomistes sur ces sujets? Celle-ci, par contre, semble fort peu utilis\u00e9e ou \u00e9cout\u00e9e. Comment l’expliquer? J’ai trouv\u00e9 (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}