![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/seal.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
En commentant un post r\u00e9cent<\/a>, Antoine Belgod\u00e8re a \u00e9voqu\u00e9 la question de la polygamie, et l’id\u00e9e bien connue selon laquelle celle-ci est nuisible pour les femmes. Mais est-ce vraiment le cas?<\/p>\n Le sujet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment abord\u00e9 par Robert Frank dans un article<\/a> du New York Times (\u20ac) (une version raccourcie<\/a> est reproduite sur le blog de Mark Thoma). Le raisonnement est le suivant :<\/p>\n Si l’on consid\u00e8re que la polygamie est nuisible pour les femmes, c’est que nous commettons deux erreurs. La premi\u00e8re est d’associer polygamie et contrainte exerc\u00e9e envers des jeunes filles pour se marier contre leur gr\u00e9 (ce qui est, il est vrai, souvent le cas en pratique). Mais apr\u00e8s tout, les mariages forc\u00e9s existent aussi dans les soci\u00e9t\u00e9s monogames : il n’y a aucune raison, a priori, de lier mariage forc\u00e9 et polygamie. Supposons que dans nos soci\u00e9t\u00e9s ouvertes et lib\u00e9rales, on d\u00e9cide de l\u00e9galiser la polygamie. Consid\u00e9rons une femme qui souhaite \u00e9pouser un homme, qui veut l’\u00e9pouser \u00e9galement, mais qui veut avoir plusieurs femmes. Quel serait le choix de cette femme? Elle peut soit d\u00e9cider d’\u00eatre l’une des \u00e9pouses de cet homme, soit d\u00e9cider d’aller chercher ailleurs.<\/p>\n On peut penser que bon nombre de femmes refuseraient d’\u00eatre la seconde, ou troisi\u00e8me, \u00e9pouse d’un homme. Mais on peut \u00e9galement penser qu’un certain nombre d’entre elles accepteraient cette situation (apr\u00e8s tout, \u00eatre la seconde \u00e9pouse de Brad Pitt peut avoir ses avantages). Supposons que 10% de la population f\u00e9minine soit dispos\u00e9e \u00e0 vivre dans un m\u00e9nage polygame, et que ceux-ci, en moyenne, comprennent trois \u00e9pouses pour un mari; qu’en est-il des autres, qui veulent vivre dans un m\u00e9nage monogame?<\/p>\n N’oublions pas qu’il y a, \u00e0 peu de choses pr\u00e8s, autant de femmes que d’hommes dans la population. Le \u00ab\u00a0march\u00e9 du mariage monogame\u00a0\u00bb comprendrait donc 90% des hommes, et 70% des femmes. Inutile de dire que la comp\u00e9tition entre hommes pour celles-ci serait rude, et que les femmes se trouveraient face \u00e0 un choix de conjoint potentiel bien plus grand. En termes \u00e9conomiques, l’apparition de la polygamie am\u00e9liore les termes de l’\u00e9change des femmes sur le march\u00e9 du mariage. Cette am\u00e9lioration se traduirait probablement par une r\u00e9partition des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res bien plus \u00e0 l’avantage des femmes qu’aujourd’hui.<\/p>\n La situation des hommes, elle, est la sym\u00e9trique de celle des femmes. Pour eux, l’existence de la polygamie implique moins d’\u00e9pouses potentielles disponibles, et une plus grande comp\u00e9tition. La simple arithm\u00e9tique permet donc de conclure que contrairement aux id\u00e9es re\u00e7ues, la l\u00e9galisation de la polygamie aurait tendance \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier aux femmes, bien plus qu’aux hommes. Les hommes qui se d\u00e9clarent favorables \u00e0 la polygamie s’imagine que LEUR charme irr\u00e9sistible leur permettrait, bien entendu, de faire partie des heureux polygames : ils oublient qu’ils ont beaucoup plus de risques, dans une soci\u00e9t\u00e9 polygame, de se retrouver c\u00e9libataires forc\u00e9s, ou de devoir faire des efforts consid\u00e9rables pour avoir une chance dans la dure comp\u00e9tition d’obtention d’une \u00e9pouse (cette erreur est un bon exemple de sophisme de composition).<\/p>\n Quelle forme cette comp\u00e9tition prendrait-elle? Les biologistes ont constat\u00e9, dans le r\u00e8gne animal, une r\u00e8gle int\u00e9ressante. Dans chaque esp\u00e8ce, l’\u00e9cart de taille entre m\u00e2les et femelles est directement corr\u00e9l\u00e9 avec le nombre moyen d’\u00e9pouse par m\u00e2le. Dans les esp\u00e8ces strictement monogames, m\u00e2le et femelle sont exactement de m\u00eame taille; par contre, dans les esp\u00e8ces polygames, les m\u00e2les sont significativement plus gros que les femelles. L’esp\u00e8ce la plus notable, de ce point de vue, est l’\u00e9l\u00e9phant de mer (voir photo), dont les m\u00e2les p\u00e8sent 4 fois plus que les femelles (trois tonnes contre 750 kg). Comment expliquer cet \u00e9cart? La s\u00e9lection naturelle seule ne peut le faire (elle ne peut qu’expliquer la taille de l’esp\u00e8ce, en fonction des caract\u00e9ristiques de l’environnement).<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, c’est la s\u00e9lection sexuelle – la comp\u00e9tition entre m\u00e2les pour obtenir les faveurs des femelles – qui explique cette diff\u00e9rence de poids. Chez l’\u00e9l\u00e9phant de mer, les combats entre m\u00e2les sont d’une violence inouie, mais les vainqueurs r\u00e8gnent sur des harems comprenant jusqu’\u00e0 50 femelles, qu’ils sont les seuls \u00e0 f\u00e9conder. Dans ces combats, \u00eatre plus gros que les autres m\u00e2les est un atout : de ce fait, le poids des m\u00e2les a eu tendance \u00e0 augmenter (dans le sens ou les m\u00e2les les plus lourds ont \u00e9t\u00e9 aussi ceux qui se reproduisaient, les autres se retrouvant sans \u00e9pouses ni prog\u00e9niture). Cette hausse de poids a un co\u00fbt, qui r\u00e9duit consid\u00e9rablement l’esp\u00e9rance de vie de l’animal : une telle masse exige de beaucoup plus grandes quantit\u00e9s de nourriture, et en fait une proie plus facile pour les pr\u00e9dateurs. Mais c’est le prix \u00e0 payer pour avoir des chances d’avoir une prog\u00e9niture.<\/p>\n Qu’en est-il de l’esp\u00e8ce humaine? le m\u00e2le humain, en moyenne, est un peu plus grand et corpulent que la femelle, ce qui sugg\u00e8re une esp\u00e8ce dans laquelle la polygamie a certainement toujours exist\u00e9, mais de fa\u00e7on mod\u00e9r\u00e9e. Cela signifie que les p\u00e9nuries d’\u00e9pouses ont \u00e9t\u00e9 chose courante; comment se sont-elles r\u00e9solues? Probablement par conflit. Il y a de bonnes raisons de penser que les conflits entre hommes, entre clans, dont l’enjeu \u00e9tait la possibilit\u00e9 d’avoir une ou plusieurs \u00e9pouses, ont exist\u00e9 depuis tr\u00e8s longtemps (voir par exemple ce livre<\/a>). L’histoire et les mythes vont aussi dans ce sens; pensons par exemple \u00e0 l’\u00e9pisode de l’enl\u00e8vement des Sabines par les Romains, \u00e0 Troie d\u00e9truite pour l’enl\u00e8vement d’une femme. On peut constater aussi que dans les soci\u00e9t\u00e9s humaines, les harems ont \u00e9t\u00e9 souvent l’apanage d’hommes puissants, dont la puissance venait de la brutalit\u00e9. L’empereur du Maroc \u00ab\u00a0Moulay Ismael le sanguinaire\u00a0\u00bb a eu de ses multiples \u00e9pouses 888 enfants (c’est le record historique document\u00e9). Son surnom en dit long sur sa forme d’exercice du pouvoir.<\/p>\n Dans nos soci\u00e9t\u00e9s, on use heureusement de moyens moins violents. La comp\u00e9tition pour la s\u00e9duction passe par d’autres outils. Si l’on autorisait la polygamie dans nos soci\u00e9t\u00e9s, les hommes feraient plus de d\u00e9penses de s\u00e9duction : ils ach\u00e9teraient plus de v\u00eatements de prix, de voitures de sport, de bouteilles de champagne au Macumba Club, d’abonnement \u00e0 des clubs de sports, de cosm\u00e9tiques, d’op\u00e9rations de chirurgie plastique, et doubleraient la taille des bouquets de fleurs \u00e0 la saint Valentin. Mais ces d\u00e9penses sont positionnelles : elles ne visent qu’\u00e0 am\u00e9liorer sa position relative par rapport aux autres. Pour les hommes dans leur ensemble, cela ne changerait rien : il y aurait toujours le m\u00eame nombre d’hommes mari\u00e9s, et le m\u00eame nombre de malheureux c\u00e9libataires. Simplement, tous seraient amen\u00e9s \u00e0 supporter plus de d\u00e9penses individuellement utiles mais collectivement inutiles. Et il subsisterait probablement une bonne dose de violence masculine. Si nos soci\u00e9t\u00e9s ont adopt\u00e9 la monogamie comme institution, c’est aussi parce que cette institution prot\u00e8ge les hommes contre de telles courses aux armements positionnelles.<\/p>\n La monogamie s’apparente \u00e0 un partage sur le march\u00e9 du mariage, organis\u00e9 par le cartel des hommes. Comme tous les cartels, ceux-l\u00e0 m\u00eames qui en b\u00e9n\u00e9ficient ont bien du mal \u00e0 le respecter, et nombreux sont les hommes qui sont tent\u00e9s par les aventures extra-conjugales, ou qui pratiquent la polygamie s\u00e9quentielle (\u00e0 l’exemple d’Eddy Barclay). Mais cette institution m\u00e9rite probablement d’\u00eatre d\u00e9fendue, car les effets sur le bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral de sa lev\u00e9e seraient probablement des gains de bien-\u00eatre mineurs, largement compens\u00e9s par le co\u00fbt repr\u00e9sent\u00e9 par la course aux armements qu’elle entra\u00eenerait. Les \u00e9l\u00e9phants de mer n’ont pas, comme nous, la chance de pouvoir surmonter les cons\u00e9quences nocives de leur nature par des r\u00e8gles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En commentant un post r\u00e9cent, Antoine Belgod\u00e8re a \u00e9voqu\u00e9 la question de la polygamie, et l’id\u00e9e bien connue selon laquelle celle-ci est nuisible pour les femmes. Mais est-ce vraiment le cas? Le sujet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment abord\u00e9 par Robert Frank dans un article du New York Times (\u20ac) (une version (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}