![\"\"](\"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/folamour.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
De la m\u00eame fa\u00e7on qu’il y a en France 40 millions de s\u00e9lectionneurs potentiels pour l’\u00e9quipe nationale de football, il sommeille en beaucoup d’entre nous un g\u00e9ostrat\u00e8ge en pantoufles. L’attrait qui r\u00e9side dans la savante dissertation g\u00e9opolitique tient \u00e0 plusieurs raisons; le charme incontestable des relations internationales, et le fait qu’il n’est pas n\u00e9cessaire d’avoir une comp\u00e9tence particuli\u00e8re pour aborder le sujet \u00e0 grands coups de concepts (monde multipolaire, \u00e9quilibre g\u00e9oplan\u00e9taire des forces, adversaire strat\u00e9gique…), le caract\u00e8re hypnotique pour les auditeurs de la pr\u00e9vision qui n’engage \u00e0 rien, le fait que beaucoup en parlent sans rien y conna\u00eetre, font que chacun peut se dire sur le sujet \u00ab\u00a0et pourquoi pas moi?\u00a0\u00bb. Avec l’\u00e2ge, je me m\u00e9fie de cette tendance pour ce qui me concerne; c’est un domaine dans lequel il est p\u00e9rilleux pour l’amour-propre de regarder en arri\u00e8re ses propres anciennes d\u00e9clarations d\u00e9finitives.<\/p>\n
Cependant, je vois beaucoup de gens plus ou moins savants parler \u00e0 tort et \u00e0 travers des cons\u00e9quences potentielles de la d\u00e9tention par l’Iran de l’arme nucl\u00e9aire dans un avenir proche; imaginer des sc\u00e9narios de frappe pr\u00e9ventive, de guerre mondiale \u00e0 l’horizon 2007<\/a>… Je constate par contre qu’une fa\u00e7on de voir les choses n’est que peu abord\u00e9e; il n’est pas forc\u00e9ment inutile de la pr\u00e9senter.<\/p>\n <\/p>\n Nous avois d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 ici du prix Nobel d’\u00e9conomie 2005, d\u00e9cern\u00e9 \u00e0 Thomas Schelling et Robert Aumann, pour leurs travaux en th\u00e9orie des jeux; il faut noter qu’une bonne part des travaux de ces auteurs a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie des conflits. La conf\u00e9rence Nobel de R. Aumann<\/a> s’appelait War and Peace; Celle de Thomas Schelling portait sur un sujet qu’il aborde inlassablement\u00a0: l’\u00e9v\u00e8nement le plus important du 20i\u00e8me si\u00e8cle est celui qui ne s’est pas produit<\/a>. Cet \u00e9v\u00e8nement, c’est une guerre nucl\u00e9aire entre les USA et l’URSS pendant la guerre froide; mais de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9v\u00e8nement le plus important de la seconde moiti\u00e9 du si\u00e8cle \u00e9coul\u00e9 est l’absence, apr\u00e8s l’effroi qu’a caus\u00e9 la destruction d’Hiroshima et Nagasaki, de nouvelle utilisation de l’arme nucl\u00e9aire. L’h\u00e9ritage d’Hiroshima et Nagasaki, c’est le tabou qui a \u00e9t\u00e9 depuis attach\u00e9 \u00e0 l’usage des armes atomiques, la v\u00e9ritable mal\u00e9diction dont ces armes font l’objet dans l’opinion g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Cet h\u00e9ritage s’est construit petit \u00e0 petit; Schelling a rappel\u00e9 les multiples occasions<\/a> dans lesquelles des militaires ou des membres de gouvernements ont d\u00e9plor\u00e9 que les armes nucl\u00e9aires ne soient pas \u00ab\u00a0comme les autres\u00a0\u00bb, c’est \u00e0 dire utilisables. Il a aussi montr\u00e9 les diverses occasions durant lesquelles des Etats possesseurs de cette arme auraient pu s’en servir pour remporter une victoire, mais y ont renonc\u00e9, rendant le tabou de plus en plus fort.<\/p>\n Et Schelling conna\u00eet bien son sujet\u00a0: il a cotoy\u00e9, \u00e0 la Rand Corporation et comme conseiller des gouvernements am\u00e9ricains, ceux qui voulaient se servir de l’arme nucl\u00e9aire; il a suivi de pr\u00e8s les d\u00e9bats, parce que ses travaux ont contribu\u00e9 \u00e0 forger une nouvelle fa\u00e7on d’appr\u00e9hender la question de la dissuasion nucl\u00e9aire. Tim Hartford rappelle utilement<\/a> qu’avant Schelling, l’application de la th\u00e9orie des jeux aux questions strat\u00e9giques consistait \u00e0 consid\u00e9rer que le conflit \u00e9tait in\u00e9vitable, qu’il fallait donc l’anticiper, poss\u00e9der un avantage d\u00e9cisif sur l’adversaire. Traduisant bien cet \u00e9tat d’esprit, John Von Neumann d\u00e9clarait dans les ann\u00e9es 50 \u00ab\u00a0vous me demandez s’il faut attaquer l’URSS demain? Je vous r\u00e9ponds, pourquoi pas aujourd’hui? Vous me dites, \u00e0 18h, je vous r\u00e9ponds, pourquoi pas \u00e0 midi?\u00a0\u00bb. Cet \u00e9tat d’esprit a \u00e9t\u00e9 fort bien d\u00e9crit par Stanley Kubrick dans le film \u00ab\u00a0docteur Folamour<\/a>\u00ab\u00a0; Ce qu’on sait moins, c’est que Schelling a servi de conseiller technique pour ce film, fournissant l’essentiel des r\u00e9flexions strat\u00e9giques et une partie des dialogues du docteur Folamour sur la dissuasion \u00ab\u00a0parfaite\u00a0\u00bb obtenue gr\u00e2ce \u00e0 une \u00ab\u00a0machine de l’apocalypse\u00a0\u00bb qui r\u00e9plique automatiquement \u00e0 toute attaque en d\u00e9truisant toute vie sur terre.<\/p>\n Schelling a \u00e9t\u00e9 de ceux qui ont montr\u00e9 le paradoxe et les impasses de la dissuasion; constat\u00e9 que m\u00eame les pires conflits contiennent une part de coop\u00e9ration de la part des adversaires, et que cette coop\u00e9ration passe par l’interpr\u00e9tation des signaux que l’adversaire envoie. Il avait montr\u00e9 qu’\u00e0 l’accumulation d’armes capables d’an\u00e9antir l’adversaire, qui g\u00e9n\u00e9rait une course aux armements, il valait mieux substituer une capacit\u00e9 de seconde frappe susceptible d’infliger \u00e0 l’adversaire qui prendrait l’initiative de l’attaque des dommages insupportables. Il a montr\u00e9 aussi l’importance des conventions, des tabous, des annonces; le fait que les armes nucl\u00e9aires les plus utiles sont celles dont on ne se sert pas. Il a fait partie de ceux qui ont contribu\u00e9 \u00e0 l’\u00e9laboration, dans les ann\u00e9es 60-70, d’un nouvel \u00e9quilibre de la guerre froide, beaucoup plus stable que le pr\u00e9c\u00e9dent. Cela n’en fait pas un pacifiste ang\u00e9lique\u00a0: durant la guerre du Vietnam, il a recommand\u00e9 au gouvernement am\u00e9ricain une courte phase de bombardements massifs sur le Nord-Vietnam, afin d’en faire plier le gouvernement. Il avait recommand\u00e9 une courte p\u00e9riode de bombardement; il n’a \u00e9t\u00e9 qu’\u00e0 moiti\u00e9 \u00e9cout\u00e9. Il faut noter au passage que sa recommandation a toujours \u00e9t\u00e9 de maintenir le tabou sur l’arme nucl\u00e9aire – ce qui est l’occasion de nous rappeler que si la guerre du Vietnam a \u00e9t\u00e9 terrible, elle aurait pu \u00eatre bien pire.<\/p>\n Son r\u00e9cent Nobel l’a rendu c\u00e9l\u00e8bre, et a conduit \u00e0 ce qu’on lui demande son avis sur l’\u00e9ventualit\u00e9 d’une arme nucl\u00e9aire iranienne. Son raisonnement m\u00e9rite d’\u00eatre lu car c’est un point de vue peu fr\u00e9quent<\/a>. Schelling rappelle qu’il est fort peu probable que les dirigeants iraniens aient envie de voir leur pays dispara\u00eetre. Le pr\u00e9sident Iranien peut fort bien d\u00e9clarer qu’Israel devrait \u00eatre ray\u00e9 de la carte; mais m\u00eame s’il d\u00e9tenait une arme nucl\u00e9aire, Israel dispose de suffisamment de capacit\u00e9s de seconde frappe pour an\u00e9antir totalement l’Iran. Israel n’a jamais explicit\u00e9 sa doctrine d’emploi de l’arme nucl\u00e9aire; mais \u00e9tant donn\u00e9es les cons\u00e9quences pour ce pays de l’explosion d’une arme atomique sur son sol, peu de gens doutent que ses dirigeants h\u00e9siteraient \u00e0 d\u00e9truire en totalit\u00e9 leur agresseur en repr\u00e9sailles. Utiliser une arme nucl\u00e9aire serait suicidaire pour l’Iran… Et d’autant plus absurde que la d\u00e9tention des armes nucl\u00e9aires, comme moyen d’exercer un chantage ou de se prot\u00e9ger par dissuasion, est infiniment plus pr\u00e9cieuse que leur utilisation pour une premi\u00e8re frappe. Les dirigeants iraniens auraient tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 comprendre ce qu’implique d’\u00eatre celui qui rompt un tabou vieux de 60 ans; mais aussi l’opprobre g\u00e9n\u00e9ral qui frappe les armes atomiques.<\/p>\n Tout cela ne veut pas dire que la perspective d’un Iran nucl\u00e9aire soit tr\u00e8s r\u00e9jouissante; mais c’est l’occasion de rappeler que la situation n’est pas si chang\u00e9e que cela par la d\u00e9tention iranienne de cette arme. Il serait plus utile de faire comprendre aux iraniens que ces armes sont utiles pour la d\u00e9fense et la dissuasion; Voire m\u00eame de leur fournir des technologies leur permettant d’en limiter l’usage, comme les dispositifs de d\u00e9samor\u00e7age qui emp\u00eachent les armes nucl\u00e9aires am\u00e9ricaines de fonctionner si elles sont tir\u00e9es contre des cibles non autoris\u00e9es.<\/p>\n Un raisonnement utopique, exag\u00e9r\u00e9ment rationnel? Peut-\u00eatre. Mais ceux qui nous expliquent que les iraniens sont des fanatiques religieux qui ne reculeraient devant rien, m\u00eame pas le martyre savent-ils vraiment de quoi ils parlent? Le suicide r\u00e9dempteur est une chose qui peut avoir un attrait pour quelques pauvres diables endoctrin\u00e9s; c’est une toute autre chose pour les nations, surtout une culture mill\u00e9naire comme l’Iran.<\/p>\n Surtout, nous ne manquons pas de gens pour pr\u00e9voir les apocalypses; nous ne manquons pas de strat\u00e8ges en chambre nous expliquant d\u00e9j\u00e0 qu’il faudra pratiquer des frappes a\u00e9riennes pour retarder le programme nucl\u00e9aire iranien; Nous avons par contre assez peu de gens qui s’interrogent rationnellement sur ce qui se passera concr\u00e8tement lorsque telle nation ou tel groupe sera d\u00e9tenteur de l’arme nucl\u00e9aire. Schelling, lui, a imagin\u00e9 ce qui pourrait se passer le jour ou un groupe terroriste sera d\u00e9tenteur d’une arme nucl\u00e9aire… Dans un article de 1983.<\/p>\n Les commentaires sont ouverts. Apr\u00e8s tout, il n’y a pas de raisons que je sois le seul \u00e0 m’amuser \u00e0 jouer les Metternich en pyjama. Merci de rester dans le sujet sous peine de censure.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la m\u00eame fa\u00e7on qu’il y a en France 40 millions de s\u00e9lectionneurs potentiels pour l’\u00e9quipe nationale de football, il sommeille en beaucoup d’entre nous un g\u00e9ostrat\u00e8ge en pantoufles. L’attrait qui r\u00e9side dans la savante dissertation g\u00e9opolitique tient \u00e0 plusieurs raisons; le charme incontestable des relations internationales, et le fait (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":15472,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-6246","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blablabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6246"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6246\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19298,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6246\/revisions\/19298"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}