Ce premier graphique d\u00e9crit, entre 1950 et 2000, l’\u00e9volution du niveau de l’emploi (employment) et de la population active (labor force) aux Etats-Unis.<\/p>\n
![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/chomage2.jpg\")
<\/p>\n
La tendance qui s’en d\u00e9gage est sans \u00e9quivoque : emploi et population \u00e9voluent en parall\u00e8le. Le ch\u00f4mage (qui correspond \u00e0 l’\u00e9cart entre les deux courbes) s’\u00e9carte parfois temporairement de la population active, mais ce n’est pas parce que celle-ci se met \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer; de m\u00eame, on ne voit pas que l’emploi la \u00ab\u00a0rattrape\u00a0\u00bb lorsque la croissance de la population active ralentit. L’emploi s’\u00e9loigne parfois de la population active, mais c’est pour des raisons conjoncturelles, et c’est un ph\u00e9nom\u00e8ne temporaire.<\/p>\n
On pourrait dire que cette tendance est valide aux USA; qu’en est-il ailleurs? C’est la m\u00eame chose. Le graphique suivant montre, dans divers pays d\u00e9velopp\u00e9s, le taux de croissance moyen de l’emploi et la croissance de la population. L\u00e0 aussi, le r\u00e9sultat est sans \u00e9quivoque : les pays dans lesquels l’emploi augmente le plus sont ceux dans lesquels la population augmente le plus, et inversement.<\/p>\n
![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/chomage1.jpg\")
<\/p>\n
On peut en tirer rapidement quelques conclusions :<\/p>\n
– l’id\u00e9e selon laquelle la hausse de la population accro\u00eet le ch\u00f4mage est un sophisme de composition, qui consiste \u00e0 penser que ce qui est valide pour une sous-partie de l’\u00e9conomie vaut pour l’\u00e9conomie dans son ensemble. Au niveau d’une \u00e9conomie dans son ensemble, tout ce qui est produit est consomm\u00e9, ce qui signifie qu’augmenter la population des producteurs augmente en m\u00eame temps celle des consommateurs.<\/p>\n
– pourquoi, dans ce cas, le ch\u00f4mage est-il \u00e9lev\u00e9? Pour d’autres raisons qui peuvent se r\u00e9sumer facilement : les structures du march\u00e9 du travail font qu’employer certaines personnes co\u00fbte plus cher que ce qu’employer ces personnes peut rapporter; du coup, les employeurs renoncent \u00e0 les embaucher. Dans le m\u00eame temps, pour certaines personnes, le gain obtenu en travaillant est inf\u00e9rieur (ou trop faiblement sup\u00e9rieur) \u00e0 ce qu’on obtient en ne travaillant pas, donc ils renoncent \u00e0 chercher un emploi. Faire ce diagnostic n’est pas tr\u00e8s difficile<\/a> (encore que l’examen des discours et des politiques de l’emploi en France indique que seule une infime minorit\u00e9 le fait : la cause du ch\u00f4mage en France n’est pas \u00e0 chercher plus loin). Trouver ensuite des solutions au probl\u00e8me n’est pas simple, dans la mesure ou les deux probl\u00e8mes sont partiellement contradictoires (le second exigerait que la r\u00e9mun\u00e9ration du travail augmente pour \u00e9lever l’emploi; le premier qu’elle diminue pour le m\u00eame objectif) et que les solutions potentielles sont tr\u00e8s co\u00fbteuses et d’effet uniquement de long terme.<\/p>\n – de la m\u00eame fa\u00e7on qu’on n’a pas r\u00e9solu le probl\u00e8me du ch\u00f4mage en France \u00e0 l’aide de dispositifs visant \u00e0 dissuader les gens de travailler (pr\u00e9retraites, primes aux conjoints qui restent \u00e0 la maison, restriction de l’immigration…), il n’y a strictement aucune raison de penser que la r\u00e9duction de la population active qui s’annonce avec l’entr\u00e9e \u00e0 la retraite des baby-boomers va d’une quelconque fa\u00e7on r\u00e9soudre le probl\u00e8me du ch\u00f4mage.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bonne ann\u00e9e \u00e0 tous. Dans les commentaires d’un post sur ceteris paribus consacr\u00e9 \u00e0 l’interpr\u00e9tation de la r\u00e9cente baisse du ch\u00f4mage, un intervenant sugg\u00e8re que des ph\u00e9nom\u00e8nes d\u00e9mographiques – la diminution de la population active due \u00e0 l’entr\u00e9e \u00e0 la retraite des baby-boomers – sont \u00e0 l’oeuvre. C’est, comme le (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}