![\"\"](\"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/omc.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La conf\u00e9rence de l’OMC \u00e0 Hong Kong s’est termin\u00e9e, pour un bilan assez maigre. A ceux qui souhaitent se faire une id\u00e9e approfondie du contexte et des enjeux de l’actuel round de Doha, je ne saurais que trop recommander la lecture du dossier consacr\u00e9 \u00e0 ce sujet par Foreign Affairs<\/a> (avant le d\u00e9but des n\u00e9gociations), et notamment les tr\u00e8s bonnes analyses de Jagdish Bhagwati<\/a> et Arvind Panagyria<\/a>.<\/p>\n Cependant, tout au long de la semaine, l’impression qui est ressortie des articles et analyses sur l’OMC a traduit une assez grande incompr\u00e9hension du r\u00f4le de cette institution. Cette incompr\u00e9hension g\u00e9n\u00e9rale est assez compr\u00e9hensible – en r\u00e9alit\u00e9, l’existence et le mode de fonctionnement de l’OMC d\u00e9fient l’entendement et la raison.<\/p>\n Lorsque l’on demande aux gens \u00ab\u00a0\u00e0 quoi sert l’OMC\u00a0\u00bb, on a droit \u00e0 des r\u00e9ponses parfois fleuries (ah, cet \u00e9l\u00e8ve qui m’avait expliqu\u00e9 que l’OMC avait pour objectif la r\u00e9alisation sur la plan\u00e8te de la concurrence pure et parfaite…) mais qui tournent autour de l’id\u00e9e de lib\u00e9ralisation du commerce mondial, c’est \u00e0 dire d’abaissement concert\u00e9 des barri\u00e8res douani\u00e8res des diff\u00e9rents pays membres. Sauf que cet objectif affich\u00e9 semble \u00eatre totalement \u00e0 l’oppos\u00e9 de ceux des pays qui se rendent dans ces n\u00e9gociations, en voulant \u00e0 toute force maintenir leurs barri\u00e8res douani\u00e8res. Pourquoi les gouvernements viennent-ils n\u00e9gocier des choses qu’ils ne veulent pas?<\/p>\n Plus \u00e9trange\u00a0: si la r\u00e9duction des obstacles aux \u00e9changes commerciaux et l’extension de ceux-ci est l’objectif de cette organisation, elle n’y parvient absolument pas. C’est le r\u00e9sultat surprenant obtenu par Andrew Rose. Premi\u00e8rement, les pays membres de l’OMC ont-ils des politiques commerciales moins protectionnistes que les pays non-membres? la r\u00e9ponse est non, depuis l’existence du GATT (pr\u00e9decesseur de l’OMC)<\/a>. Appartenir \u00e0 l’OMC ne rend pas un pays moins protectionniste. Dans ces conditions, si l’on mesure le commerce entre pays membres de l’OMC et pays non membres, on constate que l’appartenance \u00e0 l’OMC n’augmente pas les \u00e9changes entre pays<\/a>. Ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9s (voir cet article de the economist<\/a> (\u20ac) sur le sujet) mais les conclusions sont rest\u00e9es\u00a0: si le but de l\u00a0\u00bbOMC est vraiment d’augmenter les \u00e9changes et de r\u00e9duire les barri\u00e8res commerciales, elle ne semble pas le faire de fa\u00e7on tr\u00e8s efficace.<\/p>\n Et ce n’est pas tr\u00e8s \u00e9tonnant. Si vous vous demandez quelle est la politique commerciale la plus appropri\u00e9e pour un pays, n’importe quel \u00e9conomiste (c’est d’ailleurs \u00e0 cela qu’on les reconna\u00eet) vous r\u00e9pondra\u00a0: l’ouverture unilat\u00e9rale, l’abaissement des barri\u00e8res douani\u00e8res, peu importe ce que font les autres pays<\/em>. Comme le rappelait SM r\u00e9cemment<\/a>, Joan Robinson avait r\u00e9sum\u00e9 l’opinion des \u00e9conomistes de fa\u00e7on lapidaire\u00a0: si les autres pays ont des c\u00f4tes rocheuses inhospitali\u00e8res, ce n’est pas une raison pour remplir nos ports de rochers… Ce qui g\u00e9n\u00e8re des gains \u00e0 l’\u00e9change, statiques et dynamiques, c’est d’acheter des produits import\u00e9s moins chers que les productions nationales; les exportations n’ont pas d’autre int\u00e9r\u00eat que de payer pour les importations (car les \u00e9trangers veulent \u00eatre pay\u00e9s en produits, pas en morceaux de papier avec des ponts dessin\u00e9s dessus). Ce raisonnement, comme le rappelle Tim Hartford, chacun de nous l’utilise quotidiennement<\/a> sans s’en rendre compte.<\/p>\n Mais pour pratiquer l’ouverture unilat\u00e9rale, il n’y a pas besoin d’une institution internationale. Surtout d’une institution dont le fonctionnement est absurde. Par exemple, si un pays (mettons, les USA) d\u00e9cide de ruiner son industrie en augmentant ses droits de douane sur l’acier (par exemple, europ\u00e9en), les r\u00e8gles de l’OMC permettent \u00e0 l’Europe d’\u00e0 son tour, appauvrir sa population, \u00e0 la m\u00eame hauteur que les USA ont appauvri la leur, en adoptant \u00e0 son tour des droits de douane \u00ab\u00a0de repr\u00e9sailles\u00a0\u00bb. Quel est exactement l’int\u00e9r\u00eat d’avoir le droit de s’infliger des dommages parce que les autres le font? Et quel est l’int\u00e9r\u00eat de n’accepter d’accro\u00eetre son bien-\u00eatre (en r\u00e9duisant ses barri\u00e8res douani\u00e8res) uniquement si les autres le font? Ce mercantilisme est dit \u00ab\u00a0\u00e9clair\u00e9\u00a0\u00bb parce que sur la base des pr\u00e9misses absurdes du mercantilisme (selon lesquelles le pays s’enrichit lorsqu’il accumule de l’argent et perd des biens et services – le Roi Midas en sait quelque chose), on peut aboutir \u00e0 un r\u00e9sultat satisfaisant\u00a0: l’abaissement progressif des barri\u00e8res douani\u00e8res dans tous les pays. Mais il faudrait se demander pourquoi les gouvernements des pays n\u00e9gociateurs ont besoin de faire reposer leur raisonnement sur des bases aussi absurdes pour arriver \u00e0 un r\u00e9sultat qu’ils pourraient atteindre facilement, sans m\u00eame n\u00e9gocier avec les autres pays. Mais le fait est que le libre-\u00e9change unilat\u00e9ral n’est pas une politique commerciale tr\u00e8s r\u00e9pandue (\u00e0 l’exception de quelques pays, comme la Nouvelle-Z\u00e9lande ou Hong Kong, qui d’ailleurs en b\u00e9n\u00e9ficient largement). Comment l’expliquer?<\/p>\n Il y a plusieurs explications potentielles. La premi\u00e8re, peu plausible, c’est que la majorit\u00e9 des pays sont gouvern\u00e9s par des ignorants en mati\u00e8re \u00e9conomique, qui adoptent de fa\u00e7on irrationnelle le mercantilisme. Cette explication peut fonctionner pour certains pays (suivez mon regard) mais n’est gu\u00e8re convaincante. Selon Krugman, le \u00ab\u00a0GATT-think\u00a0\u00bb, bien qu’aberrant sur le plan \u00e9conomique, fonctionne dans la mesure ou il prend en compte un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s important\u00a0: les processus politiques.<\/p>\n Le raisonnement est le suivant\u00a0: l’ouverture commerciale a pour avantage de g\u00e9n\u00e9rer des gains nets pour l’\u00e9conomie nationale, mais ces gains ne sont pas r\u00e9partis de fa\u00e7on uniforme\u00a0: certains gagnent, d’autres perdent. Et surtout, les gains sont diffus\u00e9s dans toute l’\u00e9conomie, alors que les pertes sont tr\u00e8s localis\u00e9es. Pour prendre un exemple, il est estim\u00e9 que le protectionnisme sucrier aux USA apporte chaque ann\u00e9e un milliard de dollars aux producteurs, pour un co\u00fbt de 1,9 milliards de dollars pour les consommateurs. Mais il y a une dizaine de milliers de producteurs de sucre, qui gagnent donc en moyenne 100 000 $ chacun du fait de la protection; dans le m\u00eame temps, supprimer celle-ci apporterait aux consommateurs am\u00e9ricains un gain annuel moyen de moins de 7 dollars. Dans ces conditions, on comprend assez bien que les producteurs de sucre vont constituer un syndicat, subventionner les partis politiques, pour pr\u00e9server les privil\u00e8ges dont ils b\u00e9n\u00e9ficient au d\u00e9triment de la population\u00a0: il y a bien peu de citoyens am\u00e9ricains, dans le m\u00eame temps, qui vont changer leur vote ou protester beaucoup pour la suppression d’une mesure qui ne leur co\u00fbte que 7 dollars par an. Un gouvernement qui souhaite \u00eatre r\u00e9\u00e9lu est donc biais\u00e9 en faveur des int\u00e9r\u00eats minoritaires, au d\u00e9triment de la population dans son ensemble.<\/p>\n Dans cette perspective, si le gouvernement veut accro\u00eetre la croissance du pays par l’ouverture des \u00e9changes, il doit se trouver des alli\u00e9s. Quels sont les alli\u00e9s potentiels? Les entreprises des secteurs exportateurs (qui appr\u00e9cient l’abaissement des barri\u00e8res douani\u00e8res dans les autres pays) sont un bon exemple. Si le gouvernement obtient simultan\u00e9ment une hausse des importations et des exportations, il garantit que son accord aura l’approbation des salari\u00e9s et des dirigeants des entreprises des secteurs exportateurs, qui viendront contrer les gens des secteurs importateurs qui se plaignent de voir leurs revenus diminuer et l’emploi baisser dans leur activit\u00e9. Du point de vue d’un gouvernement qui cherche \u00e0 \u00e9viter d’avoir une coalition contre lui, le gatt-think est compr\u00e9hensible\u00a0: au bout du compte, neutraliser les groupes de pression et abaisser les barri\u00e8res douani\u00e8res lui b\u00e9n\u00e9ficie. Faire cela au sein d’une institution internationale lui offre un autre avantage\u00a0: celui de se lier les mains. De pouvoir dire si un groupe de pression vient lui demander des barri\u00e8res (\u00ab\u00a0pour cr\u00e9er des emplois\u00a0\u00bb bien entendu) que ce n’est pas possible, sous peine de trahir les \u00ab\u00a0engagements internationaux\u00a0\u00bb de la nation.<\/p>\n Cette explication \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb de la fa\u00e7on dont sont men\u00e9es les n\u00e9gociations au GATT-OMC est plausible, et a quelques accents de r\u00e9alit\u00e9. Cependant, elle peut para\u00eetre incompl\u00e8te, pour diverses raisons. La premi\u00e8re, c’est que s’il est exact que les barri\u00e8res douani\u00e8res profitent \u00e0 un petit nombre au d\u00e9triment du reste de la population, il n’est pas si certain que les co\u00fbts soient tr\u00e8s diss\u00e9min\u00e9s dans la population. Pour reprendre l’exemple du sucre aux USA, qui ach\u00e8te du sucre en pratique? Pour l’essentiel, ce sont des grandes entreprises agro-alimentaires, secteur assez concentr\u00e9 dont les dirigeants sont conscients des gains qu’ils pourraient r\u00e9aliser en achetant leurs facteurs de production moins cher. En toute logique, le jeu des coalitions devrait, ind\u00e9pendamment de la question des exportations, aller dans le sens de la lib\u00e9ralisation commerciale.<\/p>\n Il faut en effet constater que les gouvernements semblent accorder des protections \u00e0 des populations peu repr\u00e9sentatives, peu nombreuses, au d\u00e9triment de groupes de pression dont on pourrait s’attendre \u00e0 ce qu’ils aient de l’influence. Par exemple, lorsque le gouvernement Bush a \u00e9lev\u00e9 les barri\u00e8res douani\u00e8res sur l’acier, les industries consommatrices d’acier (qui comprennent beaucoup plus de personnel que les aci\u00e9ries) n’ont pas manqu\u00e9 de lui faire remarquer que ces mesures allaient d\u00e9truire 6 emplois chez elles pour un emploi \u00ab\u00a0sauv\u00e9\u00a0\u00bb dans la production d’acier. Pourquoi le gouvernement a-t-il insist\u00e9? Dans beaucoup de pays d\u00e9velopp\u00e9s, on retrouve cette situation \u00e9trange, de gouvernements pratiquant et d\u00e9fendant becs et ongles un protectionnisme \u00e9norme dans un secteur – l’agriculture – qui correspond \u00e0 une part d\u00e9risoire de l’emploi et de la production nationale, et ne pr\u00eatant qu’une attention discr\u00e8te aux volont\u00e9s des repr\u00e9sentants de secteurs d’activit\u00e9 infiniment plus importants et d\u00e9terminants pour l’emploi et la croissance du pays. Est-ce le r\u00e9sultat de syst\u00e8mes \u00e9lectoraux qui privil\u00e9gient de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e les \u00e9lecteurs ruraux? Ou ces syst\u00e8mes \u00e9lectoraux pr\u00e9f\u00e9rentiels sont-ils eux-m\u00eames une autre cons\u00e9quence d’un favoritisme plus g\u00e9n\u00e9ral vis \u00e0 vis des ruraux?<\/p>\n Toujours est-il que l’explication par le processus politique des politiques commerciales des gouvernements, pour s\u00e9duisante qu’elle soit, semble incompl\u00e8te. Il existe un troisi\u00e8me ensemble d’explications, fond\u00e9es sur la distinction entre \u00ab\u00a0grands pays\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0petits pays\u00a0\u00bb et l’effet \u00ab\u00a0termes de l’\u00e9change\u00a0\u00bb de Robert Torrens. L’id\u00e9e est la suivante\u00a0: si un pays est suffisamment important pour que sa demande ai un impact sur les cours mondiaux d’un produit, il peut \u00eatre avantageux de pratiquer un droit de douane non nul. Ce droit de douane, en r\u00e9duisant la demande nationale, r\u00e9duit le cours mondial du produit, ce qui am\u00e9liore les termes de l’\u00e9change – la quantit\u00e9 d’importations qu’une unit\u00e9 d’exportation permet d’acheter – du grand pays. Pour un grand pays, en pr\u00e9sence de ce type d’effet, il peut \u00eatre avantageux de pratiquer des tarifs douaniers, au d\u00e9triment des autres pays. Evidemment, ceux-ci peuvent \u00e0 leur tour r\u00e9pliquer en adoptant des droits de douane, et au bout du compte tout le monde y perd. D’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat d’un syst\u00e8me de r\u00e8glement des diff\u00e9rends commerciaux entre pays qui dissuade les grands pays de mener ce genre de politique, en automatisant les sanctions commerciales. Cette explication pr\u00e9sente l’avantage de correspondre aux r\u00e8gles de l’OMC; elle permet d’expliquer aussi pourquoi les grands pays sont plus spontan\u00e9ment protectionnistes que les petits. Elle suppose n\u00e9anmoins de la part des gouvernements une dose de connaissance extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e, ce qui la rend moins r\u00e9aliste (pour un r\u00e9sum\u00e9 des diff\u00e9rents types d’explications de la fa\u00e7on dont se font les n\u00e9gociations commerciales, voir cet article<\/a>).<\/p>\n Explicable ou non, le mercantilisme qui d\u00e9termine les politiques commerciales des Etats dans le cadre de l’OMC pose des probl\u00e8mes lorsqu’il est pris au pied de la lettre. On a pu le voir avec le discours d’ONGs rageuses qui font de l’abaissement du protectionnisme des pays riches la condition du d\u00e9veloppement des pays pauvres, tout en r\u00e9clamant pour ces pays le \u00ab\u00a0droit\u00a0\u00bb d’\u00eatre protectionnistes, \u00ab\u00a0droit\u00a0\u00bb qui aboutit le plus souvent dans les pays pauvres \u00e0 des politiques aberrantes et client\u00e9listes. Et qui contribuent \u00e0 l’id\u00e9e selon laquelle ce sont les pays riches qui sont responsables de la pauvret\u00e9 des pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s. Alors que comme le rappelle Tim Hartford dans un r\u00e9cent article du New York Times<\/a>, si les gouvernements des pays pauvres veulent faciliter l’acc\u00e8s de leurs entreprises aux march\u00e9s des pays riches, ils feraient mieux de s’attaquer \u00e0 leur corruption, \u00e0 leurs bureaucraties envahissantes, qui pour le coup constituent des obstacles \u00e0 la fois \u00e0 leurs entreprises exportatrices et \u00e0 leur d\u00e9veloppement. La conf\u00e9rence de l’OMC \u00e0 Hong Kong s’est termin\u00e9e, pour un bilan assez maigre. A ceux qui souhaitent se faire une id\u00e9e approfondie du contexte et des enjeux de l’actuel round de Doha, je ne saurais que trop recommander la lecture du dossier consacr\u00e9 \u00e0 ce sujet par Foreign Affairs (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":15562,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6211","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6211"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6211\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19249,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6211\/revisions\/19249"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15562"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nOn retrouve cette aberration lors des n\u00e9gociations entre pays. Paul Krugman avait bien r\u00e9sum\u00e9 l’\u00e9tat d’esprit des n\u00e9gociateurs en d\u00e9crivant la \u00ab\u00a0pens\u00e9e GATT\u00a0\u00bb comme ob\u00e9issant aux trois principes suivants :
\n– importer, c’est mal.
\n– exporter, c’est bien.
\n– toutes choses \u00e9gales par ailleurs, si importations et exportations augmentent en m\u00eame temps, c’est bien.
\nEn d’autres termes, la pens\u00e9e GATT est du mercantilisme \u00e9clair\u00e9<\/em>.<\/p>\n
\nDe la m\u00eame fa\u00e7on, m\u00eame en consid\u00e9rant le client\u00e9lisme, l’attitude du gouvernement fran\u00e7ais lors des n\u00e9gociations commerciales internationales est surprenante. Chaque soir, ont lieu des r\u00e9unions surr\u00e9alistes dans lesquelles des gouvernements jurer sur leurs grands Dieux aux agriculteurs et aux ONGs qu’ils agissent dans leur int\u00e9r\u00eat, et envoyer promener les repr\u00e9sentants des syndicats patronaux (genre Medef) lorsque ceux-ci demandent que leurs int\u00e9r\u00eats soient aussi pris en compte (les marxistes qui croient que l’Etat est le bras arm\u00e9 du grand capital devraient aller assister aux points de situation durant les n\u00e9gociations commerciales, pour voir des ministres de droite cirer les bottes des agriculteurs et des altermondialistes, tout en envoyant balader le patronat).<\/p>\n
\nDans tous les pays d’ailleurs, le discours mercantiliste, m\u00eame \u00e9clair\u00e9, risque de conduire \u00e0 des politiques contre-productives, et contribue \u00e0 discr\u00e9diter l’ouverture des \u00e9changes, l’une des principales sources de croissance et de prosp\u00e9rit\u00e9 de tous les pays. Pas \u00e9tonnant, dans ces conditions, que les n\u00e9gociations commerciales soient de plus en plus difficiles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"