![\"\"](\"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2004\/01\/sex.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
J’avais intialement pr\u00e9vu d’aborder les n\u00e9gociations de l’OMC \u00e0 Hong Kong; mais finalement, constatant que le sujet a \u00e9t\u00e9 abondamment trait\u00e9 dans la presse, et soucieux d’\u00e9largir un peu le public de ce blog, je me suis dit que pour changer un peu, il fallait parler de quelque chose qui int\u00e9resse tout le monde\u00a0: le sexe.<\/p>\n
Ce midi, en discutant avec des coll\u00e8gues, la conversation en est venue \u00e0 \u00e9voquer des questions de moeurs. Un coll\u00e8gue, notamment, s’\u00e9tonnait du nombre d’interventions volontaires de grossesse qui se d\u00e9roulent chaque ann\u00e9e en France, nombre qui reste \u00e9lev\u00e9 et stable depuis un bon nombre d’ann\u00e9es, alors m\u00eame qu’entretemps, l’acc\u00e8s \u00e0 la contraception n’avait fait qu’augmenter. Comment expliquer que la contraception ne r\u00e9duise pas le nombre d’IVG?<\/p>\n
Je lui ai expliqu\u00e9 alors que ce paradoxe n’\u00e9tait pas forc\u00e9ment difficile \u00e0 comprendre d’un point de vue d’\u00e9conomiste. S’il faut en croire Robert Aumann<\/a>, lorsque quelqu’un demanda \u00e0 James Tobin de d\u00e9finir l’\u00e9conomie en un seul mot, celui-ci r\u00e9pondit\u00a0: \u00ab\u00a0incitations\u00a0\u00bb. Pour comprendre l’effet de la contraception, il faut raisonner en termes d’incitations. Au bout du compte, l’effet de la contraception sur le risque global d’avoir une grossesse non d\u00e9sir\u00e9e est double. D’un c\u00f4t\u00e9, la contraception r\u00e9duit indiscutablement la probabilit\u00e9 qu’un rapport sexuel entra\u00eene une grossesse non d\u00e9sir\u00e9e; mais il faut bien noter que cette probabilit\u00e9 ne se trouve pas amen\u00e9e \u00e0 z\u00e9ro. Il existe toujours un risque faible d’\u00e9chec de la contraception, le plus souvent pour des raisons accidentelles (par exemple, oubli de pilule contraceptive, pr\u00e9servatif d\u00e9chir\u00e9). Reste \u00e0 conna\u00eetre l’autre variable\u00a0: de combien la fr\u00e9quence des rapports sexuels est-elle augment\u00e9e par la diffusion de la contraception? Tr\u00e8s difficile \u00e0 dire, mais l’\u00e9conomiste peut apporter sa r\u00e9ponse\u00a0: toutes choses \u00e9gales par ailleurs, si les gens sont rationnels, la fr\u00e9quence des rapports sexuels devrait augmenter jusqu’au point ou le risque de grossesse non d\u00e9sir\u00e9e sera revenu au m\u00eame niveau que sans contraception (application du principe d’\u00e9quivalence pour d\u00e9finir un \u00e9quilibre). Ce r\u00e9sultat semble correspondre (pour ce qu’un examen rapide sur google m’a sembl\u00e9 indiquer) aux faits\u00a0: la proportion d’IVG par femme est rest\u00e9e assez stable en France depuis la l\u00e9galisation de celles-ci. Ce qui semble indiquer que l’existence de la contraception est une am\u00e9lioration au sens de Pareto\u00a0: \u00e0 nombre d’IVG constant, elle permet aux gens d’avoir des vies sexuelles plus \u00e9panouies.<\/p>\n Plus \u00e9panouies, c’est vite dit, diront les esprits chafouins. Cette augmentation de la fr\u00e9quence des rapports sexuels n’a-t-elle pas pour cons\u00e9quence une amplification des maladies sexuellement transmissibles? Pas forc\u00e9ment. Comme l’a indiqu\u00e9 il y a quelques ann\u00e9es Steven Landsburg<\/a>, l’augmentation de la fr\u00e9quence des rapports sexuels (et du nombre de partenaires) peut fort bien r\u00e9duire la diffusion des maladies sexuellement transmissibles. Le m\u00e9canisme est bien connu des \u00e9conomistes, il s’agit de la s\u00e9lection adverse. Supposons que tr\u00e8s peu de gens aient beaucoup de partenaires sexuels. Il est fort probable que les MST seront tr\u00e8s r\u00e9pandues dans cette petite population. Et qu’une personne, cherchant un partenaire sexuel pour un soir, a de fortes chances de tomber sur un membre de cette population. Supposons par contre que des gens ayant un faible niveau de risques (parce qu’ils ont peu de partenaires diff\u00e9rents) d\u00e9cident d’augmenter leur nombre de partenaires. L’entr\u00e9e de ces gens dans l’offre am\u00e9liore la qualit\u00e9 de celle-ci – en r\u00e9duisant le niveau de risque moyen li\u00e9 au fait d’avoir un partenaire d’un soir. Landsburg en conclut m\u00eame \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de subventionner les pr\u00e9servatifs, qui sur le \u00ab\u00a0march\u00e9\u00a0\u00bb des conqu\u00e8tes d’un soir risquent fort d’\u00eatre sous-utilis\u00e9s (voir l’article pour le d\u00e9tail des raisonnements).<\/p>\n Vous n’y croyez pas? Vous pensez que l’abstinence est la meilleure fa\u00e7on de r\u00e9duire le risque de maladie sexuellement transmissible? Perdu!<\/a>. Aux USA, une \u00e9tude faite sur 20 000 jeunes, men\u00e9e depuis 1995, a montr\u00e9 que la pr\u00e9valence des maladies sexuellement transmissibles \u00e9tait non significativement diff\u00e9rente chez les jeunes prenant des engagements de virginit\u00e9 jusqu’au mariage et chez ceux qui ne prenaient pas de tels engagements. La raison en est simple\u00a0: bon nombre de ceux qui prennent ce genre d’engagement a tendance \u00e0 le rompre en essayant d’adopter des pratiques sexuelles \u00ab\u00a0pr\u00e9servant la virginit\u00e9\u00a0\u00bb (sans entrer dans les d\u00e9tails) qui sont des pratiques plus risqu\u00e9es que de banals rapports sexuels. M\u00eame sur un march\u00e9 virtuel comme celui des rapports sexuels non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s, il est bien difficile d’\u00e9chapper \u00e0 la loi de l’offre et de la demande, au m\u00e9canisme des prix, et au principe d’\u00e9quivalence.<\/p>\n Jusqu’\u00e0 un point d’ailleurs qu’on ne soup\u00e7onnerait pas. Comme l’indique le dernier article de Steven Levitt dans le New York Times<\/a>, de nombreux travaux vont dans le sens de ce raisonnement en termes de prix. Par exemple, la diff\u00e9rence de prix entre rapports sexuels prot\u00e9g\u00e9s et non prot\u00e9g\u00e9s a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e; le sexe a un prix, et le sexe \u00e0 risques a un prix plus \u00e9lev\u00e9<\/a>. Plus surprenant encore\u00a0: une \u00e9tude<\/a> semble montrer le r\u00e9sultat suivant\u00a0: le fait d’avoir un membre de sa famille touch\u00e9 par le Sida est, chez les hommes, n\u00e9gativement corr\u00e9l\u00e9 avec le fait d’exprimer des pr\u00e9f\u00e9rences homosexuelles. C’est tr\u00e8s surprenant, dans la mesure ou l’opinion la plus fr\u00e9quente des scientifiques est de consid\u00e9rer que les pr\u00e9f\u00e9rences homosexuelles sont inn\u00e9es, ce qui est incompatible avec ce r\u00e9sultat (il devrait y avoir soit une corr\u00e9lation positive, soit aucun effet). Une fa\u00e7on d’expliquer ce r\u00e9sultat serait de consid\u00e9rer que la crainte du Sida aurait pu modifier le comportement des gens, jusqu’\u00e0 modifier leurs pr\u00e9f\u00e9rences sexuelles. A l’appui de cette hypoth\u00e8se, les femmes dont un membre de la famille a \u00e9t\u00e9 victime du Sida sont deux fois plus enclines \u00e0 avoir eu des rapports sexuels avec des femmes que la population dans son ensemble au cours des 5 ann\u00e9es durant lesquelles s’est d\u00e9roul\u00e9e l’\u00e9tude. La crainte aurait alors modifi\u00e9, \u00e0 la marge, les comportements de certaines personnes. Les gens, dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, r\u00e9agissent aux incitations.<\/p>\n Les commentaires sont ouverts.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" J’avais intialement pr\u00e9vu d’aborder les n\u00e9gociations de l’OMC \u00e0 Hong Kong; mais finalement, constatant que le sujet a \u00e9t\u00e9 abondamment trait\u00e9 dans la presse, et soucieux d’\u00e9largir un peu le public de ce blog, je me suis dit que pour changer un peu, il fallait parler de quelque chose qui (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":15595,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6129","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6129"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6129\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19264,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6129\/revisions\/19264"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15595"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAvoir un rapport sexuel pr\u00e9sente un certain nombre d’avantages, mais a un prix. Ce prix est un risque\u00a0: le risque d’attraper une maladie sexuellement transmissible, le risque que le rapport sexuel entra\u00eene une grossesse non d\u00e9sir\u00e9e. La contraception r\u00e9duit ce risque, donc le prix d’un rapport sexuel. Or, lorsque le prix d’une chose tend \u00e0 baisser, la demande de cette chose tend \u00e0 augmenter – ce qui en l’occurence, signifie que la prise de contraception a tendance, toutes choses \u00e9gales par ailleurs, \u00e0 augmenter le nombre de rapport sexuels des personnes qui l’utilisent.<\/p>\n
\nDans le m\u00eame temps, l’augmentation du nombre des rapports sexuels tend \u00e0 \u00e9lever le risque de grossesse non d\u00e9sir\u00e9e. cet effet vient contrer le premier. Au bout du compte, en prenant en compte ces deux effets, nous ne pouvons pas a priori savoir si la contraception va augmenter ou r\u00e9duire la fr\u00e9quence des grossesses non d\u00e9sir\u00e9es. Il faut noter dans un premier temps que certes la r\u00e9duction de risque de grossesse li\u00e9e \u00e0 la contraception est moins forte qu’on pourrait le penser, pour une raison simple\u00a0: la probabilit\u00e9 qu’un rapport sexuel aboutisse \u00e0 une f\u00e9condation est, dans l’esp\u00e8ce humaine, extr\u00eamement faible. M\u00eame un jeune couple ayant des rapports sexuels au maximum de ses capacit\u00e9s n’a que 28% de chances d’obtenir une f\u00e9condation par cycle ovarien. Pour un rapport sexuel quelconque (c’est \u00e0 dire, pendant ou hors p\u00e9riode d’ovulation), sans contraception, la probabilit\u00e9 est inf\u00e9rieure \u00e0 5%. En d’autres termes, certes la contraception am\u00e8ne \u00e0 un niveau tr\u00e8s faible le risque de grossesse; mais la diminution de risque li\u00e9e \u00e0 la prise de contraception n’est pas aussi grande qu’on pourrait le penser.<\/p>\n