{"id":6092,"date":"2005-09-07T02:46:38","date_gmt":"2005-09-07T02:46:38","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=92"},"modified":"2005-09-07T02:46:38","modified_gmt":"2005-09-07T02:46:38","slug":"becker-sauve-des-eaux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/becker-sauve-des-eaux\/","title":{"rendered":"Becker sauv\u00e9 des eaux ?"},"content":{"rendered":"

A la lecture de ce billet de Becker<\/a>, je me dis que ce n’est pas le genre de production qui va am\u00e9liorer la popularit\u00e9 des \u00e9conomistes chez les non initi\u00e9s. En fait, ce texte est un arch\u00e9type de Beckerisme. La m\u00e9thode est \u00e9l\u00e9gante et, sans aucun doute, pertinente et coh\u00e9rente \u00e0 bien des \u00e9gards. Pourtant, au milieu, en regardant bien, on a cette \u00e9trange sensation que ce type vit sur une autre plan\u00e8te, puisqu’il explique tr\u00e8s s\u00e9rieusement qu’il ne faut pas aider les victimes de catastrophes naturelles (je grossis le trait, mais c’est un peu cela). Et, en regardant d’encore plus pr\u00e8s, on se rend compte que, contrairement \u00e0 un paquet de gens, il ne semble pas avoir vu les pauvres au milieu de l’eau ! Car, que nous dit Becker ? Il explique que la d\u00e9cision de localisation des agents devrait se faire selon un calcul de co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices (en univers probabiliste, sur la base d’esp\u00e9rances math\u00e9matiques). Jusque l\u00e0, si on accepte ce mode de raisonnement, pas de probl\u00e8me. Il en d\u00e9duit que tout ce qui ressemble \u00e0 une forme d’assurance gratuite, sous la forme notamment de l’indemnisation accord\u00e9e par l’Etat f\u00e9d\u00e9ral en cas de catastrophe, est de nature \u00e0 biaiser les d\u00e9cisions des agents, dans la mesure o\u00f9, anticipant une aide en cas de sinistre, les individus ne tiendront pas compte des co\u00fbts engendr\u00e9s par celui-ci (ben, oui, ils ne les supportent pas vraiment).<\/p>\n

Si ce mode de raisonnement semble soutenable pour ceux qui ont pu quitter la ville, il appara\u00eet fantaisiste pour les autres (oui, les noirs, pauvres, handicap\u00e9s, sans permis de conduire, avec des caisses en panne et pas foutus d’en tirer une vite fait bien fait). Pour expliquer cette distance de l’analyse \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, je ne vois que trois solutions :
\n1 – les gens rest\u00e9s \u00e0 la Nouvelle Orl\u00e9ans n’ont pas lu les travaux de Becker et n’ont donc pas pu \u00e9valuer correctement l’esp\u00e9rance d’utilit\u00e9 cons\u00e9cutive \u00e0 leur d\u00e9cision d’y habiter. Sinon, ils auraient rapidement compris qu’elle \u00e9tait infiniment n\u00e9gative, ou presque. Prenez une probabilit\u00e9, m\u00eame faible, d’un gros ouragan sur la ville ; prenez la certitude de ne pas pouvoir la quitter si un tel \u00e9v\u00e8nement arrive ; \u00e9valuez en termes d’utilit\u00e9 le fait de mourir et calculez l’esp\u00e9rance correspondante. Vous obtenez quelque chose de tr\u00e8s tr\u00e8s n\u00e9gatif ! Et vous ne vivez pas l\u00e0-bas…
\n2 – En admettant qu’ils aient lu Becker, c’est que son mod\u00e8le est foireux, puisqu’une \u00e9valuation rationnelle aurait du les pousser \u00e0 ne pas vivre l\u00e0. Apr\u00e8s tout, dans la mesure o\u00f9 les indemnisations a posteriori sont n\u00e9gligeables compte tenu des co\u00fbts encourus, on doit en d\u00e9duire qu’un syst\u00e8me d’incitations non biais\u00e9 par les politiques publiques ne fonctionne pas
\n3 – le mode de raisonnement de Becker n’est valable que dans un monde respectant la condition de survie du mod\u00e8le d’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 savoir que pour qu’un \u00e9quilibre de march\u00e9 existe et soit optimal, tout le monde doit disposer de ressources minimales pour survivre. On admettra que pouvoir se barrer en quatri\u00e8me vitesse si un ouragan vous arrive en pleine poire fait partie du \u00ab\u00a0kit de survie\u00a0\u00bb n\u00e9oclassique. Voil\u00e0 ce qui arrive quand on ne respecte pas le travail d’Arrow et Debreu…<\/p>\n

Il semblerait que Becker opte plut\u00f4t pour la solution num\u00e9ro 2, puisqu’il recherche dans la fin de son article un genre d’optimum de second rang, dans lequel la r\u00e9glementation jouerait un r\u00f4le non n\u00e9gligeable pour emp\u00eacher les gens de vivre n’importe o\u00f9. Et alors, Gary ? On a pass\u00e9 ses vacances en France ou quoi ?<\/p>\n

Tout compte fait, je vous encourage \u00e0 lire le billet de Becker (celui de Posner n’est pas mal non plus dans le genre…), car si on peut y trouver \u00e0 redire comme je l’ai fait, il reste que l’analyse (qui n’est pas originalement le fait de Becker) capture une dimension du probl\u00e8me, qui n’a rien d’absurde en soi. Mais comme souvent, avec cette fa\u00e7on typique qu’il a de faire usage du r\u00e9ductionnisme (*) , on finit par s’interroger sur le sens que pourrait avoir la vie si nous \u00e9tions tous des Gary Becker…<\/p>\n

Quoi qu’il en soit, le plus important n’est pas l\u00e0. Ce qui inqui\u00e8te aujourd’hui, c’est le risque qu’une seconde catastrophe frappe le Sud des Etats Unis, comme le rapporte Associated Press<\/a> : \u00ab\u00a0NEW YORK (AP) – Emu par les ravages de Katrina aux Etats-Unis, Michael Jackson a \u00e9crit une chanson pour r\u00e9colter des fonds en faveur des victimes de l’ouragan, a annonc\u00e9 mardi sa porte-parole Raymone K. Bain.\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s les pauvres, les enfants en danger ?<\/p>\n

(*) je ne sais pas si j’ai bien captur\u00e9 toutes les subtilit\u00e9s de sa th\u00e9orie du crime, mais j’en ai notamment retenu qu’en la poussant un peu aux limites, la peine de mort pour les voleurs de voiture est quand m\u00eame le meilleur moyen d’\u00e9viter qu’on vous braque la B\u00e9h\u00e8me<\/p>\n

Lien vers le blog<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A la lecture de ce billet de Becker, je me dis que ce n’est pas le genre de production qui va am\u00e9liorer la popularit\u00e9 des \u00e9conomistes chez les non initi\u00e9s. En fait, ce texte est un arch\u00e9type de Beckerisme. La m\u00e9thode est \u00e9l\u00e9gante et, sans aucun doute, pertinente et coh\u00e9rente (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6092","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6092\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}