{"id":6084,"date":"2005-09-02T19:08:47","date_gmt":"2005-09-02T19:08:47","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=84"},"modified":"2005-09-02T19:08:47","modified_gmt":"2005-09-02T19:08:47","slug":"les-economistes-connaissent-ils-vraiment-leur-discipline","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/les-economistes-connaissent-ils-vraiment-leur-discipline\/","title":{"rendered":"Les \u00e9conomistes connaissent-ils vraiment leur discipline?"},"content":{"rendered":"

Bernard Salanié<\/a> et Marginal Revolution<\/a> font état d’un intéressant article de Robert Frank<\/a> dans lequel celui-ci constate à partir d’une récente étude<\/a> que les économistes, bien souvent, ne comprennent pas les concepts mêmes qu’ils utilisent, en l’occurence le coût d’opportunité<\/a>. L’exemple donné est assez navrant car l’un des principaux problèmes rencontrés lorsqu’on cherche à enseigner l’économie, et qui fait la différence entre le raisonnement scientifique et le café du commerce à base \u00ab\u00a0d’impôts qui détruisent les richesses\u00a0\u00bb ou autres \u00ab\u00a0il faut augmenter les salaires et interdire les licenciements pour relancer la demande\u00a0\u00bb, c’est précisément que l’économie est fondée sur des concepts compréhensibles, mais dont l’utilisation spontanée n’est pas aisée, comme le coût d’opportunité (ou cet autre enfer pédagogique qu’est l’avantage comparatif, l’expérience montrant d’ailleurs que de nombreux économistes ne comprennent pas celui-ci). Le premier devoir de l’enseignant en économie devrait être de démontrer aux élèves que les raisonnements rigoureux et logiques ont des résultats parfois contre-intuitifs, et qu’en matière économique, il n’y a rien de plus dangereux que les préjugés et les sophismes<\/a> apparemment \u00ab\u00a0intuitifs\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Cela dit, cet épisode rappelle un moment fameux de l’histoire de la pensée économique. Pour comprendre celui-ci, répondez à ce test.<\/p>\n

\nTrois personnes vous font des cadeaux. Mais chaque personne vous propose deux cadeaux, et vous devez en choisir un parmi les deux à chaque fois. Que choisissez vous?<\/p>\n

La personne 1 vous propose :
A – un million d’euros en liquide
B – un ticket de loto. Ce ticket vous donne 10% de chances de gagner 5 millions d’euros, 89% de chances de gagner 1 million d’euros, 1% de chances de ne rien gagner.<\/p>\n

La personne 2 vous propose :
C- un ticket de loto vous donnant 11% de chances de gagner 1 million d’euros
D- un ticket de loto vous donnant 10% de chances de gagner 5 millions d’euros<\/p>\n

La personne 3 vous propose :
E- 1 million d’euros en liquide
F- un ticket de loto vous donnant 10 chances sur 11 de gagner 5 millions d’euros.<\/p>\n

Après avoir noté vos réponses, voici le résultat :
Il n’y a pas de \u00ab\u00a0bonne réponse\u00a0\u00bb à ce test. Tout dépend du goût ou de l’aversion pour le risque de chacun. Certains peuvent préférer les gains certains, d’autres les gains aléatoires (les loteries et les casinos sont très riches précisément grâce à ces gens qui aiment les gains aléatoires, au point même d’être prêts à payer très cher pour avoir une faible chance de réaliser un gain). En d’autres termes, il n’y a pas de réponse rationnelle entre A et B, tout dépend des goûts de chacun. Une personne neutre par rapport au risque (qui considère qu’avoir une chance sur deux de gagner 1\u20ac est équivalent à la certitude de gagner 50 centimes) doit répondre B, D, F (situations dans lesquelles l’espérance de gain est la plus forte).
Par contre, si vous êtes rationnels, une chose est certaine : vous devez répondre de façon cohérente. Ce qui signifie (voir cet article<\/a> pour les calculs fournissant les explications) que si vous avez répondu A, vous devez aussi avoir répondu C et E; et que si vous avez répondu B, vous devez aussi pour être rationnel avoir choisi D et F. Or, il se trouve que l’écrasante majorité des gens ne répond pas de façon rationnelle. Les gens choisissent le plus souvent les gains certains soit A et E (ce qui laisse supposer une aversion au risque); mais la différence de probabilité entre C et D est si faible qu’ils préfèrent aussi D (alors que D est plus risquée que C). La raison de ces choix incohérents est bien connue : les gens ont énormément de difficultés à raisonner rationnellement vis à vis des probabilités (John Kay a développé le sujet dans cet article<\/a>… et celui-ci<\/a>, car les réponses de ses lecteurs ont montré à quel point les probabilités sont vraiment contre-intuitives) et présentent à la fois une aversion au risque et une aversion à la perte (nous en avons parlé, notamment ici<\/a>). <\/p>\n

Quel rapport avec l’histoire de la pensée économique, direz-vous? Le problème ci-dessus est une version du paradoxe d’Allais<\/a>. Or ce paradoxe avait valu à Maurice Allais sa célébrité car lors d’une réunion de l’American Economic Association, il avait posé le test à ses collègues présents : l’écrasante majorité d’entre eux (pourtant normalement au fait de la théorie de l’utilité espérée et des probabilités) était tombée dans le panneau et avait donné la mauvaise réponse (l’anecdote dit même que Samuelson avait donné la réponse rationnelle, car il se doutait connaissant Allais qu’il devait y avoir un piège).<\/p>\n

Les économistes qui ont mal défini le coût d’opportunité sont donc doublement fautifs : fautifs de mal comprendre leur discipline et de ce fait de mal l’enseigner; mais aussi fautifs de ne pas connaître l’histoire de leur discipline, qui aurait dû leur enseigner que lorsqu’on leur donne un test à remplir lors d’un colloque, il y a toujours un piège.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bernard Salanié et Marginal Revolution font état d’un intéressant article de Robert Frank dans lequel celui-ci constate à partir d’une récente étude que les économistes, bien souvent, ne comprennent pas les concepts mêmes qu’ils utilisent, en l’occurence le coût d’opportunité. L’exemple donné est assez navrant car l’un des principaux problèmes (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6084","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6084\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}