{"id":6026,"date":"2005-05-03T03:00:24","date_gmt":"2005-05-03T03:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/127.0.0.1\/import\/?p=26"},"modified":"2005-05-03T03:00:24","modified_gmt":"2005-05-03T03:00:24","slug":"133","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/133\/","title":{"rendered":"Frits, pas Freaks"},"content":{"rendered":"

Piketty fait une lecture mesur\u00e9e des aspects critiques de la directive Bolkestein, pour nous dire \u00ab\u00a0Bolkestein, pas Frankenstein\u00a0\u00bb<\/b><\/a>. Ce que nous avions d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9 ici<\/a><\/b>. Int\u00e9ressant, car sans \u00e9pargner le texte, il se distingue clairement des arguments utilis\u00e9s par les opposants – j’allais dire les plus radicaux, mais y en avait-il des mod\u00e9r\u00e9s – qui pr\u00e9sentaient le texte comme un non sens l\u00e0 o\u00f9 on pouvait plut\u00f4t le voir comme fond\u00e9 mais mal boucl\u00e9.
J’ajoute que c’est Bolkestein, pas BolkeNstein, comme le disent la plupart des ommentateurs ! <\/a><\/p>\n

Piketty rappelle d’abord que le droit du pays d’origine ne s’appliquait pas dans la premi\u00e8re mouture aux \u00e9trangers install\u00e9s dans un autre pays. \u00a0\u00bb Le cas ambigu, le seul concern\u00e9 par la clause du pays d’origine, est celui d’une entreprise bas\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tranger mais qui est amen\u00e9e dans le cadre de sa prestation de services \u00e0 envoyer des salari\u00e9s en mission dans le pays de destination\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pourquoi devrait-on accepter cela ? Il y a deux bonnes raisons : \u00ab\u00a0Aussi d\u00e9rogatoire puisse-t-elle para\u00eetre, une telle r\u00e8gle peut se justifier par le fait que pour des missions \u00e0 l’\u00e9tranger suffisamment courtes et ponctuelles (huit jours dans la directive d\u00e9tachement de 1996), il serait absurde de r\u00e9\u00e9crire enti\u00e8rement tous les contrats de travail. Surtout, il existe dans de nombreux secteurs (taxis, commerce, travaux publics…) des proc\u00e9dures et r\u00e9glementations constituant de v\u00e9ritables barri\u00e8res \u00e0 l’entr\u00e9e, et qui rel\u00e8vent davantage de la protection corporatiste de rentes acquises, voire de la corruption, que du progr\u00e8s social.\u00a0\u00bb. C’est bien l\u00e0 le caract\u00e8re sid\u00e9rant du proc\u00e8s fait \u00e0 Bolkestein.<\/p>\n

Est-ce \u00e0 dire que tout est parfait ? Non, loin de l\u00e0. \u00a0\u00bb Aucune limite claire sur la dur\u00e9e des missions n’est fix\u00e9e, et surtout, c’est l’ensemble du droit et des r\u00e9glementations du pays de destination qui passe soudainement \u00e0 la trappe.\u00a0\u00bb
Apr\u00e8s quoi, il appelle les sociaux d\u00e9mocrates europ\u00e9ens \u00e0 s’activer pour que les r\u00e9glementations soient modifi\u00e9es quand cela est n\u00e9cessaire, sans cr\u00e9er une incitation au dumping fiscal.<\/p>\n

L’article n’est pas innocent. La cible du texte sont les partisans de gauche du non. M\u00eame s’il tient \u00e0 distinguer Bolkestein et TCE, c’est finalement pour conclure qu’ \u00ab\u00a0un non au trait\u00e9 constitutionnel ne fera que diminuer les chances des grands pays (et singuli\u00e8rement de la France) de peser sur ces choix\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Difficile d’approuver le m\u00e9lange des genres, que Piketty pr\u00e9tend pourtant \u00e9viter d\u00e8s le d\u00e9but de l’article (\u00ab\u00a0Car, \u00e9crit-il, si la fameuse directive n’a strictement rien \u00e0 voir avec le projet de Constitution, elle a au moins le m\u00e9rite d’illustrer clairement les enjeux et la complexit\u00e9 des politiques europ\u00e9ennes de lib\u00e9ralisation\u00a0\u00bb). Pourtant, on ne lui en voudra pas en d\u00e9finitive de prendre \u00e0 leur propre jeu ceux qui utilisent cette confusion pour vanter les m\u00e9rites du non ou d\u00e9fendre le TCE avec le m\u00eame cadre d’analyse que les nonistes (voir Chirac qui souhaite faire de l’UE une sorte de forteresse, chose que la France ne pourrait seule).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Piketty fait une lecture mesur\u00e9e des aspects critiques de la directive Bolkestein, pour nous dire \u00ab\u00a0Bolkestein, pas Frankenstein\u00a0\u00bb. Ce que nous avions d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9 ici. Int\u00e9ressant, car sans \u00e9pargner le texte, il se distingue clairement des arguments utilis\u00e9s par les opposants – j’allais dire les plus radicaux, mais y en (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":59424,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-6026","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}