![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/tabac.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Alors, maintenant, c’est la cour des comptes qui ravive la flamme du zippo<\/a>… Pour commencer, il faut se garder de l’accabler. Le compte-rendu de son rapport d’\u00e9valuation des politiques de lutte contre le tabagisme<\/em> fait par certains journalistes (pas dans l’article mis en lien) est un poil orient\u00e9. Alors qu’elle reste dans une d\u00e9marche de co\u00fbts et b\u00e9n\u00e9fices des politiques publiques, on a subtilement le sentiment que l’hygi\u00e9nisme lui a servi de fil conducteur. Ce n’est pas le cas.<\/p>\n La cour pointe essentiellement (a posteriori) l’incoh\u00e9rence des hausses de taxes et des aides vers\u00e9es aux buralistes et celle de la mise en oeuvre de la politique d’interdiction du tabac dans les lieux publics. En gros, on avait pr\u00e9vu large pour la baisses des ventes et donc pour les aides.<\/p>\n L’autre point qu’elle met en avant est l’insuffisance de la hausse des taxes pour r\u00e9duire la consommation. Sur ce point, il y a mati\u00e8re \u00e0 s’interroger. Un point fait couramment l’unanimit\u00e9 chez les \u00e9conomistes : l’\u00e9lasticit\u00e9 prix du tabac varie selon le niveau de variation du prix. En d’autres termes, probablement en raison du caract\u00e8re addictif du tabac, une hausse de quelques points du prix ne change pas la consommation. L’\u00e9lasticit\u00e9 prix est faible. Ce n’est qu’aux environs d’une hausse de 10% imm\u00e9diate qu’un effet se fait vraiment sentir. Il faut ajouter \u00e0 cela que si dans le m\u00eame temps le revenu augmente, la hausse du prix doit \u00eatre d’autant plus importante pour avoir un impact sur la consommation.<\/p>\n L’\u00e9volution r\u00e9cente en France de la consommation, en regard de la hausse des prix, semble valider cette approche. Entre 2003 et 2004, les prix ont rapidement cr\u00fb de 40%, conduisant \u00e0 une baisse de 30% de la consommation. Entre 2000 et 2004, \u00e0 partir des donn\u00e9es du graphiques ci-dessous, c’est une \u00e9lasticit\u00e9 quasi-unitaire qu’on trouve ! Une hausse du prix de 56% est associ\u00e9e \u00e0 une baisse de consommation de 50%. Depuis 2005, les hausses, quoique r\u00e9guli\u00e8res, sont davantage fractionn\u00e9es. Ceci expliquant le faible recul du nombre de cigarettes consomm\u00e9es.<\/p>\n Pr\u00e9cisons qu’apparemment, ces chiffres incluent les achats \u00e0 l’\u00e9tranger. On pourra toujours discuter de la fiabilit\u00e9 de l’estimation, mais je doute que ce point ait une grande importance pour juger de la tendance. Autre \u00e9l\u00e9ment : compte tenu de l’\u00e9volution des revenus sur la p\u00e9riode, on peut douter qu’un effet revenu ait conduit \u00e0 neutraliser la hausse des prix.<\/p>\n Le constat est clair, dans cette optique : il faut accro\u00eetre les taxes, et brutalement.<\/p>\n N\u00e9anmoins, comme le montre le graphique ci-dessous, l’\u00e9volution de la pr\u00e9valence du tabagisme est quelque peu troublante quand on veut la faire coller avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Alors que celle-ci avait baiss\u00e9 chez les hommes et les femmes entre 2000 et 2005, elle repart \u00e0 la hausse. La baisse du nombre de cigarettes consomm\u00e9es s’accompagne donc d’un plus grand nombre de fumeurs.<\/p>\n M\u00eame si rien n’est certain, il y a mati\u00e8re \u00e0 se poser des questions sur ce qui motive ou retient les gens de fumer. Certes, on sait que les augmentations de prix ont vocation \u00e0 emp\u00eacher l’arriv\u00e9e de nouveaux fumeurs comme de faire cesser les fumeurs (ou de r\u00e9duire leur consommation). Mais quand m\u00eame… ici, on est face \u00e0 une hausse du pourcentage de fumeurs dans la population, alors que les prix ont cr\u00fb de 20% sur la p\u00e9riode. La pr\u00e9valence du tabac a cr\u00fb chez les jeunes, alors qu’ils sont normalement plus sensibles aux hausses de prix ! L’INSEE soulignait d\u00e9j\u00e0 en 1997<\/a> que le taux de pr\u00e9valence du tabagisme est plus \u00e9lev\u00e9 chez les ch\u00f4meurs. Bien s\u00fbr, on peut estimer qu’\u00eatre fumeur expose davantage au ch\u00f4mage. Pourquoi pas ? On peut estimer que les fumeurs sont des bras cass\u00e9s incomp\u00e9tents. Apr\u00e8s tout, des gens pensent bien que ne pas vivre en couple pr\u00e9destine au ch\u00f4mage<\/a>… Il ne semble n\u00e9anmoins pas irraisonnable de consid\u00e9rer que la causalit\u00e9 inverse a plus de chances de traduire la r\u00e9alit\u00e9 pour des raisons pratiques (quand on n’a rien \u00e0 faire, on a tout le temps de penser \u00e0 fumer, par exemple) et psychologiques (le stress engendre le tabagisme, par exemple). De ce point de vue, la p\u00e9riode n’est gu\u00e8re propice \u00e0 une baisse du nombre des fumeurs.<\/p>\n A propos des jeunes, comme le dit ma m\u00e8re : \u00ab\u00a0De toute fa\u00e7on, ils ne fument plus de clopes, ils fument du shit\u00a0\u00bb<\/em> (source : repas de famille, 2012). Ce qui, ind\u00e9pendamment du caract\u00e8re lapidaire de la d\u00e9claration, m\u00e9rite qu’on s’y arr\u00eate pour s’interroger sur le statut des addictions dans notre soci\u00e9t\u00e9. A ma connaissance, les \u00e9valuations sur les effets du tabagisme sont faites en \u00e9quilibre partiel, en n’analysant pas les substitutions possibles. Dans ce grand classique de l’\u00e9conomie<\/a> des quatre derni\u00e8res ann\u00e9es, les auteurs s’amusaient de constater que l’interdiction du tabagisme dans les lieux publics pourrait avoir pour effet l’accroissement de la consommation d’alcool chez les jeunes, avec des cons\u00e9quences n\u00e9fastes, notamment en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re. Plus globalement, donc, peut-on contenir les addictions ?<\/p>\n En d’autres termes, on peut s’interroger sur une politique de lutte contre le tabac qui soit principalement ax\u00e9e sur la hausse du prix du paquet. Au stade o\u00f9 nous en sommes en termes de prix du paquet, on devrait s’interroger sur l’effet que peuvent encore avoir les hausses de taxes. Pendant des ann\u00e9es, on a mis en avant des pays comme les \u00c9tats-Unis (les grandes m\u00e9tropoles en particulier), la Grande Bretagne ou la Su\u00e8de. La r\u00e9alit\u00e9 est que le prix du paquet de cigarettesn’y est d\u00e9sormais gu\u00e8re plus \u00e9lev\u00e9 que chez nous, comme on peut le constater ici<\/a>. Je n’ai pas fait de corrections en rapport avec le niveau de vie, mais si dans l’\u00c9tat de New York le paquet de Marlboro est \u00e0 9\u20ac est qu’il est \u00e0 6,20\u20ac en France, il n’est pas absurde de consid\u00e9rer qu’\u00e0 consommation identique, la part du budget allou\u00e9e au tabac par un fumeur new yorkais est plus faible que celle consacr\u00e9e par son homologue bordelais. La question qui se pose est donc : que valent les mesures d’\u00e9lasticit\u00e9 prix \u00e0 ces niveaux de prix ? Apr\u00e8s tout, on ne les a jamais atteints. Que sait-on de nos pr\u00e9f\u00e9rences en mati\u00e8re de tabac ? Y a-t-il une lin\u00e9arit\u00e9 dans la valeur des \u00e9lasticit\u00e9s pour un produit dont la consommation r\u00e9pond \u00e0 des motifs vari\u00e9s ? Qui sont les gens qui fument encore \u00e0 plus de 6\u20ac le paquet ?<\/p>\n De ce point de vue, la cour des comptes a probablement raison d’insister sur les autres mesures anti-tabac que sont la pr\u00e9vention et le soutien au d\u00e9crochage qui, selon elle, sont en grande partie responsables de la baisse de la pr\u00e9valence du tabac dans d’autres pays comparables.<\/p>\n (Bilan : 3 clopes fum\u00e9es pendant la r\u00e9daction de ce billet. Je souffre, j’ai besoin qu’on m’aide, ne m’abandonnez pas. Didier<\/a>, seras tu mon sauveur ?)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Alors, maintenant, c’est la cour des comptes qui ravive la flamme du zippo… Pour commencer, il faut se garder de l’accabler. Le compte-rendu de son rapport d’\u00e9valuation des politiques de lutte contre le tabagisme fait par certains journalistes (pas dans l’article mis en lien) est un poil orient\u00e9. Alors qu’elle (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-14778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14778"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14779,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14778\/revisions\/14779"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/clopes.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2012\/07\/clopes2.jpg\")
<\/p>\n