![\"hamonsapin\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/hamonsapin.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Beno\u00eet Hamon estime que la r\u00e8gle des 3% de d\u00e9ficit impos\u00e9e par le pacte de stabilit\u00e9 et de croissance est un<\/a> \u00ab\u00a0non-sens\u00a0\u00bb<\/em> qui ne r\u00e9pond pas aux besoins d’une \u00e9conomie. Michel Sapin lui a r\u00e9pondu que \u00ab\u00a0La r\u00e8gle des 3% est rationnelle, elle a des cons\u00e9quences<\/em>\u00ab\u00a0. C’est l’essence d’un d\u00e9bat politique, pas \u00e9conomique.<\/p>\n Disons-le tout net : la position de Hamon est sensiblement plus juste que celle de Sapin. L’histoire de la fixation de cette r\u00e8gle<\/a> va tr\u00e8s clairement dans le sens de son argumentation. C’est un fait assez connu. J’ai entendu parler d’une rationalisation du crit\u00e8re, visiblement a posteriori<\/em>, en mode \u00ab\u00a0coin de table\u00a0\u00bb, en rapport avec le crit\u00e8re d’un ratio dette\/PIB ne d\u00e9passant pas 60%. Quelque chose comme : \u00ab\u00a0Pour un taux d’inflation de x%, des taux d’int\u00e9r\u00eat de y% et un taux de croissance de g%, alors 3% de d\u00e9ficit stabilise la dette \u00e0 60% du PIB\u00a0\u00bb<\/em>. \u00c0 vue de nez, cela relevait plus de la num\u00e9rologie que d’autre chose (on me signale finalement qu’un papier assez s\u00e9rieux de l’\u00e9poque donne une justification tout \u00e0 fait de cet ordre<\/a>, ce qui ne modifie pas fondamentalement ce qui suit). Hamon un, Sapin z\u00e9ro.<\/p>\n Mais peu importe, en r\u00e9alit\u00e9. Rappelons que, notamment dans le cadre de la zone euro, la limitation des d\u00e9ficits a comme objectif d’\u00e9viter que chaque pays ne conduise une politique budg\u00e9taire trop laxiste. La crainte est que, si tous font de m\u00eame, la BCE ne tienne plus, \u00e0 terme, son objectif d’inflation et que celle-ci s’emballe s\u00e9rieusement ou que des d\u00e9fauts sur les dettes publiques des pays de la zone n’apparaissent, avec leur cort\u00e8ge de d\u00e9boires, alors qu’ils ne s’imposeraient pas par un accident historique incontr\u00f4lable. Une autre question est de savoir ce que l’on doit inclure dans ce d\u00e9ficit. Doit-on prendre en compte les d\u00e9penses d’investissement, par exemple ? L’id\u00e9e sous-jacente est que ces d\u00e9penses, en stimulant la productivit\u00e9 de l’\u00e9conomie se financeront d’elles m\u00eames par leur rendement global. N\u00e9anmoins, classer des d\u00e9penses en investissement ou en fonctionnement n’est pas toujours facile (un b\u00e2timent universitaire est volontiers class\u00e9 en investissement, alors que le salaire des enseignants-chercheurs est spontan\u00e9ment class\u00e9 en d\u00e9penses de fonctionnement. Mais, que vaut un investissement dans une universit\u00e9 si elle n’emploie pas de personnel ?). Donc, d\u00e9terminer une r\u00e8gle corrig\u00e9e de ces \u00e9l\u00e9ments n’est pas aussi \u00e9vident que cela. Il existe un certain nombre de variations autour des crit\u00e8res conduisant, ou non, \u00e0 une r\u00e8gle budg\u00e9taire optimale. L’analyse montre qu’il est extr\u00eamement difficile de parvenir \u00e0 en fixer les contours pr\u00e9cis. Je vous renvoie \u00e0 cet excellent texte de Sterdyniak et Mathieu<\/a> (notamment les pages 10 et suivantes) pour une synth\u00e8se sur le sujet.<\/p>\n Faut-il jeter la r\u00e8gle des 3% \u00e0 la poubelle ? Difficile \u00e0 dire. Apr\u00e8s tout, avec un certain degr\u00e9 de souplesse, elle ne sera pas pire qu’une autre. Ce degr\u00e9 de souplesse existe-t-il ? En pratique, depuis l’introduction de l’euro, oui. Aucun pays n’a encore, \u00e0 ma connaissance, \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9 pour d\u00e9ficit excessif, tel que pr\u00e9vu dans le pacte de satbilit\u00e9 et de croissance. Bien s\u00fbr, la commission europ\u00e9enne, exige un retour au respect de la r\u00e8gle. Bien s\u00fbr aussi, on peut se demander quel est le processus politique et technocratique qui conduit \u00e0 accepter ou non une d\u00e9viation de la r\u00e8gle, plus ou moins durable et marqu\u00e9e. Car, en d\u00e9finitive, puisqu’il n’existe pas de r\u00e8gle th\u00e9orique parfaite, on devrait \u00eatre en mesure d’en fixer une qui semble raisonnable et de donner au d\u00e9cideur public la responsabilit\u00e9 de l’adapter aux circonstances, tout aussi raisonnablement. Une sacr\u00e9e ambition, surtout lorsqu’on est une vingtaine de pays \u00e0 devoir la porter plus ou moins consensuellement.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Beno\u00eet Hamon estime que la r\u00e8gle des 3% de d\u00e9ficit impos\u00e9e par le pacte de stabilit\u00e9 et de croissance est un \u00ab\u00a0non-sens\u00a0\u00bb qui ne r\u00e9pond pas aux besoins d’une \u00e9conomie. Michel Sapin lui a r\u00e9pondu que \u00ab\u00a0La r\u00e8gle des 3% est rationnelle, elle a des cons\u00e9quences\u00ab\u00a0. C’est l’essence d’un d\u00e9bat (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":13125,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-13124","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13124"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13124\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13128,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13124\/revisions\/13128"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13125"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nMais la question de la fixation d’une r\u00e8gle budg\u00e9taire est complexe. Id\u00e9alement, il faut trouver une r\u00e8gle qui soit adapt\u00e9e en toutes circonstances. Or, un aspect des circonstances est la position de l’\u00e9conomie dans le cycle. Dans une logique de stabilisation de l’activit\u00e9 (r\u00e9duire le d\u00e9ficit en p\u00e9riode d’expansion pour \u00e9viter la surchauffe et soutenir la demande globale par le d\u00e9ficit public en p\u00e9riode de ralentissement \u00e9conomique), fixer syst\u00e9matiquement \u00e0 3% le d\u00e9ficit cible est absurde. Il peut \u00eatre adapt\u00e9 de retenir un d\u00e9ficit inf\u00e9rieur en phase d’expansion et sup\u00e9rieur en phase de recul. Dans une optique keyn\u00e9sienne assez standard (et m\u00eame si Keynes ne se pr\u00e9occupait pas vraiment des phases d’expansion dans son analyse de la stabilisation, \u00e9tant davantage tourn\u00e9 vers la crainte d’un \u00e9quilibre de sous-emploi durable ; ce sont davantage ses successeurs qui ont formalis\u00e9 ce principe, pour les cycles de p\u00e9riode \u00ab\u00a0normale\u00a0\u00bb), on doit faire jouer les stabilisateurs automatiques. Ce qui consiste \u00e0 laisser filer les d\u00e9ficits en p\u00e9riode de r\u00e9cession et \u00e0 les r\u00e9duire en p\u00e9riode d’expansion, de sorte \u00e0 avoir, grosso modo<\/em>, sur un cycle entier un budget \u00e9quilibr\u00e9. De ce point de vue, et Hamon, puisqu’il n’envisage pas (au moins dans la d\u00e9p\u00eache mise en lien) de descendre volontairement un jour sous les 3% ; et Sapin; qui sugg\u00e8re que d\u00e9passer 3% ne serait pas rationnel, ont tort. Hamon deux, Sapin 1.<\/p>\n