![\"amazone\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/amazone.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Dans quatre jours, les Fran\u00e7aises sont appel\u00e9es \u00e0 arr\u00eater le travail<\/a>. Le mot d’ordre est lanc\u00e9 par Les Glorieuses<\/a>, un collectif f\u00e9ministe qui s’appuie sur les \u00e9carts de salaires hommes-femmes en France et a estim\u00e9 que, en comparaison avec les hommes, les femmes auront fourni le travail justifiant leur paie au 7 novembre \u00e0 16h34.<\/p>\n La premi\u00e8re remarque qui s’impose concerne les chiffres avanc\u00e9s. Les Glorieuses, se basant sur les chiffres d’Eurostat de 2010, estiment que les femmes gagnent 15,1% de moins que les hommes. Une note du conseil d’analyse \u00e9conomique r\u00e9dig\u00e9e par <\/a>Antoine Bozio, Brigitte Dormont et Cecilia Garc\u00eda-Pe\u00f1alosa (lecture chaudement recommand\u00e9e) donnait une estimation, en 2014, de 24,5% (donn\u00e9es INSEE de 2010, les m\u00eames qu’Eurostat avant une normalisation). Cet \u00e9cart s’explique par la prise en compte des salaires horaire des femmes et hommes \u00e0 temps plein (cas des Glorieuses) ou des revenus salariaux annuels (cas du CAE). En premier approche, le choix se justifie par l’angle que vous voulez retenir. Les salaires horaires sont suppos\u00e9s exclure le probl\u00e8me du temps de travail et s’orienter sur d’autres explications (or, c’est bien cela que pointent les Glorieuses). Intuitivement, c’est pertinent. En pratique, les salaires horaires diff\u00e8rent structurellement si vous \u00eates \u00e0 temps plein ou temps partiel (les seconds \u00e9tant souvent plus faibles). Il me semble donc plus appropri\u00e9 de retenir l’estimation du CAE comme base de travail.<\/p>\n Ceci \u00e9tant dit, la premi\u00e8re question qui se pose est de savoir si l’\u00e9cart de salaire est proprement injustifiable \u00e0 un instant t. La seconde est de savoir si, m\u00eame objectiv\u00e9, un tel \u00e9cart est acceptable dans la dur\u00e9e.<\/p>\n Pour dissiper toute ambigu\u00eft\u00e9, je vais r\u00e9pondre \u00e0 la deuxi\u00e8me question tout de suite : on doit pouvoir faire bien mieux. J’ignore si l’\u00e9cart sera r\u00e9duit totalement \u00e0 z\u00e9ro un jour. Il n’est pas impossible, d’ailleurs, qu’il s’inverse (comme c’est le cas pour les taux de ch\u00f4mage, d\u00e9sormais plus faible chez les femmes). Mais, \u00e0 presque 25%, il y a un genre d’anomalie \u00e9vidente \u00e0 ce que des travailleurs, que seul le sexe diff\u00e9rencie, connaissent des \u00e9carts de salaires aussi \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n Pour ce qui est de la premi\u00e8re question, il faut d\u00e9composer l’\u00e9cart de salaires pour comprendre d’o\u00f9 il vient. La note du CAE reprend et actualise des \u00e9l\u00e9ments connus. R\u00e9sumons les points essentiels. Sur 24,5% d’\u00e9cart de revenus salariaux : \u00c0 ce stade, on peut formuler deux remarques\u00a0 : \u00c0 partir de l\u00e0, une revendication aussi fataliste que logique, serait d’attendre un peu plus tard dans l’ann\u00e9e pour arr\u00eater de travailler (pour compenser 6,3% et non plus 15,1%). \u00c0 vue de nez, \u00e7a nous ferait vers mi-d\u00e9cembre.\u00a0Cependant, il y a pire : on n’est pas certain que les 6% rel\u00e8vent pleinement de la discrimination pure. Certaines caract\u00e9ristiques sont difficilement mesurables chez les travailleurs. Rien n’exclut que ces caract\u00e9ristiques non observ\u00e9es soient d\u00e9favorables au femmes, en moyenne. Comme le souligne la note du CAE :<\/p>\n \u00ab\u00a0Ainsi, la composante \u00ab non expliqu\u00e9e \u00bb de l\u2019\u00e9cart de r\u00e9mun\u00e9ration peut r\u00e9sulter de variables non observ\u00e9es (la flexibilit\u00e9 horaire, les responsabilit\u00e9s prises par l\u2019individu, etc.) qui seraient pertinentes pour rendre compte de l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des individus. Une v\u00e9ritable discrimination salariale \u00e0 l\u2019encontre des femmes est beaucoup plus difficile \u00e0 mettre en \u00e9vidence\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Peu importe au final… retenons le chiffre de 6,3%. Prenons n’importe quel groupe identifi\u00e9 de travailleurs dont les r\u00e9mun\u00e9rations sont en moyenne plus faibles que les autres groupes. Trouverait-on l\u00e9gitime qu’ils cessent de travailler au prorata de l’\u00e9cart de salaire existant avec les autres cat\u00e9gories ? Probablement pas. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, consid\u00e9rer le probl\u00e8me des in\u00e9galit\u00e9s salariales entre sexe comme une question simple, voire simpliste, est un non sens. Des tas de chercheurs se penchent sur ce sujet depuis des ann\u00e9es (la note du CAE en donne un bon aper\u00e7u), souvent dans l’espoir de trouver une cl\u00e9 pour les r\u00e9duire, et ne parviennent pas v\u00e9ritablement \u00e0 trouver des solutions totalement concluantes (voir, par exemple, chez les \u00e9conomistes, le tr\u00e8s bon, mais d\u00e9primant, Sexonomics<\/a><\/em> de Paul Seabright). Quelles conclusions tirer de tout cela ?<\/p>\n Un exercice de communication reste un exercice de communication. Mais la communication, l’opinion et l’affectif sont en train de ruiner l’intelligence de nos soci\u00e9t\u00e9s. Je n’ai pas de grief sp\u00e9cifique contre la d\u00e9marche des Glorieuses, dont je comprends la logique d’interpellation. Mais elle me rappelle m\u00e9chamment celle du jour de lib\u00e9ration fiscale<\/a>, qui consid\u00e8re que les contribuables travaillent b\u00e9n\u00e9volement une partie de l’ann\u00e9e pour l’\u00c9tat, oubliant au passage qu’ils r\u00e9cup\u00e8rent ce travail en diverses d\u00e9penses publiques. Dans quatre jours, les Fran\u00e7aises sont appel\u00e9es \u00e0 arr\u00eater le travail. Le mot d’ordre est lanc\u00e9 par Les Glorieuses, un collectif f\u00e9ministe qui s’appuie sur les \u00e9carts de salaires hommes-femmes en France et a estim\u00e9 que, en comparaison avec les hommes, les femmes auront fourni le travail justifiant leur paie (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":13105,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-13104","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13104"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13107,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13104\/revisions\/13107"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13105"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n– pr\u00e8s de 11% s’expliquent par un temps de travail inf\u00e9rieur pour les femmes. C’est le principal facteur ;
\n– un peu plus de 7% sont relatifs aux caract\u00e9ristiques des emplois occup\u00e9s. Les femmes, en moyenne, occupent davantage que les hommes des emplois moins qualifi\u00e9s (sans pour autant que les femmes soient moins qualifi\u00e9s en moyenne, c’est l’inverse en fait) et dans des secteurs ou postes o\u00f9 les r\u00e9mun\u00e9rations sont g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieures \u00e0 celles des autres secteurs.
\n– enfin, un peu plus de 6% de l’\u00e9cart n’est pas expliqu\u00e9 par des variables facilement mesurables.<\/p>\n
\n– environ 18% de l’\u00e9cart salarial est \u00ab\u00a0objectivable\u00a0\u00bb. \u00catre moins pay\u00e9 quand on travaille moins ou qu’on occupe un poste moins pay\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral n’est pas scandaleux, dans une optique de comparaison entre sexes ;
\n– un peu plus de 6% peuvent, en premi\u00e8re approche, \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une \u00ab\u00a0discrimination pure\u00a0\u00bb : on paie diff\u00e9remment des gens pourtant comparables sur les points essentiels qui d\u00e9terminent la r\u00e9mun\u00e9ration. Un vrai souci, si vous vous placez d’un point de vue un tant soi peu \u00e9galitaire.<\/p>\n
\nR\u00e9duire les \u00e9carts de salaires hommes-femmes passe avant tout par des changements sur ce qui fait les \u00e9carts objectivables. Le temps de travail est la premi\u00e8re cause. Il y a beaucoup \u00e0 dire et faire sur le sujet : temps de travail domestique et temps partiel, r\u00e9duction ou compensation salariale des interruptions de carri\u00e8re, etc. D’autre part, se demander pourquoi, sociologiquement ou g\u00e9n\u00e9tiquement, les femmes sont amen\u00e9es \u00e0 faire des choix de carri\u00e8re diff\u00e9rents, questionner le caract\u00e8re in\u00e9vitable de ces choix et agir dessus, si cela est envisageable. Les axes de travail sont multiples, renvoyant \u00e0 des approches aussi bien issues de la biologie que des sciences humaines et sociales. S’il est possible d’agir sur ces facteurs, le plus gros de l’\u00e9cart sera rendu marginal. Et, il\u00a0 semble probable que, dans le m\u00eame temps, la discrimination pure se r\u00e9duise m\u00e9caniquement (sinon, il faudra s’en occuper autrement). Ceci est un agenda scientifique. Une\u00a0 vision politique existe aussi. Mais je n’imagine pas l’un sans l’autre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"