![\"trepalium\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2016\/04\/loitravail1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Il para\u00eet que la loi El Khomri est un moment fabuleux dans lequel les \u00e9conomistes d\u00e9battent publiquement sur la base d’arguments \u00e9tay\u00e9s, dans une pure tradition universitaire, afin de nourrir le d\u00e9bat public d’une expertise salutaire.<\/p>\n
Deux tribunes. Deux points de vue, diam\u00e9tralement oppos\u00e9s (un ici<\/a> et un l\u00e0<\/a> ; deux copies de l’original…). Certains, comme Pierre-Yves Geoffard, y voient le signe de la vivacit\u00e9 du d\u00e9bat entre \u00e9conomistes et la pratique traditionnelle universitaire r\u00e9v\u00e9l\u00e9e dans les journaux pour servir le d\u00e9bat public. Son texte<\/a> est optimiste et habile. Pour tout dire, j’ai souvent tenu des discours proches du sien. N\u00e9anmoins, on peut voir autre chose dans ces \u00e9changes (encore) courtois (et parfois \u00e9tay\u00e9s, en effet). On peut m\u00eame avoir quelques r\u00e9serves sur la lecture qu’en fait Geoffard.<\/p>\n D’abord, bien que ne les ayant que peu fr\u00e9quent\u00e9s, je n’ai jamais vu un s\u00e9minaire de recherche intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Mod\u00e8le d’appariement et relance keyn\u00e9sienne\u00a0\u00bb<\/em>. Non pas que je doute que quelqu’intr\u00e9pide puisse l’avoir programm\u00e9. Mais, en g\u00e9n\u00e9ral, on parle de l’un ou de l’autre, s\u00e9par\u00e9ment. Et dans ce cas, convenons-en, les d\u00e9bats sont tr\u00e8s s\u00e9rieux, polic\u00e9s, peut-\u00eatre acharn\u00e9s aussi et, oui, universitaires.<\/p>\n Ensuite, parce que si on regarde gentiment les \u00e9changes, on constate que chacun des intervenants de renom fait sa petite s\u00e9lection d’\u00e9tudes, qui vont dans son sens. Oh, certes, on conna\u00eet les \u00e9tudes qui disent le contraire. Mais, surtout, n’en pipons mot. \u00c0 ce jeu, force est de constater que le camp des pro loi Travail est le plus dou\u00e9. Tirole nous explique que les plus faibles – les jeunes sans qualification – seront aid\u00e9s par la loi. En mode Mortensen Pissarides, cela signifie que, comme son comp\u00e8re Aghion aime \u00e0 le rappeler – dans une \u00e9conomie de la connaissance, une baisse des indemnit\u00e9s de licenciement compensera leur manque de productivit\u00e9 notoire. Je ne vous parle m\u00eame pas du fait que la protection de l’emploi a globalement un effet document\u00e9 faible sur le ch\u00f4mage (c’est Tirole qui l’\u00e9crivit jadis et… \u00e7a n’a pas chang\u00e9, selon les \u00e9tudes). Beaucoup de non dits chez les pro, en fait. Aghion l\u00e2che bien de temps en temps que la r\u00e9allocation des emplois dans une \u00e9conomie de la connaissance est une des cl\u00e9s d’une croissance au plein emploi (et que licencier facilement doit donc \u00eatre encourag\u00e9 pour que la destruction cr\u00e9atrice trave sa route). Mais qui l’a retenu ? C’est que, c’est loin la croissance, c’est loin le plein emploi. Et ce qui est loin n’int\u00e9resse pas les \u00e9lecteurs ; encore moins ceux qui ont un CDI prot\u00e9g\u00e9. Alors, pour \u00eatre clair, la loi El Khomri, je n’ai pas encore d’opinion dessus (le projet change tous les jours, c’est une histoire \u00e0 rester debout la nuit). J’en avais une concernant le plafonnement des indemnit\u00e9s pour licenciement abusif<\/a>. Les pro vous r\u00e9pondront que les prud’hommes faisant mal leur travail (ce dont je n’ai aucune id\u00e9e, \u00e0 vrai dire), il faut cr\u00e9er un syst\u00e8me qui nous rapproche d’un optimum de second rang. Bref, si la justice marche mal, fermons les yeux sur cette rigidit\u00e9 institutionnelle et trouvons une solution bien utilitariste qui favorise les gentils embaucheurs et… ceux qui licencient abusivement. J’imagine qu’il s’agit d’une des limites des \u00e9conomistes de trouver ce genre de solutions. Je ne suis pas toujours convaincu de l’efficience de la Justice, mais j’avoue que j’ai trouv\u00e9 des gens qui me surpassent. En tout cas, pour le reste, la question du licenciement \u00e9conomique, par exemple, je me demande. J’ai un biais flexis\u00e9curitaire, c’est certain. Une coquetterie que je m’autorise. Mais sans na\u00efvet\u00e9. je vois des gens qui craignent de perdre leur emploi en CDI. Je vois des juges qui d\u00e9cident de ce qui est bon pour une entreprise. Et \u00e7a, contrairement \u00e0 leur pouvoir de dire si un contrat a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9 ou non (et ce qu’il faut indemniser au cas par cas), \u00e7a me chiffonne toujours un peu. Oui, c’est que questions th\u00e9ories de la croissance, je suis plus Aghion que Montebourg et, finalement, plus Dani Rodrik que les deux pr\u00e9c\u00e9dents (en r\u00e9sum\u00e9, Rodrik affirme que si vous voulez plus de flexibilit\u00e9, il vous faudra plus de s\u00e9curit\u00e9).<\/p>\n Partant de l\u00e0, je ne go\u00fbte que peu non plus les sorties des contre. Oh, oui, il y a du ch\u00f4mage conjoncturel. Oh, oui, il y a m\u00eame un peu plus de ch\u00f4mage conjoncturel que de ch\u00f4mage structurel. Mais enfin, vous l’aimez le monde du travail actuel ? L\u00e0 aussi, il semble qu’on attende que le monde change du jour au lendemain et que d’un seul coup, qu’on escompte que tout un tas de mesures que j’applaudirais des deux mains prennent forme. H\u00e9las, et c’est l\u00e0 que les contre sont des renards. Un certain nombre de blocages institutionnels \u00e0 un niveau que Manuel Valls ne contr\u00f4le pas (entre nous, \u00e7a n’a pas que des inconv\u00e9nients), \u00e0 savoir l’\u00e9chelon europ\u00e9en, font que la relance viendra, si elle vient, le jour o\u00f9… nous n’en auront plus r\u00e9ellement besoin. Les pour l’ont compris et, avec une sacr\u00e9e mauvaise foi, tout de m\u00eame, ils nous expliquent que la cause fondamentale du ch\u00f4mage en France est le fonctionnement du march\u00e9 du travail (et que c’est l\u00e0 dessus qu’il faut agir, puisqu’on peut). Les contre, et je ne peux gu\u00e8re contester une certaine coh\u00e9rence \u00e0 ce raisonnement, consid\u00e8rent que les rapports de force politiques sont tels qu’il n’est pas possible, par le biais de cette loi d’obtenir autre chose qu’un ensemble de mesures pro-business qui r\u00e9jouiront le patronat et d\u00e9t\u00e9rioreront la position des prol\u00e9taires pour longtemps. Les pour, dans un \u00e9lan probablement d\u00e9sordonn\u00e9, estiment que c’est un pas vers un march\u00e9 du travail et une protection sociale modernis\u00e9e, rempla\u00e7ant avantageusement le syst\u00e8me actuel. Je dresse donc, prudemment, un autre \u00e9tat des lieux. Loin d’\u00e9clairer le d\u00e9bat public de mani\u00e8re brillante et limpide, des \u00e9conomistes de premier rang fran\u00e7ais sortent de leur fonction de savants ou de conseillers pour devenir des manipulateurs. Il n’y a pas lieu de se f\u00e9liciter d’une prise de hauteur des d\u00e9bats des \u00e9conomistes. Ce n’est pas ce qui se passe. Prenez le mot \u00ab\u00a0manipulateurs\u00a0\u00bb avec mod\u00e9ration. Il n’est pas question de s’inqui\u00e9ter d’un soul\u00e8vement des experts pour retourner le cerveau des Fran\u00e7ais. Mais, je constate que les ego parlent m\u00e9chamment. Je ne vais pas le cacher, celui de Philippe Aghion m’inqui\u00e8te depuis un certain temps. Il a trouv\u00e9 avec Thomas Piketty un contre-feu de haut niveau. Mais, ma pr\u00e9f\u00e9rence va au second, dont je pense qu’il resterait dans son coin si on l’\u00e9coutait simplement au travers de ses rapports et autres publications. Bon, vous savez que ce n’est pas trop le cas. Alors, du coup… C’est d’autant moins une bonne nouvelle que j’ai eu comme une illumination la semaine derni\u00e8re. Au fond, dans notre pays, la base \u00e9conomique est bonne, voire tr\u00e8s bonne. Malgr\u00e9 les institutions qui m\u00e9riteraient d’\u00eatre chang\u00e9es. De ce point de vue, la focalisation sur la protection de l’emploi impressionne, c’est un fait. Malgr\u00e9 un syst\u00e8me \u00e9ducatif qui patine passablement. Notez au passage que ce point est fortement li\u00e9 au pr\u00e9c\u00e9dent (\u00ab\u00a0Comp\u00e9tition scolaire, CDI, d\u00e9pression et suicide\u00a0\u00bb serait un chouette sujet de r\u00e9flexion ; mais personne, ou presque, n’en parle). on peut trouver des tonnes de raisons de ne pas se satisfaire de la fa\u00e7on dont notre pays pr\u00e9pare son avenir et vit son pr\u00e9sent. Mais ce qu’on qualifie de fondamentaux n’a vraiment pas si mauvaise mine, pour le moment en tout cas (voir \u00e7a<\/a> exemple et un autre article que je ne retrouve plus qui pointait un dynamisme presque surprenant derri\u00e8re les maux). Le probl\u00e8me est ailleurs. Il est dans une soci\u00e9t\u00e9 qui ne s’appuie pas sur ces fondements. Pourquoi ? Comment ? Les \u00e9conomistes ne vous seront utiles que sur un point, probablement : la question de l’\u00e9conomie de la confiance<\/a>. Il y a d\u00e9j\u00e0 de quoi faire, remarquez. Pour le reste, voyez avec d’autres types d’experts en sciences sociales, pour l’essentiel. Mais, s’il y a suffisamment de cr\u00e9tins pour penser que c’est en se mettant \u00ab\u00a0En marche !\u00a0\u00bb<\/em> derri\u00e8re un apparatchik pro-business que les choses changeront…<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il para\u00eet que la loi El Khomri est un moment fabuleux dans lequel les \u00e9conomistes d\u00e9battent publiquement sur la base d’arguments \u00e9tay\u00e9s, dans une pure tradition universitaire, afin de nourrir le d\u00e9bat public d’une expertise salutaire. Deux tribunes. Deux points de vue, diam\u00e9tralement oppos\u00e9s (un ici et un l\u00e0 ; (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":12866,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-12865","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12865"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12865\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12871,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12865\/revisions\/12871"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12866"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nTiens, c’est amusant, Charles Wyplosz, qui est depuis 2008 le plus s\u00e9rieux des \u00e9conomistes qui intervient dans les journaux, soutient \u00e0 la fois une relance<\/a> et la loi El Khomri<\/a> (au motif, pr\u00e9cis\u00e9ment, des \u00ab\u00a0petits pas\u00a0\u00bb). Peu importe si, pour le coup, sans explications suppl\u00e9mentaires, il \u00e9tablit un lien compliqu\u00e9 \u00e0 valider entre co\u00fbts du lienciement et ch\u00f4mage.<\/p>\n
\nJe me trompe peut-\u00eatre, mais je crois que le niveau de d\u00e9liquescence du pouvoir politique est devenu tel que m\u00eame nos \u00e9conomistes, habituellement relativement discrets (trop), hormis certains, se sont mis en t\u00eate de prendre les choses en main autant que peut se faire. Ce n’est pas une bonne nouvelle. Enfin, il y en a encore plein qui se taisent. Je n’aurais jamais cru \u00e9crire cela, mais… je trouve \u00e7a rassurant.<\/p>\n