![\"onfray\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/onfray.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
L’attribution du Prix Nobel d’\u00c9conomie (qui n’en est pas un, je sais) devient un moment de plus en plus fascinant chaque ann\u00e9e, en ce qu’il permet de mesurer la pauvret\u00e9 intellectuelle de notre joli pays, les commentateurs de divers horizons \u00e9tant plus soucieux Cette ann\u00e9e, c’est Michel Onfray qui ouvre le bal. Pour tout dire, je me fous de Michel Onfray, vu que je ne regarde pas les \u00e9missions qui passent \u00e0 la t\u00e9l\u00e9 le samedi soir un peu tard. Je n’ai pas d’opinion sur lui. Vraiment. Donc, Onfray, sugg\u00e8re que les travaux de Deaton sont inutiles car ils montrent un lien entre consommation et revenu. Lien qui semble tellement \u00e9vident pour lui dans toutes ses dimensions, que toute carri\u00e8re en partie consacr\u00e9e \u00e0 cela serait usurpation.<\/p>\n L’ennui, c’est que le m\u00eame genre de personne est prompte \u00e0 qualifier certains raisonnements comme \u00ab\u00a0Une hausse des imp\u00f4ts r\u00e9duit l’offre de travail car ce dernier rapporte moins qu’avant\u00a0\u00bb de p\u00e9tition de principe qui ne repose sur rien. Et \u00e0 juste titre, en effet. Car, si l’intuition laisse envisager raisonnablement ce genre de comportement, elle peut laisser la place \u00e0 une autre intuition, toute aussi raisonnable, qui est \u00ab\u00a0Une hausse des imp\u00f4ts pousse les individus qui souhaitent consommer autant qu’avant \u00e0 travailler plus\u00a0\u00bb. On est donc en pr\u00e9sence de deux effets oppos\u00e9s, tout aussi plausibles l’un que l’autre, dont on ne sait pas lequel dominera l’autre (beaucoup ont reconnu dans le premier l’effet substitution et dans le second, l’effet revenu ; la probl\u00e9matique d’ensemble \u00e9tant celle de la courbe de Laffer, un exemple p\u00e9dagogique toujours parlant). Pour solutionner le probl\u00e8me, il faut \u00e9tudier la question plus en avant, notamment en essayant de collecter des donn\u00e9es sur le sujet (pour la courbe de Laffer, cela fait des d\u00e9cennies qu’on a du mal \u00e0 conclure d\u00e9finitivement). Ne pas se contenter de clamer \u00ab\u00a0c’est une \u00e9vidence !\u00a0\u00bb. L’autre point important ici est que l’\u00c9conomie est une discipline dans laquelle on ne fait pas de d\u00e9couvertes (comme l’\u00e9crivait, en 1996, Edmond Malinvaud, dans un article de la Revue d’\u00e9conomie politique, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Pourquoi les \u00e9conomistes ne font pas de d\u00e9couvertes ?\u00a0\u00bb,<\/em> h\u00e9las apparemment introuvable en ligne). Contrairement \u00e0 un astrophysicien qui d\u00e9couvre une plan\u00e8te, ou un g\u00e9n\u00e9ticien qui d\u00e9couvre un g\u00e8ne, un \u00e9conomiste ne d\u00e9couvre jamais de concept n’ayant pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 per\u00e7u par un de ses illustres pr\u00e9d\u00e9cesseurs. Ni m\u00eame, bien souvent, par Monsieur-tout-le-monde. Les \u00e9conomistes n’ont pas invent\u00e9 le ch\u00f4mage, ni l’effet de la sp\u00e9cialisation des t\u00e2ches sur la productivit\u00e9 et, pour rester dans la probl\u00e9matique du jour, l’existence d’un lien entre consommation et revenu. Quand Monsieur-tout-le-monde voit un caillou, il saisit le concept de caillou, mais n’est pas en mesure d’en analyser la structure g\u00e9ologique ; ce que fera le g\u00e9ologue. En revanche, il con\u00e7oit tr\u00e8s bien qu’il doit y avoir un lien entre les revenus et la consommation. Pire, il a le sentiment que plus de revenus est forc\u00e9ment plus de bonheur. Ce qui est pourtant un sujet d\u00e9battu par les \u00e9conomistes (et au caf\u00e9 du coin).<\/p>\n L’analyse \u00e9conomique est une variation autour de certains th\u00e8mes r\u00e9currents depuis des lustres. Th\u00e8mes qui, souvent, \u00e9mergent des pr\u00e9occupations de la soci\u00e9t\u00e9, sans que l’\u00e9conomiste n’ait \u00e0 les \u00ab\u00a0d\u00e9couvrir\u00a0\u00bb. Mais sa compr\u00e9hension de ces th\u00e8mes est suppos\u00e9e s’am\u00e9liorer au fil du temps, ou \u00e9voluer quand l’environnement \u00e9conomique et social \u00e9volue. Rappelons que Keynes d\u00e9finissait l’\u00e9conomie comme une science qui raisonne en termes de mod\u00e8les et choisit les mod\u00e8les adapt\u00e9s \u00e0 son \u00e9poque. Les outils de mod\u00e9lisation s’am\u00e9liorent. Les donn\u00e9es disponibles s’accumulent. Ce qui conduit \u00e0 reconsid\u00e9rer certains probl\u00e8mes, mais pas \u00e0 les r\u00e9inventer \u00e0 proprement parler. Quand les \u00e9conomistes se sont pench\u00e9s sur la courbe de Phillips, relation statistique au d\u00e9part, ils ont cherch\u00e9 \u00e0 mettre en \u00e9vidence une explication logique, qui n’est jamais que la version moderne de \u00ab\u00a0l’arm\u00e9e de r\u00e9serve du capitalisme\u00a0\u00bb de Marx : le ch\u00f4mage engendre une mod\u00e9ration des salaires par mise en concurrence des ch\u00f4meurs (ce qui limite l’inflation). L’une des diff\u00e9rences entre Marx et Phillips, c’est que Phillips disposait d’un appareillage statistique inconnu de Marx et que ceux qui ont cherch\u00e9 \u00e0 pr\u00e9ciser cette relation se sont appuy\u00e9s sur quelques \u00e9quations, assez simples dans ce cas pr\u00e9cis, issues de l’\u00e9conomie math\u00e9matique, inconnue elle aussi de Marx (du moins dans sa forme moderne). Quand les th\u00e9ories de la croissance endog\u00e8ne \u00e9mergent, elles n’inventent pas la notion de progr\u00e8s technique que Solow, et bien d’autres avant lui (ou bien avant lui), avaient utilis\u00e9 pour comprendre la logique des gains de productivit\u00e9. On peut, \u00e0 titre d’exemple, citer Adam Smith et sa fabrique d’\u00e9pingles. En parlant de Smith, c’est bien lui, et pas Walras et toute sa descendance n\u00e9oclassique sur un si\u00e8cle, qui a mat\u00e9rialis\u00e9 le concept de \u00ab\u00a0m\u00e9canisme de march\u00e9\u00a0\u00bb, au travers de la formule de \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb. C’est m\u00eame lui qui avait per\u00e7u que certaines activit\u00e9s, les fameuses fonctions r\u00e9galiennes et quelques infrastructures,\u00a0 \u00e9chappaient \u00e0 cette logique et devaient \u00eatre laiss\u00e9es \u00e0 l’\u00c9tat. D\u00e8s ses \u00e9crits, on savait que les biens publics existaient. Ce n’est qu’avec des travaux ult\u00e9rieurs qu’on prendra la mesure de l’importance de cette notion. Mais en aucun cas qu’on ne l’inventera.<\/p>\n On pourrait continuer ainsi pendant longtemps. La fascination de certains pour les \u00e9conomistes morts est une constante. Il y a d’ailleurs plusieurs fa\u00e7ons d’\u00eatre n\u00e9crophile. Mark Blaug avait ainsi d\u00e9dicac\u00e9 son manuel de r\u00e9f\u00e9rence<\/a> en Histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique \u00e0 David Ricardo par un g\u00e9nial \u00ab\u00a0A mon fils, David Ricardo\u00a0\u00bb,<\/em> qui a pu laisser sceptiques un paquet d’\u00e9tudiants \u00e0 qui on n’avait pas pr\u00e9alablement expliqu\u00e9s que le but de Blaug \u00e9tait de remettre en perspective les travaux d’\u00e9conomistes d\u00e9funts \u00e0 l’aune des connaissances et m\u00e9thodes contemporaines. Et puis, il y a une autre fa\u00e7on d’\u00eatre fascin\u00e9 par les \u00e9conomistes morts, c’est de consid\u00e9rer que depuis leur d\u00e9c\u00e8s, le ban est ferm\u00e9. C’est un peu comme pour la musique. Un peu comme si tout le rock \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 contenu dans les Beatles et que Led Zeppelin ou U2 n’\u00e9taient que des fumistes. Ceux qui veulent se convaincre qu’\u00e9tudier les travaux de Deaton donne une bien meilleure perspective sur les ressorts de la consommation et de la pauvret\u00e9 peuvent lire avec profit les nombreux articles publi\u00e9s d\u00e8s hier et mettre en perspective le tweet de Michel Onfray. J’en ai retenu quatre pour l’occasion, mais d’autres pourraient tr\u00e8s bien faire l’affaire.<\/p>\n La revue de Nobel<\/a> annuelle d’Alexandre. Le point commun entre celui qui pr\u00e9tend que tout \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 dans Ricardo et celui qui clame que l’apr\u00e8s Beatles est sans int\u00e9r\u00eat est la b\u00eatise.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’attribution du Prix Nobel d’\u00c9conomie (qui n’en est pas un, je sais) devient un moment de plus en plus fascinant chaque ann\u00e9e, en ce qu’il permet de mesurer la pauvret\u00e9 intellectuelle de notre joli pays, les commentateurs de divers horizons \u00e9tant plus soucieux de maltraiter les mouches de se perdre (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":12746,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-12744","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12744"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12744\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12751,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12744\/revisions\/12751"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}de maltraiter les mouches<\/del> de se perdre en commentaires pavloviens pr\u00e9m\u00e2ch\u00e9s que de s’interroger sur les sujets que le prix met en avant. Le mill\u00e9sime 2015 n’y coupe pas, apr\u00e8s une cuv\u00e9e 2014<\/a> d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s remarquable<\/a>.<\/p>\n
\nA ce compte l\u00e0, quand le prix d’un bien augmente, sa demande devrait baisser, c’est bien cela ? Soit, c’est une r\u00e9action assez r\u00e9pandue. Mais pas toujours. Dans certains cas, la hausse du prix peut s’accompagner d’une hausse de la demande. C’est par exemple une anomalie connue en \u00e9conomie lorsqu’on \u00e9voque les\u00a0 \u00ab\u00a0biens Giffen<\/a>\u00ab\u00a0. C’est \u00e9galement le cas des actifs soumis \u00e0 une bulle sp\u00e9culative (dont la demande cro\u00eet quand le prix augmente, tant que les agents anticipent que le prix continuera d’augmenter). C’est aussi le cas des biens positionnels (qu’on peut assimiler aux \u00ab\u00a0biens de luxe\u00a0\u00bb et dont le prix \u00e9lev\u00e9 est un \u00e9l\u00e9ment de choix pour ceux qui les ach\u00e8tent). Dans ce cas, que fait-on ? On regarde de plus pr\u00e8s. Et la compr\u00e9hension du ph\u00e9nom\u00e8ne peut effectivement apporter\u00a0la reconnaissance aux chercheurs qui ont confirm\u00e9 ou infirm\u00e9 l’anomalie suppos\u00e9e ou r\u00e9elle. Merde, \u00e7a ressemblerait presque \u00e0 de la science \u00e7a, non ? En tout cas, c’est ce que Deaton a fait dans la d\u00e9tail.<\/p>\n
\nUn article<\/a> (en anglais) de Vox.
\nCet article de Lib\u00e9<\/a>, joli exercice de bon journalisme.
\nCe billet<\/a> sur le blog Annotations.<\/p>\n