![\"inequal\"](\"\/econoclaste\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/inequal.jpg\")
Non, je ne vais pas vous donner la cl\u00e9 d\u00e9finitive du d\u00e9bat sur le lien entre in\u00e9galit\u00e9s et croissance. Car, je ne l’ai pas. Et si je ne l’ai pas, c’est que personne ne l’a. Comme vous allez le voir si vous n’\u00eates pas aux faits du d\u00e9bat, les argument th\u00e9oriques sont contradictoires. Et les arguments empiriques le sont presque davantage. En revanche, je suppose que ces quelques points de rep\u00e8re seront utiles \u00e0 certains. <\/p>\n
C’est parti…<\/p>\n
Si la propension \u00e0 \u00e9pargner des riches est plus faible que celle des pauvres, des in\u00e9galit\u00e9s plus importantes favorisent une \u00e9pargne sup\u00e9rieure, accroissent l\u2019investissement et la croissance. C\u2019est un argument que l\u2019on doit initialement \u00e0 Nicholas Kaldor (1957). N\u00e9anmoins, si l’on suit Kumhof et Ranci\u00e8re (2011), cet argument peut se retourner contre lui m\u00eame quand on prend en compte la fa\u00e7on dont l’\u00e9pargne est utilis\u00e9e dans le syst\u00e8me financier. La crise des subprimes peut \u00eatre vue comme une cons\u00e9quence de l’argument pr\u00e9c\u00e9dent, la r\u00e9cession pouvant r\u00e9duire la croissance \u00e0 terme.<\/p>\n
Si certains investissements sont indivisibles (infrastructures, innovation), donc occasionnent des co\u00fbts fixes \u00e9lev\u00e9s, la concentration du capital favorise la r\u00e9alisation de ces investissements et la croissance. Ceci est d\u2019autant plus marqu\u00e9 que le march\u00e9 du capital est imparfait. Sans cela, un syst\u00e8me financier efficient doit pouvoir r\u00e9gler le probl\u00e8me de l\u2019indivisibilit\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Si les pauvres n\u2019ont pas acc\u00e8s \u00e0 un march\u00e9 du cr\u00e9dit parfait, les banques leur r\u00e9clament des garanties (collat\u00e9raux) dont ils ne disposent pas. Ce qui r\u00e9duit leur investissement en capital physique et, surtout, en capital humain. Le sous-investissement dans la sant\u00e9 et l\u2019\u00e9ducation r\u00e9duit le stock de capital humain dans l\u2019\u00e9conomie et r\u00e9duit la croissance.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
M\u00eame si l\u2019on admet, comme on l\u2019a envisag\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, que la concentration des revenus accro\u00eet l\u2019\u00e9pargne globale, on peut avancer que les investissements qui seront r\u00e9alis\u00e9s par les riches ne d\u00e9boucheront pas sur le taux de croissance le plus \u00e9lev\u00e9. Cet argument repose sur l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe des rendements factoriels d\u00e9croissants\u00a0: les premiers investissements d\u2019un individu sont tr\u00e8s rentables, puis ils le sont de moins en moins. Dans ces conditions, pour un niveau d\u2019investissement donn\u00e9, il vaut mieux que de nombreux individus investissent, chacun obtenant un rendement \u00e9lev\u00e9. Cet argument est initalement d\u00fb \u00e0 Galor & Zeira (1993), Benabou (1996) et repris par Aghion et alii (1999)<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s peuvent \u00e9galement r\u00e9duire le rendement des investissements et donc la croissance, par le biais d\u2019un probl\u00e8me d\u2019al\u00e9a moral. L\u2019id\u00e9e est que puisqu\u2019un pauvre dispose de peu de capital, il devra beaucoup emprunter pour investir. Quand le march\u00e9 du cr\u00e9dit est imparfait, la r\u00e9duction de l\u2019antis\u00e9lection conduit la banque \u00e0 fixer un taux d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9. Une grande partie du rendement de l\u2019investissement est revers\u00e9 \u00e0 la banque sous forme d\u2019int\u00e9r\u00eats. Ce qui peut r\u00e9duire l\u2019incitation de l\u2019emprunteur \u00e0 fournir un effort important, r\u00e9duit la productivit\u00e9 des investissements et donc la croissance (Aghion et Bolton, 1997).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s sont li\u00e9es \u00e0 des r\u00e9mun\u00e9rations incitatives. Celles-ci ont pour objectif de r\u00e9duire l\u2019al\u00e9a moral quand les efforts des travailleurs sont inobservables. Les in\u00e9galit\u00e9s accroissent donc la productivit\u00e9 et la croissance. Cet argument est d\u00fb \u00e0 Mirlees (1971). Il doit cependant \u00eatre nuanc\u00e9. La litt\u00e9rature sur les formes optimales de r\u00e9mun\u00e9ration montrent que l’aversion au risque et le degr\u00e9 de perfection ou de compl\u00e9tude de l’information d\u00e9terminent un partage r\u00e9mun\u00e9ration fixe \/ r\u00e9mun\u00e9ration incitative qui peut varier. Pour que l’effort soit maximal quand la r\u00e9mun\u00e9ration est li\u00e9e aux r\u00e9sultats, il faut qu’il y ait un lien effectif entre effort et r\u00e9sultats.<\/p>\n Plus largement, des in\u00e9galit\u00e9s \u00e9lev\u00e9es encouragent un comportement d\u2019innovation et de prise de risque, puisque la r\u00e9ussite est potentiellement plus r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e. \u00a0<\/span>C\u2019est un argument Schumpeterien, qu’on peut \u00e9galement d\u00e9river de l’article de 1981 de Lazear & Rosen (qui expose la th\u00e9orie du tournoi).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s peuvent avoir un effet sur la croissance, par le biais de m\u00e9canismes politico-\u00e9conomiques. Des in\u00e9galit\u00e9s importantes favorisent un vote en faveur de la redistribution. Si la redistribution r\u00e9duit la croissance, alors des in\u00e9galit\u00e9s \u00e9lev\u00e9es vont r\u00e9duire la croissance, du fait de la redistribution qu\u2019elles g\u00e9n\u00e8rent. L\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle la redistribution r\u00e9duit la croissance n\u2019est pas forc\u00e9ment v\u00e9rifi\u00e9e, mais on peut la justifier par le fait que redistribuer r\u00e9duit \u00e0 la fois l\u2019effort des riches (tax\u00e9s) et des pauvres (qui re\u00e7oivent des transferts). C\u2019est un argument d\u2019abord mis en avant par Meltzer et Richard (1981).<\/p>\n Cependant, l\u2019existence de fortes in\u00e9galit\u00e9s ne garantit pas que des politiques de redistribution seront forc\u00e9ment impl\u00e9ment\u00e9es. Si les riches utilisent leur pouvoir (lobbying, corruption) pour contrecarrer ces politiques, la redistribution sera faible. N\u00e9anmoins, avec ce comportement de recherche de rentes, les moyens investis seront d\u00e9tourn\u00e9s d\u2019un usage productif, ce qui r\u00e9duit la croissance. Cette id\u00e9e est retenue par Stiglitz (2012).<\/p>\n D\u2019autres aspects politiques et sociaux peuvent \u00eatre pris en compte. Rodrik (1999) \u00e9met l\u2019hypoth\u00e8se que les soci\u00e9t\u00e9s plus in\u00e9galitaires ont plus de mal \u00e0 atteindre un consensus politique sur les r\u00e9formes \u00e0 entreprendre, ce qui peut r\u00e9duire la croissance. Plus d\u2019in\u00e9galit\u00e9s peut aussi conduire \u00e0 plus de comportements socialement d\u00e9viants, voire \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer une instabilit\u00e9 politique. Les efforts des criminels sont un gaspillage de ressources, de m\u00eame que les d\u00e9penses d\u00e9fensives qui leur r\u00e9pondent. Les in\u00e9galit\u00e9s ont alors un impact n\u00e9gatif sur la croissance. Alesina et Perroti (1996) avance ce type d\u2019argument. Il faut cependant que les pauvres aient les moyens suffisants de mettre en oeuvre des comportements d\u00e9viants. L\u2019instabilit\u00e9 politique peut cr\u00e9er une volatilit\u00e9 macro\u00e9conomique qui r\u00e9duit la croissance.<\/p>\n Mais la volatilit\u00e9 li\u00e9e aux in\u00e9galit\u00e9s peut en \u00eatre une cons\u00e9quence directe, sans passer par des ph\u00e9nom\u00e8nes politiques. Supposons que seuls certains individus soient en mesure de r\u00e9aliser les investissements \u00e0 haut rendement dans l\u2019\u00e9conomie. Ce peut \u00eatre d\u00fb \u00e0 des comp\u00e9tences particuli\u00e8res, des r\u00e9seaux sociaux sp\u00e9cifiques, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des informations privil\u00e9gi\u00e9es ou une attitude diff\u00e9rente vis-\u00e0-vis du risque. Supposons \u00e9galement que le march\u00e9 du cr\u00e9dit soit imparfait. En p\u00e9riode d\u2019expansion, la richesse des investisseurs cro\u00eet car la valeur de leurs actifs cro\u00eet, ce qui leur donne une capacit\u00e9 d\u2019endettement sup\u00e9rieure, qu\u2019ils exploitent au maximum au cours de la p\u00e9riode d\u2019expansion. Ces investissements accroissent le rendement du capital, mais accroissent aussi progressivement le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat. De sorte qu\u2019\u00e0 un certain point, la hausse des remboursements limite la capacit\u00e9 d\u2019emprunt des investisseurs. L\u2019\u00e9pargne disponible continue de cro\u00eetre avec l\u2019expansion, mais une partie n\u2019est plus pr\u00eat\u00e9e pour r\u00e9aliser des investissements \u00e0 haut rendement, ce qui r\u00e9duit le rendement moyen des investissements et occasionne un ralentissement de l\u2019activit\u00e9. Ce ralentissement r\u00e9duit le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, restaurant la capacit\u00e9 d\u2019endettement des investisseurs et conduisant au retour de l\u2019expansion. Les in\u00e9galit\u00e9s et l\u2019imperfection du cr\u00e9dit conduisent donc \u00e0 des cycles, durant lesquels une partie de l\u2019\u00e9pargne n\u2019est pas investie dans les projets les plus rentables. Ce qui r\u00e9duit le taux de croissance. (voir Aghion et alii, 1999).<\/p>\n Ce topo est loin d’\u00e9puiser le sujet. L’effet de la croissance sur les in\u00e9galit\u00e9s est un th\u00e8me sym\u00e9trique. L’impact de la redistribution et la distinction entre in\u00e9galit\u00e9s avant et apr\u00e8s redistribution est le th\u00e8me de travail le plus important \u00e0 l’heure actuelle pour ce qui est des \u00e9tudes empiriques (les donn\u00e9es \u00e9taient peu nombreuses auparavant, mais de nouvelles bases se constituent petit \u00e0 petit).<\/p>\n Je vous donne mes sources principales sur ce billet, qui en est une synth\u00e8se s\u00e9lective :<\/p>\n Philippe Aghion, Eve Caroli, Cecilia Garcia Penalosa, \u00a0\u00bb Inequality and economic growth: the perspective of the new growth theories\u00a0\u00bb<\/a>, Journal of Economic Literature, Vol. 37, No. 4. (Dec., 1999), pp. 1615-1660.<\/p>\n Robert J. Barro, \u00ab\u00a0Inequality, Growth and Investment\u00a0\u00bb<\/a>, NBER Working paper n\u00b07038, 1999.<\/p>\n Jonathan D. Ostry, Andrew Berg, and Charalambos G. Tsangarides, \u00ab\u00a0Redistribution, Inequality, and Growth\u00a0\u00bb<\/a>, IMF staff discussion note, 2014.<\/p>\n Jared Bernstein, \u00ab\u00a0The Impact of Inequality on Growth\u00a0\u00bb<\/a>, Center for American Progress, 2013.<\/p>\n Commentaire sur les sources :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es dans le billet sont toutes dans ces articles. Je n’ai pas inclus les arguments de Bernstein concernant le r\u00f4le de la demande dans la croissance. Ils viennent en contrepoint de la th\u00e8se de Kaldor. Mais ils se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 une mod\u00e9lisation qui me semble un peu l\u00e9g\u00e8re pour traiter de croissance plut\u00f4t que de conjoncture (le mod\u00e8le de l’acc\u00e9l\u00e9rateur, en particulier). Il y a des choses \u00e0 dire sur le sujet et sur les cons\u00e9quences des r\u00e9cessions sur la croissance \u00e0 long terme. Au fond, l’argument pertinent rel\u00e8ve probablement d’une logique d’hyst\u00e9r\u00e8se<\/a>. Reste \u00e0 montrer alors que les r\u00e9cessions sont vraiment caus\u00e9es par des in\u00e9galit\u00e9s. Le papier de Ostry et alii est (pour ce que je peux en juger) important, dans les perspectives \u00e9conom\u00e9triques qu’il ouvre. Il concerne surtout l’impact de la redistribution. Et ses conclusions ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s comment\u00e9es. Vous en trouverez un r\u00e9sum\u00e9 ici<\/a>.<\/p>\n L’article d’Aghion et alii est un classique et est tr\u00e8s riche. Il aborde l’impact de la croissance sur les in\u00e9galit\u00e9s, au del\u00e0 de la causalit\u00e9 inverse, qui est la seule trait\u00e9e ici.<\/p>\n L’article de Barro est int\u00e9ressant. Int\u00e9ressant et… amusant, puisqu’on y lit que \u00ab\u00a0The Kuznets curve-whereby inequality first increases and later decreases during the process of economic development-emerges as a clear empirical regularity.\u00a0\u00bb<\/em>. Ce qui ne traduit plus vraiment la \u00ab\u00a0sagesse dominante\u00a0\u00bb actuelle sur le sujet. Mais sait-on jamais…<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Non, je ne vais pas vous donner la cl\u00e9 d\u00e9finitive du d\u00e9bat sur le lien entre in\u00e9galit\u00e9s et croissance. Car, je ne l’ai pas. Et si je ne l’ai pas, c’est que personne ne l’a. Comme vous allez le voir si vous n’\u00eates pas aux faits du d\u00e9bat, les argument (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":12177,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-12176","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12176"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12176\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12314,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12176\/revisions\/12314"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12177"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nDe mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le rapport de Bernstein est int\u00e9ressant, mais il faut garder \u00e0 l’esprit qu’il est \u00e9crit (pour un think tank) pour faire valoir l’id\u00e9e que croissance et in\u00e9galit\u00e9s ne font pas forc\u00e9ment bon m\u00e9nage. Peu de place est donc laiss\u00e9e aux arguments inverse.<\/p>\n