{"id":11858,"date":"2014-02-15T15:49:27","date_gmt":"2014-02-15T14:49:27","guid":{"rendered":"http:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/?p=11858"},"modified":"2018-10-10T22:23:28","modified_gmt":"2018-10-10T21:23:28","slug":"la-protection-de-lemploi-cest-ni-bien-ni-mal-mais-cest-pas-si-bien-que-ca-enfin-faut-voir","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/la-protection-de-lemploi-cest-ni-bien-ni-mal-mais-cest-pas-si-bien-que-ca-enfin-faut-voir\/","title":{"rendered":"La protection de l’emploi, c’est ni bien, ni mal. Mais c’est pas si bien que \u00e7a. Enfin, faut voir."},"content":{"rendered":"

\"protection\"<\/p>\n

Il y a deux cat\u00e9gories de gens sur Twitter : les cons et les autres. Bref, comme ailleurs. Ceux qui m’y suivent (et avant sur Facebook) savent que je publie de temps en temps des petits sch\u00e9mas visant \u00e0 synth\u00e9tiser des th\u00e8mes pour mes cours. Jeudi matin, j’en ai publi\u00e9 un, que je venais de finir pour illustrer un bout de cours que je faisais ce jour l\u00e0. Habituellement, j’ai plut\u00f4t des remarques constructives. L\u00e0, je me suis fait pourrir la gueule pour pas un rond par un certain nombre d’hyst\u00e9riques. La protection de l’emploi, c’est comme le mariage gay, tu peux pas en parler avec n’importe qui…<\/p>\n<\/p>\n

Donc, voici le fameux sch\u00e9ma, que je vais pr\u00e9ciser, pour ceux qui ont encore un cerveau pas totalement pavlovien.<\/p>\n

\"Protection<\/p>\n

Dans le poly de cours que je donne \u00e0 mes \u00e9tudiants (non sp\u00e9cialistes en \u00e9conomie), il illustre le paragraphe suivant, dans une partie qui traite des explications alternatives et compl\u00e9mentaires du ch\u00f4mage. J’y \u00e9num\u00e8re les th\u00e8ses les plus courantes et donne une synth\u00e8se du point de vue des \u00e9conomistes sur le sujet, au travers des estimations empiriques, quand elles sont disponibles. Oui, je dis bien \u00ab\u00a0moyenne\u00a0\u00bb. Que vous soyez d’accord avec la moyenne n’a aucune importance \u00e0 mes yeux. Mon job est de donner un aper\u00e7u, pas de former des militants syndicaux ou patronaux. Bref, voici le paragraphe en question :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0L\u2019argument complexe de la protection de l\u2019emploi : lorsque l\u2019emploi est prot\u00e9g\u00e9, on ne constate pas beaucoup plus de ch\u00f4mage que dans les pays o\u00f9 il ne l\u2019est pas. En revanche, la dur\u00e9e du ch\u00f4mage est plus longue car les flux d\u2019entr\u00e9e et de sortie du ch\u00f4mage sont plus r\u00e9duits (un employeur est plus r\u00e9ticent \u00e0 embaucher ou \u00e0 licencier, pr\u00e9vision intuitive du mod\u00e8le d\u2019appariement de Mortensen et Pissarides). A terme, cela peut poser un probl\u00e8me par le biais d\u2019un effet d\u2019hyst\u00e9r\u00e8se. La d\u00e9qualification des ch\u00f4meurs de longue dur\u00e9e p\u00e8se sur leur capacit\u00e9 \u00e0 retrouver un emploi. L\u2019effet est donc visible sur le taux d\u2019emploi plus que le taux de ch\u00f4mage. Mais cela revient un peu au m\u00eame, l\u2019emploi est inf\u00e9rieur \u00e0 ce qu\u2019il devrait \u00eatre.
\nOn peut supposer \u00e9galement que lorsque l\u2019employ\u00e9 est prot\u00e9g\u00e9, les travailleurs ont un pouvoir de n\u00e9gociation plus \u00e9lev\u00e9, ce qui accro\u00eet les salaires et induit plus de ch\u00f4mage par le biais du co\u00fbt du travail.
\nIl semble par ailleurs que les pays dans lesquels la protection de l\u2019emploi est \u00e9lev\u00e9e ne soient pas ceux dans lesquels les salari\u00e9s employ\u00e9s sont les plus heureux. La crainte de perdre son emploi sur un march\u00e9 du travail o\u00f9 il est difficile ensuite d\u2019en retrouver un serait la cause de ce \u00ab stress \u00bb. Cette crainte peut conduire les salari\u00e9s \u00e0 conserver un emploi prot\u00e9g\u00e9 qui ne leur convient pas et pour lequel ils ne sont pas forc\u00e9ment les plus adapt\u00e9s. Ce qui est un facteur de perte de productivit\u00e9 pour l\u2019\u00e9conomie puisque les gens employ\u00e9s sur un poste ne sont pas forc\u00e9ment ceux qui devraient l\u2019occuper.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Sur quoi s’appuie cette synth\u00e8se ? Il y a d’abord eu un rapport du CAE, r\u00e9dig\u00e9 par Jean Tirole et Olivier Blanchard. Aux pages 12 et 13, on peut y lire :<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0La plupart des th\u00e9ories du march\u00e9 du travail sugg\u00e8rent que la protection de l’emploi, c’est-\u00e0-dire les contraintes l\u00e9gales et administratives ainsi que les indemnit\u00e9s de licenciement vers\u00e9es aux salari\u00e9s et paiements vers\u00e9s \u00e0 l’\u00c9tat lors de licenciements, devrait avoir les effets suivants :
\n* un taux plus faible de licenciements, et donc des flux r\u00e9duits sur le march\u00e9 du travail ;
\n* une dur\u00e9e du ch\u00f4mage accrue ;
\n* un effet important sur la nature du march\u00e9 du travail, qui devient plus scl\u00e9ros\u00e9, plus \u00ab\u00a0stagnant\u00a0\u00bb (faibles flux, allongement de la dur\u00e9e de ch\u00f4mage) ;
\n* un effet net ambigu sur le taux de ch\u00f4mage (licenciements moins importants, mais ch\u00f4mage plus long).
\n(…)
\nL’\u00e9vidence empirique sur donn\u00e9es internationales est largement en accord avec ces pr\u00e9dictions th\u00e9oriques :
\n* sur la base d’indices de protection de l’emploi construits, sur des \u00e9chantillons de pays, par l’OCDE et divers auteurs, une forte corr\u00e9lation n\u00e9gative appara\u00eet entre protection de l’emploi et flux vers et en provenance d’un emploi, d’une part, et vers et en provenance du ch\u00f4mage, d’autre part ;
\n* sur la base de ces m\u00eames indices, la protection de l’emploi et la dur\u00e9e du ch\u00f4mage sont corr\u00e9l\u00e9es. Des dur\u00e9es moyennes de ch\u00f4mage \u00e9lev\u00e9es sont souvent observ\u00e9es dans les pays o\u00f9 la protection de l’emploi est forte ;
\n* pour une dur\u00e9e moyenne de ch\u00f4mage donn\u00e9e, des flux plus faibles (pertes et gains d’emploi) diminuent le ch\u00f4mage. Pour des flux donn\u00e9s, un accroissement de la dur\u00e9e de ch\u00f4mage accro\u00eet le ch\u00f4mage. La conjonction de ces deux effets a pour effet une quasi-absence empirique de corr\u00e9lation entre protection de l’emploi et taux de ch\u00f4mage. La comparaison entre le Portugal et les \u00c9tats-Unis est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9latrice \u00e0 ce sujet (…). Bien que la protection de l’emploi soit beaucoup plus forte au Portugal qu’aux \u00c9tats-Unis, les taux de ch\u00f4mage y ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s similaires ces trente derni\u00e8res ann\u00e9es. Cette similitude des taux cache cependant des r\u00e9alit\u00e9s tr\u00e8s distinctes : la dur\u00e9e du
\nch\u00f4mage au Portugal a \u00e9t\u00e9 en moyenne trois fois plus \u00e9lev\u00e9e qu’aux \u00c9tats-Unis. Les flux (vers et en provenance d’un emploi) ont \u00e9t\u00e9 en moyenne trois fois plus faibles au Portugal qu’aux \u00c9tats Unis.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le rapport en question refl\u00e9tait l’\u00e9tat de la litt\u00e9rature sur ce sujet. En bref, une protection de l’emploi plus forte ne signifie pas un ch\u00f4mage plus \u00e9lev\u00e9<\/strong>. J’ai ajout\u00e9 \u00e0 ma synth\u00e8se l’id\u00e9e qu’il existe un lien l\u00e9g\u00e8rement positif car il semble que si aucune des \u00e9tudes ne met en \u00e9vidence un lien flagrant, le panel d’\u00e9tudes tend \u00e0 conclure \u00e0 un lien l\u00e9g\u00e8rement positif mais pas franchement convaincant. Car, voyez-vous, si le jour de l’examen (national) un jury a l’id\u00e9e de dire \u00e0 un de mes \u00e9tudiants \u00ab\u00a0Ah, mais je connais une \u00e9tude qui montre un lien positif\u00a0\u00bb, j’aimerais que l’\u00e9tudiant soit en mesure de devancer cette remarque.<\/p>\n

En cherchant il y a quelques mois une actualisation des donn\u00e9es, je suis tomb\u00e9 sur le billet du Captain Economics<\/a> sur le sujet. Le simple nuage de points qu’il reproduit, dont il prend bien soin de pr\u00e9ciser qu’il ne doit pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 avec exaltation, montre clairement que m\u00eame en dehors de toute analyse \u00e9conom\u00e9trique, si relation il y a, elle ne doit pas \u00eatre bien violente…<\/p>\n

\"pece\"<\/p>\n

D’o\u00f9, tous ces points \u00e9tant pris en compte, le coeur du sch\u00e9ma et son cadre : \u00ab\u00a0Constat empirique : ch\u00f4mage l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9 que si protection faible\u00a0\u00bb<\/em>. J’aurais pu tout aussi bien \u00e9crire \u00ab\u00a0Lien constat\u00e9 en moyenne positif et statistiquement non significatif\u00a0\u00bb<\/em>. Quel progr\u00e8s… mes \u00e9tudiants n’auraient rien compris en relisant leurs notes, mais j’aurais employ\u00e9 un terme particuli\u00e8rement pr\u00e9cis scientifiquement. L\u00e0, ils ont compris. Et notamment qu’il ne fallait surtout rien conclure avec certitude devant un jury qui, avec une probabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e, leur d\u00e9gommerait la t\u00eate en cas de prise de position radicale, quel que soit le sens choisi. Accessoirement, \u00e7a leur permettra de donner l’\u00e9tat moyen de la connaissance sur le sujet, plut\u00f4t que de tenir des propos de comptoir.<\/p>\n

Venons-en maintenant aux \u00e0-c\u00f4t\u00e9. Pascal Rich\u00e9, de Rue89, a fait remarquer qu’il existait un sch\u00e9ma alternatif, d’une grande simplicit\u00e9 :<\/p>\n

\"rich\u00e9tweet\"<\/p>\n

Oui, c’est pas faux. J’avoue que je n’ai pas pris le temps sur mon sch\u00e9ma de mentionner que ne pas perdre son emploi avait quelques avantages (mais Rich\u00e9 a raison : il faut parfois reposer quelques bases ; sa contribution courte et amusante est l\u00e9gitime). Mais pour plusieurs raisons. La premi\u00e8re, c’est que je vois mal comment ne pas insulter mes interlocuteurs en leur rappelant \u00e7a. Je dois vivre trop d\u00e9tach\u00e9 du peuple, j’en viens \u00e0 omettre ces d\u00e9tails. La deuxi\u00e8me raison, c’est que, toute forte soit-elle, la protection de l’emploi n’est pas un vaccin absolu contre le ch\u00f4mage. Car, effectivement, il y a chaque jour des emplois qui sont d\u00e9truits en grande quantit\u00e9. Et cet \u00e9tat de fait plus ou moins regrettable, du moins du point de vue des gens concern\u00e9s, conduit \u00e0 des tas de d\u00e9sagr\u00e9ments que j’ai voulu souligner dans le sch\u00e9ma.<\/p>\n

Le premier, c’est que, s’il y a des gens dedans pendant longtemps, il y a des gens dehors pendant longtemps aussi. Le risque est donc double. Tout d’abord : ne plus \u00eatre tr\u00e8s sexy au bout d’un certain temps sur le march\u00e9 du travail. Surtout dans un pays o\u00f9 le ch\u00f4mage de longue dur\u00e9e, quoique dramatiquement \u00e9lev\u00e9 (plus de 40% des ch\u00f4meurs), est un marqueur \u00e0 l’embauche. Et donc finir par se retirer du march\u00e9 du travail, donc r\u00e9duire le taux d’emploi sans accro\u00eetre le taux de ch\u00f4mage. C’est la logique de l’effet d’hyst\u00e9r\u00e8se \u00e9voqu\u00e9. L’autre risque, c’est d’\u00eatre tellement conscient que si la probabilit\u00e9 de se retrouver sans emploi est faible, voire tr\u00e8s faible (Wyplosz et Delpla<\/a> relayaient un chiffre de 3,8% pour les gens en CDI), pond\u00e9rer ce faible risque par le co\u00fbt qu’il repr\u00e9senterait s’il venait \u00e0 se r\u00e9aliser est effrayant. Comme le dit \u00c9ric Maurin dans sa peur du d\u00e9classement :<\/a><\/em> \u00ab Plus les murailles qui prot\u00e8gent les statuts sont hautes, plus la chute risque d\u2019\u00eatre mortelle \u2013 peu importe qu\u2019elle soit improbable. \u00bb<\/i>. A l’appui de ces dires, on peut citer ce travail<\/a> de 2004 de Fabien Postel-Vinay et Anne Saint-Martin, qu’on peut r\u00e9sumer en disant que ce n’est pas dans les pays o\u00f9 la protection de l’emploi est la plus \u00e9lev\u00e9e qu’on se sent professionnellement le plus en s\u00e9curit\u00e9. D’ailleurs, qui est en s\u00e9curit\u00e9, formellement ? Ceux qui ont d\u00e9j\u00e0 un emploi stable, ne l’oublions pas. Jusqu’\u00e0 ce qu’il ne l’ait plus, on l’a compris…
\nAlors, oui, quand on a un job, on s’y accroche beaucoup. Ne me dites pas : \u00ab\u00a0Ah, jamais, moi quand je ne suis pas bien dans un boulot, je me tire\u00a0\u00bb. Je veux bien le croire, mais vous avez la chance d’appartenir \u00e0 une cat\u00e9gorie de gens qui sont suffisamment bankable<\/em> (comme disent les gens dans le business) pour passer d’un CDI \u00e0 un autre. Ou alors, vous \u00eates un risque tout (de pr\u00e9f\u00e9rence sans charge de famille, hein…). Ou encore, un risque-tout id\u00e9aliste qui a su se d\u00e9tacher des contingences mat\u00e9rielles (ce qui est tout \u00e0 votre honneur). H\u00e9las, ces cat\u00e9gories n’incluent pas grand monde et je vous invite \u00e0 \u00e9largir votre champ d’observation des situations et comportements des travailleurs fran\u00e7ais. Ah, je sais aussi qu’il y a m\u00eame des gens qui aiment leur travail et y sont bien. Mais alors, pourquoi donc la protection de l’emploi ne les rend pas davantage heureux ? Bref, on s’accroche. Y compris quand on d\u00e9teste son boulot et qu’on y perd son temps, son talent, voire sa sant\u00e9 mentale. Y compris quand notre patron verrait d’un bon oeil que nous le quittions, mais ne franchira pas le pas du licenciement pour \u00e9viter les co\u00fbts correspondants. Ce qui, en toute logique, \u00e0 une \u00e9chelle plus large conduit \u00e0 une conclusion corollaire : quand la protection de l’emploi est forte, il y a des gens qui ne sont pas dans l’emploi qu’ils devraient occuper. Ce qui repr\u00e9sente une perte de productivit\u00e9 qui, si elle est dure \u00e0 \u00e9valuer, ne fait gu\u00e8re de doute (et m\u00e9rite \u00e0 ce titre d’\u00eatre mentionn\u00e9e).<\/p>\n

Mais, me direz-vous… le taux de rotation sur les emplois est particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 en France ! C’est l’OFCE qui nous le rappelle<\/a> dans un document de 2012 :<\/p>\n

\"rotation\"<\/p>\n

La d\u00e9monstration que \u00ab\u00a0le march\u00e9 du travail fonctionne bien\u00a0\u00bb me semble trop rapide. Quels emplois sont pris en compte, au juste ? Apparemment, on prend en compte toutes les formes d’emploi, pas uniquement les CDI. Or, si l’essentiel de la rotation se fait sur les emplois courts, le probl\u00e8me reste entier. Ensuite, nier le ph\u00e9nom\u00e8ne qui est pourtant passablement bien document\u00e9 est \u00e9tonnant. Enfin, m\u00eame si je ne m’avancerai pas trop sur cet argument, les comparaisons internationales peuvent avoir leurs limites : n’y a-t-il pas des particularit\u00e9s du march\u00e9 du travail fran\u00e7ais qui font que son taux de rotation est \u00e9lev\u00e9. En d’autres termes, pour des raisons x ou y (li\u00e9es par exemple \u00e0 un mauvais climat social), ce taux est peut-\u00eatre structurellement plus \u00e9lev\u00e9 et plus faible avec une forte protection de l’emploi qu’il ne le serait sans elle.<\/p>\n

Bon, ok, d’accord, mais que diable fait donc cette ignominieuse r\u00e9f\u00e9rence au pouvoir de n\u00e9gociation des salari\u00e9s ? \u00ab\u00a0Ce connard d’\u00e9conoclaste voudrait en plus qu’on baisse nos salaires ?\u00a0\u00bb<\/em> entends-je tweeter au loin. Le fait que les flux sur le march\u00e9 du travail soient limit\u00e9s engendre un pouvoir de n\u00e9gociation plus \u00e9lev\u00e9 pour les salari\u00e9s, oui. Le fait qu’il existe une possibilit\u00e9 pour que ces r\u00e9mun\u00e9rations plus \u00e9lev\u00e9es r\u00e9duisent l’emploi global n’est qu’une hypoth\u00e8se standard des mod\u00e8les de march\u00e9 du travail de type insiders\/outsiders. Le fait de mentionner cette possibilit\u00e9 est une obligation quand on enseigne l’\u00e9conomie. Mais quand la fl\u00e8che qui part de cette hypoth\u00e8se conduit \u00e0 un constat empirique que \u00e7a ne cr\u00e9e pas franchement de ch\u00f4mage, la critique de l’hypoth\u00e8se est implicite et seuls les lecteurs distraits ou conditionn\u00e9s id\u00e9ologiquement trouvent de quoi hurler \u00e0 la mort. Rappelons qu’un sch\u00e9ma de synth\u00e8se est… un sch\u00e9ma de synth\u00e8se. Alors si on n’est m\u00eame pas foutu de lire la synth\u00e8se jusqu’au bout…<\/p>\n

Sur cette question du co\u00fbt du travail via le niveau des salaires, ce qui est int\u00e9ressant est justement qu’elle revient dans l’analyse, alors que personne ne le lui demande a priori<\/em>. En gros, les tenants d’une protection forte nous disent que si on laisse licencier librement, les entreprises paup\u00e9riseront le salariat. Les tenants d’une protection faible nous disent que c’est parce que la protection est forte qu’on embauche pas. Chacun se concentre sur un flux (respectivement licenciements et embauches) comme si l’autre n’existait pas. Et comme si le raisonnement \u00e9tait direct : un patron, \u00e7a licencie si on l’y autorise ou, \u00e0 l’inverse, un patron \u00e7a embauche, si on l’y incite. C’est g\u00e9n\u00e9tique. Le d\u00e9tour par le co\u00fbt du travail est donc int\u00e9ressant. Ni plus, ni moins.<\/p>\n

Et cette histoire de taux d’emploi ? Eh bien, ma foi, une fois qu’on a \u00e9tudi\u00e9 le lien avec le ch\u00f4mage, il semble normal de se demander s’il y a un impact sur d’autres indicateurs du march\u00e9 du travail, non ? Une note de Natixis de f\u00e9vrier 2013<\/a> \u00e9tudie ce lien. Voici le graphique qui permet de se faire une id\u00e9e rapide sur le sujet.<\/p>\n

\"emploipe\"<\/p>\n

Conclusion du document : \u00ab\u00a0la protection de l’emploi r\u00e9duit le taux d’emploi, mais faiblement\u00a0\u00bb<\/em>. Ah, ben, alors, mentionner cette possibilit\u00e9 n’\u00e9tait pas d\u00e9bile ou outrageux (du point de vue du progr\u00e8s de la connaissance, du moins).
\nNotez que la m\u00eame \u00e9tude conclue la m\u00eame chose concernant le lien protection de l’emploi-ch\u00f4mage : positif, mais faible. Ah, donc j’avais raison : il fallait mentionner le r\u00e9sultat (qu’elle n’est pas la seule \u00e0 donner en ces termes).<\/p>\n

Bon, on fait quoi alors ? Tu es pour ou contre la protection de l’emploi ? Non, mais les gars… fondamentalement, vous faites ce que vous voulez, hein… Juste quelques mots, cela dit. Ou encore un sch\u00e9ma pour commencer :<\/p>\n

\"mod\u00e8le\"<\/p>\n

C’est quoi encore \u00e7a ? Eh bien, c’est un exemple de compl\u00e9mentarit\u00e9s institutionnelles dans l’analyse de la diversit\u00e9 des capitalismes (la version de Bruno Amable). Eh oui, donc, je raconte aussi ce genre de choses \u00e0 mes \u00e9tudiants, parfois. Et on d\u00e9duit quoi de ce sch\u00e9ma ? Eh bien, que la protection de l’emploi s’ins\u00e8re dans un ensemble plus vaste, dans lequel elle joue un r\u00f4le, compte tenu des autres formes institutionnelles en place. En l’occurrence, dans ce que Amable appelle \u00ab\u00a0capitalisme m\u00e9diterran\u00e9en\u00a0\u00bb, c’est parce que la protection sociale publique est faible (allocations-ch\u00f4mage, notamment) qu’il faut assurer une protection de l’emploi \u00e9lev\u00e9e afin d’assurer des revenus stables aux individus. Pour que cela soit compatible avec les imp\u00e9ratifs des firmes, il faut que celles-ci n’aient pas des besoins en flexibilit\u00e9 importants, d’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat de maintenir un faible degr\u00e9 de concurrence sur les march\u00e9s de biens et services. Et ainsi de suite. De sorte que si le syst\u00e8me tourne, c’est parce qu’il existe une forme de coh\u00e9rence entre ces formes institutionnelles.<\/p>\n

Bon, bien, et apr\u00e8s ? Apr\u00e8s, \u00e7a veut dire que si on modifie radicalement un des \u00e9l\u00e9ments, il faut r\u00e9tablir une coh\u00e9rence d’ensemble en en modifiant d’autres. Et la France ? Eh bien, la France, avec un ch\u00f4mage relativement important et un syst\u00e8me de protection sociale encore largement (mais moins qu’avant) associ\u00e9 \u00e0 l’occupation d’un emploi, peut difficilement supprimer la protection de l’emploi et ne toucher \u00e0 rien d’autre. En d’autres termes, on a identifi\u00e9 des d\u00e9fauts dans la protection de l’emploi qui incitent \u00e0 se questionner sur sa pertinence actuelle, pas question de tout d\u00e9zinguer sans mesurer ce que cela implique. Pas question non plus de consid\u00e9rer que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes et qu’il est urgent de ne rien faire.<\/p>\n

Je pourrais encore mettre sur la table certains d\u00e9bats : la protection est-elle si forte en France ? Apr\u00e8s tout, les l\u00e9gislations sur les contrats courts ont largement lib\u00e9ralis\u00e9 le march\u00e9 du travail. A-t-on les bons outils de sa mesure ? Ne pas distinguer clairement le degr\u00e9 de protection selon qu’il s’applique \u00e0 un type de contrats ou un autre est-il pertinent ? Car il y a des contraintes diff\u00e9rentes et si le degr\u00e9 de contraintes est \u00e9lev\u00e9 pour les contrats atypiques, est-ce qu’on peut en conclure que la protection est vraiment forte ? Et ainsi de suite. Les analyses sur le sujet ne manquent pas et je suis loin de les avoir \u00e9puis\u00e9es ici. Mais j’ai pas envie, parce que je dois faire des trucs. Une autre fois, peut-\u00eatre…<\/p>\n

Un dernier point : il manque probablement une fl\u00e8che sur mon sch\u00e9ma, qui parte de \u00ab\u00a0flux plus faibles\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0constat empirique…\u00a0\u00bb. Cela permettrait d’inclure implicitement les \u00e9l\u00e9ments positifs de la protection de l’emploi (le fait qu’en limitant les destructions d’emploi, cela compense les effets n\u00e9gatifs). Pour moi, c’\u00e9tait (de fa\u00e7on erron\u00e9e) implicite. Mais personne ne me l’a fait remarquer. Beugler est bien plus simple.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il y a deux cat\u00e9gories de gens sur Twitter : les cons et les autres. Bref, comme ailleurs. Ceux qui m’y suivent (et avant sur Facebook) savent que je publie de temps en temps des petits sch\u00e9mas visant \u00e0 synth\u00e9tiser des th\u00e8mes pour mes cours. Jeudi matin, j’en ai publi\u00e9 (Lire la suite…)<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":11895,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-11858","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ecoblabla"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11858"}],"version-history":[{"count":26,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11858\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11903,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11858\/revisions\/11903"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11895"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/econoclaste.eu\/econoclaste\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}