Quelques déterminants méconnus de la réussite scolaire

Une récente synthèse par le prix Nobel J. Heckman et Dimitriy Masterov (l’article est accessible ici) montre que l’école maternelle est importante pour la réussite scolaire des enfants, et qu’elle constitue un investissement très rentable pour la collectivité.

Joel Waldfogel résume les principaux apports de l’article ici. Rappelons qu’aux USA, l’école maternelle (pre-school) n’est pas obligatoire. L’école devient obligatoire à partir de l’école primaire (Kindergarten). En suivant sur 40 ans des élèves (souvent originaires de catégories défavorisées) qui ont bénéficié de programmes spéciaux les conduisant à l’école maternelle, les auteurs montrent que celle-ci a des effets considérables. Ils appuient cela sur des découvertes en sciences cognitives sur la façon dont les savoirs et les attitudes sont acquis, et sur les effets de l’échec scolaire précoce sur la délinquance. Ils en concluent :

– Que fournir l’école maternelle pour tous aux USA serait un investissement très rentable (ils en estiment la rentabilité à 16%). De façon intéressante, ils montrent que les gains sont en partie acquis par l’individu, mais pour une large part pour la société dans son ensemble, sous forme de moindre criminalité et de productivité globale accrue (si je travaille avec un individu plus productif, ma productivité va augmenter aussi). Dans ces conditions, il y a un intérêt à l’intervention publique : les familles défavorisées, même si elles calculent de façon rationnelle s’il est rentable ou non de payer l’école maternelle pour leurs enfants, pourront considérer que cela ne vaut pas la dépense. L’existence d’une externalité positive justifie donc de consacrer des ressources publiques à l’école maternelle.

– L’école maternelle ne joue pas tant par les savoirs qu’elle apporte que par les attitudes qu’elle confère vis à vis de l’apprentissage. Selon les auteurs, alors que les situations familiales se dégradent pour les plus pauvres, l’école maternelle joue un rôle de substitution aux défaillances pédagogiques des parents.

– Les auteurs montrent aussi que cette absence d’école maternelle explique la stagnation des qualifications de la main d’oeuvre aux USA. Celle-ci a augmenté considérablement depuis le début du 20 siècle, mais stagne depuis la génération née dans les années 50. Cela provient de ce que beaucoup de jeunes issus de milieux pauvres ne vont pas à l’université. Heckman montre, de façon intéressante, que ce n’est pas le coût des études qui est en cause; il existe énormément de dispositifs permettant aux plus pauvres d’étudier gratuitement, mais ceux-ci ne les utilisent pas. Pour Heckman, cela vient de ce que leurs attitudes vis à vis de l’apprentissage ont déjà été formées et les conduisent à renoncer aux études sans même essayer. Subventionner l’école maternelle permet de modifier ces attitudes, donc permettrait de conduire beaucoup d’enfants à suivre des études par la suite.

– Outre que cela accroîtrait la productivité et réduirait la criminalité de façon importante, les auteurs considèrent que cela réduirait les inégalités de revenu. Celles-ci ont considérablement augmenté aux USA au cours des dernières décennies, en partie du fait de la hausse des revenus des plus riches, mais aussi de la stagnation, voire diminution, des revenus des plus pauvres, dans une très large mesure les pauvres noirs urbains. Or le niveau d’études de cette partie de la population a stagné, alors même que la prime apportée par les études supérieures a considérablement augmenté.

Qu’est-ce que cela implique pour le cas français? En France, l’école maternelle obligatoire existe déjà, ce qui veut dire que nous avons déjà capitalisé les gains que celle-ci peut apporter. Néanmoins, cela montre que ce qui s’y fait mériterait d’être étudié de près. Alors que les volontés de réformes se centrent sur l’enseignement supérieur, il serait peut-être intéressant et plus avantageux de soutenir l’école maternelle; en particulier pour détecter les cas d’enfants en grande difficulté et leur apporter dès ce moment là un enseignement plus intensif et personnalisé, plutôt que de se rendre compte à l’école primaire qu’ils ont des difficultés de lecture.

Dans un registre plus léger, un autre phénomène méconnu influe sur la réussite dans les études : Si l’on en croit l’économiste J. Sabia, l’âge des premiers rapports sexuels (via Tim Harford). La raison? “Si les avantages constatés de rapports sexuels sont plus importants que les avantages anticipés, les adolescents vont réduire le temps et l’énergie consacré à l’investissement dans le capital humain, au profit d’investissements dans l’obtention future de rapports sexuels”. ce qui veut dire en langage compréhensible que les rapports sexuels réduisent les efforts scolaires parce qu’ils sont étonnamment agréables.

Selon l’auteur, les adolescents qui ont des relations sexuelles précoces s’ennuyaient déjà à l’école; néanmoins, pour les jeunes garçons, la précocité des rapports sexuels réduit les résultats scolaires de quelques dixièmes de points. De façon intéressante, cet effet n’est pas constaté pour les jeunes filles, dont les résultats ne sont pas modifiés par les premiers rapports sexuels. En somme, si ceux-ci sont pour les garçons une expérience plus agréable que prévu, pour les filles, ce n’est pas le cas.

• Derniers articles

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
• Arsène Wenger - 21 avril 2018
• Sur classe éco - 11 février 2018
• inégalités salariales - 14 janvier 2018
• Salaire minimum - 18 décembre 2017
• Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
• Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
• Haro - 26 novembre 2017
• Sur classe éco - 20 novembre 2017
• Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017