A la réunion annuelle de l’AEA, il y a eu une table ronde informelle sur les blogs économiques. Les leçons que l’organisateur en retire sont 1- le processus de filtrage collectif est de plus en plus utile pour la découverte et l’évaluation; 2- commenter est plus utile que poster pour évaluer des idées, un système commentaire/évaluation pondéré pourrait remplacer les systèmes formalisés de “referee” à terme; 3- les blogs sont une partie du spectre du partage des idées, comme la publication dans des revues de recherche, et le simple fait d’avoir une page personnelle est désormais essentiel dans la communauté des chercheurs: 4- les bonnes idées peuvent rejoindre beaucoup plus facilement la communauté académique grâce aux blogs; 5- il est très difficile de savoir comment les médias imprimés vont continuer d’être financés, mais on peut s’attendre au retour du patronage idéologique (les magazines de think-tanks) car la publicité et les abonnements ne suffiront pas; 6- il n’est pas recommandé aux thésards et post-doctorants de bloguer plutôt que de se focaliser sur la recherche leur permettant d’être titularisés; 7- si les blogs sont représentatifs, alors l’esprit d’entreprise et de prise de risque n’est pas près de disparaître, même en période de récession.
Chris Blattman déplore le point 6, et recommande au contraire aux doctorants et jeunes chercheurs de bloguer, en rappelant que cela lui prend moins d’une demi-heure par jour, soit beaucoup moins que le temps moyen passé dans des embouteillages ou devant la télévision; Qu’on ne fait pas de la production scientifique pour être lu et connu par une cinquantaine de personnes; et que lorsque d’éventuels bailleurs de fonds rencontrés par hasard lui déclarent “j’adore votre blog”, cela peut être primordial pour un chercheur dont l’activité est coûteuse. Bloguer ne coûte pas grand chose, et peut apporter énormément. Son conseil aux jeunes chercheurs blogueurs : limitez l’investissement en temps, soyez professionnel, et amusez-vous. Ce n’est pas ici qu’on le contredira.
Et un qui ne lit pas assez de blogs, c’est visiblement André Glucksmann. Cela lui aurait permis de savoir ce que c’est que la “proportionnalité” en matière guerrière, plutôt que d’enfiler une page de perles (via). Il aurait pu méditer la conclusion du post : talking about these matters without knowing all the facts is truly dangerous. Indeed, it only tends to expose the speaker’s political and ideological biases.
Indeed.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
La liste est très convaincante, sauf comme il est souligné, le point 6. Bloguer force à être synthétique et à se creuser la tête pour mettre en forme ses idées. C’est un élément essentiel de la formation d’un chercheur, non ?
Enfin, on pourrait aussi rajouter un point 8 : bloguer pour un économiste (ou pour un simple économiste de marché non thésard comme moi) peut servir à combler des vides dans la couverture économique du monde qui nous entoure.
Bloguer pour un scientifique, peut-être … mais faut-il rester anonyme ?
Pour ma part, j’hésiterais beaucoup à laisser tomber mon anonymat, tant que je n’ai pas de poste fixe par exemple. On peut vite être embêté pour certains propos tenus sur le web…
J’ai découvert les blogs économiques depuis peu et suis un fan… mais je ne vois pas comment ils pourraient remplacer une production "scientifique". Tout à fait d’accord pour dire qu’ils vont jouer un rôle croissant (et positif) dans la diffusion des idées, mais je ne vois pas bien comment un papier de 30 pages de l’AER ou Econometrica par exemple pourrait être adapté au format blog. Bref, un outil socialement utile mais qui semble encore très dépendant de la production primaire d’articles scientifiques. Mais peut-être est-ce là une vision trop conservatrice?
Réponse de Alexandre Delaigue
C’est plutôt un complément qu’un substitut. Un papier de 30 pages dans l’AER, c’est beaucoup plus un instrument de reconnaissance sociale qu’un outil de production de connaissance, désormais. Avec les délais de publication, un tel papier aura auparavant (parfois pendant des années) été un working paper commenté, cité, critiqué, etc; c’est dans cette phase de véritable production de connaissance (la publication étant une reconnaissance finale) que les blogs sont voués à jouer un rôle. On peut noter aussi que l’évaluation actuelle par les comités de lecture est un processus très long, et pas forcément très optimal, qui pourrait être avantageusement remplacé par une publication électronique sur laquelle un groupe d’éditeurs peut commenter et discuter en direct, par exemple.
d’accord sur le fait que le mode actuel de fonctionnement est en passe de disparition ou au moins de transformation, ne serait-ce que par manque de temps pour faire des rapports de referee. Les documents de travail ont pris le pas sur les publis pour la communauté déjà formée (mais pour les entrants, les publications restent importantes). Les initiatives telles que Not A Journal (précisément ce que vous évoquez: des commentaires d’un groupe d’éditeurs sur des papiers) de David Levine et autres ne sont toutefois pas encore très concluantes…
le lien de NATEconomics: http://www.najecon.org/
"il est très difficile de savoir comment les médias imprimés vont continuer d’être financés, mais on peut s’attendre au retour du patronage idéologique (les magazines de think-tanks) car la publicité et les abonnements ne suffiront pas"
En supposant qu’une bonne partie de la publicité est déjà du patronage idéologique (ce qui se débat, je l’admets, mais semble une opinion commune dans la profession et un élément essentiel de l’auto-régulation de la presse spécialisée), on ne voit pas très bien pour quelle raison il faudrait s’inquiéter du financement à terme des médias imprimés, les recettes des abonnements et ventes au détail devenant minoritaires.
Merci pour l’excellente et précieuse référence à K J Heller.
Juste en passant : critiquer André Glucksmann est le bienvenu mais encore faut-il bien l’attaquer.
Dire que dans un conflit chercher à établir une comparaison à la norme n’a pas de sens, ça ce n’est pas de la méconnaissance.
De plus vous renvoyez à un lien qui définit ce qu’est la proportionnalité en matière guerrière. Pensez-vous vraiment que les commentaires dans les médias (et c’est bien ce que A.G. donne en exemple) qui contiennent le mot ‘disproportionnalité" font référence à la définition de "disproportionnalité guerrière" ?
Vous argumentez si bien les question économiques, pourquoi vous laissez-vous aller à des phrases assassines (certes qui partent d’un bon sentiment) aussi basses ?
Bonne continuation quand même
Réponse de Alexandre Delaigue
Mmhh… Peut-être que je pense que que le rôle d’un intellectuel est d’éclairer, pas de bavarder de façon stérile; peut-être que j’en ai ras la casquette des querelles de bac à sable provincialistes qui tiennent lieu de discussion sur des sujets sérieux et tragiques dans notre beau pays; peut-être que je trouve que la presse dite sérieuse a mieux à faire qu’entretenir ce genre de discussions en tenant tribune ouverte à des gens qui n’ont rien à dire et qui feraient mieux de prendre leur retraite; peut-être tout simplement que je cherchais une façon de citer ce post, qui avec d’autres traduit le fait qu’on est mieux informé sur ces questions par la blogosphère que par les médias classiques.
Je me joins aux commentaires qui apprécient la liste et qui posent un bémol au point 6.
Tenir un blog (et commenter beaucoup) est surement un investissement à risque (pléonasme). Mais, à mon humble avis, il peut être très rentable. Pour moi qui mène une recherche "aux frontières de la réalité" économique, cela a été un moyen de tester un certain nombre d’idées et de repérer rapidement des lacunes dans mon argumentaire.
Pour l’anonymat : je comprends les craintes mais si on aspire à produire des idées et à les faire accepter, il vient un moment où il est nécessaire d’être assez fort pour dire "celle-ci est MA pensée". Personnellement je cumule deux handicaps : je suis économiste et je suis militant politique. Certes, bloguer en nom propre n’est pas sans poser des difficultés mais cela fait partie de la vie.
Bonjour,
Sur le point 6 il me semble que CH du blog rationalité limitée apporte une belle réponse dans un de ses billets :
rationalitelimitee.wordpr…
Preuve que bloguer n’est non seulement pas handicapant pour les doctorants, mais bien au contraire stimulant pour le développement des idées scientifiques.
le problème pour un scientifique est à mon avis que, sur internet il y a tellement d’articles scientifiques qui ne sont pas vraiment basés, que bloguer peut ne servir à rien pour vous.