En France, seule la presse financière en fait l’écho maintenant, et de façon encore discrète, mais les problèmes du hedge fund Amaranth, qui vient de perdre 6 milliards de dollars suite à une mauvaise position sur le marché du gaz, ont un petit air d’affaire LTCM : beaucoup de grandes banques d’affaires ont investi dans le fonds, ce qui veut dire que les marchés financiers sont peut-être en face d’une crise systémique.
Car ce fond en lui-même n’est pas très important; mais ses difficultés pourraient amplifier l’inquiétude générale devant le développement des hedge funds, qui gèrent actuellement près de 1300 milliards de dollars avec des effets de levier et des risques conséquents. Et cette affaire fait beaucoup de bruit : la dépêche Bloomberg décrivant les pertes du fonds est la plus lue de toute l’histoire, devant celle qui annonçait qu’un avion venait de s’écraser dans le World Trade Center… (Merci à Alea, toujours en pointe, pour l’information).
Articles sur le sujet (anglais) : New York Times, Financial Times, Editorial de Bloomberg.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
La tendance presque réflexe face à ce genre d’événement est de réguler les hedge funds en exigeant des ratios prudentiels plus stricts, en limitant l’effet de levier, en imposant des normes comptables, une transparence financière etc. En 1929, les "vadeurs" ont ainsi été villipendés pour avoir précipité la chute de la Bourse en vendant des actions à découvert. Cela a conduit à des restrictions sur ce type d’activité qui ont duré jusqu’à la fin des années 90 si ma mémoire est bonne. Pourtant, si les vadeurs avaient joué un rôle, c’était au contraire en limitant la montée des cours. Qu’en disent les économistes les plus libéraux (e.g. Chicago), qui sont habituellement opposés à toute forme de réglementation?
Les économistes les plus libéraux sont un peu désarmés devant les évènements 10-sigma, ceux qui n’auraient jamais dû arriver durant toute la durée d’existence de la terre :-).
Plus sérieusement, la règlementation n’a pas empêché des affaires comme celle de Nick Leeson. Si un hedge fund veut prendre une grosse position extrêmement risquée, il est abolument impossible de l’en empêcher.
"beaucoup de grandes banques d’affaires ont investi dans le fonds, ce qui veut dire que les marchés financiers sont peut-être en face d’une crise systémique."
pas de danger,les banques concernees ont investi l’argent de leurs clients dans ce fonds pas le leur…en fait elles ont tres probablement gagne pour compte propre via leur operations de market-making…
JCK : Vrai. Mais vous ne pensez pas que cela peut amplifier la nervosité que les hedge funds suscitent, et susciter une défiance plus générale?
Oups…vous avez lu le "nouveau mur de l’argent"…Le probleme de la nervosite suscitee par les hedge-funds vient du fait que ce qu’ils font n’est pas connu..En gros et en simplifiant on est revenu a l’epoque du "free-banking" avec la difference que le capital des deposants n’est pas protege..Cela a des effets positifs pour l’economie,en particulier une baisse importante des primes de risque sur les taux de credit prive.En d’autres termes une grande partie du marche des capitaux fonctionne hors du controle des regulateurs et la ramener dans un systeme regule sera un exercice tres perilleux.Je dis "sera" pour des raisons evidentes,il est certain qu’il y aura des tentatives de reguler les hedge-funds.Et le vrai risque systemique a mon avis c’est d’imposer une regulation type basel II aux hedge-funds…il est trop tard pour cela,il y aurait quelques T$ d’oblig et autres a balancer sur le marche et les banques ne pourraient pas prendre meme avec une decote substantielle parce qu’elles n’ont pas le capital..
Amanranth est un cas particulier,c’est tres rare de voir des fonds de cette taille prendre de gros risques [non pas par manque de demande mais surtout parce qu’il y a tres peu de traders capables de gerer ce type de risque]et au final rien n’est perdu ,il y a eu transfert de x vers y,il y a autant de "cash" dans le systeme qu’avant la debandade d’Amaranth,ce qui est tres different du cas LTCM ou la baisse de la valeur des actifs de LTCM fait baisser celles des banques parce qu’elles ont les memes en portefeuille. Je suis un peu a court de temps mais ca vaut la peine de revenir sur le sujet eventuellement.
Je n’ai pas lu le "nouveau mur de l’argent" mais la presse stipendiée par icelui :
http://www.economist.com/opinion...
Et il me semble que les deux risques évoqués dans l’article sont réels : premièrement, le fait que le rôle des hedge funds est susceptible de provoquer des crises systémiques plus rares, mais plus fortes; que tout le monde le sait; que de ce fait, lorsqu’un fond éternue, tout le monde se demande s’il est enrhumé.
Deuxièmement, qu’un problème dans un hedge fund peut provoquer une réponse régulatrice disproportionnée faute de connaissance de ce qui est fait par les hedge funds; et je vous suit pour dire que c’est aussi un risque systémique.
Le bouquin est vraiment horrible,merci pour l’article de the economist c’est mieux :"the law of unintended consequences" at work.Je viens de tomber sur un papier de la BRI qui peut vous interesser:
http://www.bis.org/publ/bppdf/bi...
"the market can stay irrational longer than you can stay solvent."
C’est une maxime à méditer pour un certain nombre de petis porteurs ça…
Frednetick : pas tant que cela. Rares sont les petits porteurs qui prennent des positions à fort effet de levier en attendant que le marché revienne à sa valeur fondamentale.