Les graphes du jour

1 avril 2008 Stéphane Ménia De l'économie en général 13

Vous préférez lequel ?

Y a pas de piège.

13 Commentaires

  1. Le premier, il a l’air de donner plus d’information.

    C’est bizzare, on dirait un exercice donné en s.e.s. en seconde.

    Réponse de Stéphane Ménia
    Ah ? Je suis pas prof de SES, donc je sais pas.

  2. Il s’agit juste du même graphe vu sur des périodes de plus en plus courtes. Le dernier étant d’aujourd’hui. N’ayant pas d’action dans le CAC40 (ni d’action tout court), je les aimes tous ! ^^

  4. Ouh lala que c’est mal de superposer des courbes en utilisant des échelles différentes en abscisse et ordonnées (surtout passer d’échelle linéaire à logarithmique)…

  5. Mon préféré est celui que tu ne montres pas : celui qui part de 1990. On y apprend : 1- que depuis 2001 le cours a perdu plus de 2000 points, soit un rendement d’environ -5 % par an 2-que depuis 1990, le cours a gagné 2700 points, soit un rendement de 4.9% par an, c’est à dire moins que le rendement moyen des T-Bonds à trente ans sur la période, actif sans risque par excellence. La bourse française : un rêve pour les investisseurs ! Pour le reste : la crise financière actuelle est avant tout une crise bancaire, et pas (encore ?) une crise boursière. Et pour une bonne raison : comme on vient de le voir la valorisation des cours est, en fait, faible sur longue période ; ne se détache pas significativement des "fondamentaux" (quelque soit le sens de ce mot). Si il y a un violent décrochage, la situation sera, donc, très grave puisque sans fondement au regard de l’économie réelle.

  6. Euh Stagel, tu ne peux pas déterminer le rendement à partir du seul cours du CAC40, il faut disposer de l’indice avec réinvestissement des dividendes qui est bien moins publié, je ne sais où en trouver des graphiques. Pour regarder des tendances longues, on peut se servir du DAX qui lui, si j’ai bien compris, tient également compte des dividendes redistribués.

  7. L’ingénieur dit "les chiffres, ça ne veut rien dire, faut les commenter".

    L’économiste facétieux, avec plusieurs représentations graphiques de la même donnée numérique, le prouve. On peut faire dire ce qu’on veut à ces courbes (ça monte, ça descend, c’est l’avenir, c’est la catastrophe), c’est bien, ça fait vendre du papier.

  8. En partant de 2000, il n’est pas mal non plus. Mais, il est plus difficile à obtenir…

  9. Le premier, le contraste des couleurs est plus marqué (du foncé vif qui tranche), donc plus harmonieux. En plus c’est une échelle logarithmique, ça met un peu de diversité.
    La question était bien d’ordre esthétique, n’est-ce pas ?

  13. Je devine un ogre somnolent, endormi contre la paroi d’une montagne dans le deuxième et le troisième. Mais il faut avoir les yeux de la foi.

Commentaires fermés.