Dans une intéressante interview de Kenneth Rogoff, réalisée auprès du temps de Genève, l’extrait suivant :
Le Temps : en l’espace de deux ans, le prix du baril de pétrole a doublé. Pourtant, contrairement aux années 70, l’inflation est restée modérée jusqu’ici, et l’économie se porte bien. Comment l’expliquez-vous?
K. Rogoff : Les effets du pétrole sur l’économie mondiale n’ont jamais été aussi importants que ce que beaucoup de personnes ont pensé, même dans les années 70. Il apparaît de plus en plus clairement que le pétrole n’a été qu’un élément, relativement petit, du problème. A cette époque, le vrai coupable fut en fait la politique monétaire. Au tout début des années 70, la Réserve fédérale a laissé la masse monétaire augmenter de près de 40% en l’espace de deux ans pour stimuler la croissance et ainsi aider à la réélection de Richard Nixon. On le sait grâce aux enregistrements du Watergate, dans lequel ce dernier force Arthur Burns, président de la Fed, à conduire cette politique. Après l’élection, la banque centrale a dû fortement resserrer la vis monétaire pour contenir l’inflation, ce qui a mis l’économie à genoux. D’autres travaux, portant sur les crises ultérieures, telle la révolution iranienne, la guerre Iran-Irak ou la guerre du Golfe, montrent aussi que le choc pétrolier est surestimé. Actuellement, l’économie mondiale croît, mais moins vite.
Leconomiste constate aujourd’hui que l’ignorance économique française tient pbeaucoup à des idées reçues, à une perception purement idéologique et holiste du fonctionnement de l’économie, plus qu’à l’enseignement secondaire de la matière; parmi ces croyances universellement répandues, l’idée que la France a vécu une sorte d’âge d’or, interrompu par les chocs pétroliers des années 70, qui ont précipité le pays dans la “crise” dont il n’est pas sorti depuis. Actuellement, chaque hausse du prix du pétrole est annoncée comme préfigurant le retour du cauchemar économique de la crise pétrolière. Rogoff rappelle utilement que l’effet du choc pétrolier mérite largement d’être nuancé. Mais après tout, l’ampleur de la crise mérite elle aussi, d’être nuancée. Regardons par exemple le tableau suivant (Gilles Saint-Paul, citant l’OCDE), qui nous donne les taux de croissance annuels moyens des pays de l’OCDE au cours des trois dernières décennies :
Pour les années 70, le taux de croissance annuel moyen de l’économie française a été de 3%. Un tel taux de croissance, aujourd’hui, serait considéré comme caractéristique d’une année exceptionnelle, à la limite de la surchauffe. Le taux de croissance français a diminué, mais seulement durant les décennies suivantes. La crise pétrolière n’a donc pas nui tant que cela à la croissance de l’économie française. Certes, pourrait-on dire, mais n’a-t-elle pas provoqué une très forte hausse du chômage? Là aussi, c’est à voir. Le schéma suivant nous donne l’évolution du taux de chômage en France depuis la fin des années 60 (oui, je sais, l’image est tordue) :
Premièrement, il faut constater que le taux de chômage avait commencé d’augmenter nettement avant la crise pétrolière (dès la fin des années 60); et que le taux de chômage à la fin de la décennie (au plus haut des cours du pétrole) était de l’ordre de 5-6%, ce que nous considérerions aujourd’hui comme le plein emploi. Rappelons après tout que lors de la campagne de 1981, le candidat Mitterrand promettait que son nom ne serait pas associé à deux millions de chômeurs (promesse tenue : son nom a été associé à trois millions de chômeurs); ce qui signifie que le nombre des chômeurs à la fin des années 80 était de l’ordre de la moitié du nombre actuel. Le chômage a par ailleurs doublé durant la première moitié des années 80, alors même que le prix du pétrole ne cessait de diminuer durant cette période.
Comment se fait-il que le chômage ait augmenté à l’époque, si l’on ne peut pas incriminer le pétrole? Il faut noter que c’est à partir de la fin des années 60, et tout au long des années 70, que les principaux ingrédients réglementaires qui permettent d’expliquer le chômage français aujourd’hui ont été progressivement mis en place, notamment l’élévation importante du coût du travail non qualifié. Ce graphique (tiré de Cahuc et Zylberberg) donne l’exemple de l’évolution du salaire minimum en France et aux USA :
On peut ajouter à ces effets structurels les conséquences des politiques macroéconomiques de lutte contre l’inflation qu’évoquent Rogoff. Surestimer les conséquences de la hausse du prix du pétrole est une façon simple et intuitive de raisonner; cela ne la rend pas juste pour autant.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
Pour les taux de croissance, les comparer sur trente ans, est-ce que cela ne pose pas un problème de statistique? On m’avait appris que l’on calculait beaucoup mieux aujourd’hui la croissance et l’inflation que dans les années 70 et 80 et qu’en conséquence, il fallait prendre en compte le fait qu’on la surestimait probablement pour les années antérieure à 1980-1985. Je me trompe?
Il y a eu effectivement des débats sur l’évaluation de l’inflation et de la croissance (par exemple la commission Boskin aux USA) mais cela allait plutôt dans le sens inverse, celui d’une inflation surestimée et d’une croissance sous-estimée. Par ailleurs les modifications en question sont marginales et ne changent pas le tableau général.
"A cette époque, le vrai coupable fut en fait la politique monétaire. Au tout début des années 70, la Réserve fédérale a laissé la masse monétaire augmenter de près de 40% en l’espace de deux ans pour stimuler la croissance"
à noter que la zone euro toute entière semble atteinte d’un amour immodéré pour le crédit bancaire (dont témoigne l’envolée de l’immobilier et l’annonce récente d’atteinte d’un plafond d’endettement des ménages français) qui, comme chacun sait, provoque une croissance proportionnelle de la masse monétaire.
Ceci dit, les thèses alarmistes relatives à l’endettement des ménages ne se sont pas vérifiées lorsque le taux d’endettement des ménages du R-U est passé de moins de 30 à environ 140% (le triple environ de l’actuel niveau français actuel) en vingt-cinq ans
Je n’avais jamais vraiment réfléchi à ça. La première fois que j’ai entendu parler de la crise du pétrole "précipitant le monde dans une crise dont nous ne sommes pas sortis", c’était probablement au lycée, en cours d’histoire-géo. Et là, ça me fait penser à tous les "raisonnements" économiques que l’on a à tenir au lycée dans les disserts d’hist-géo sur quelques grandes questions économiques. Vous avez souvent discuté ici le programme de SES (filière que je n’ai pas suivie) mais ce post me donne envie de repasser le bouquin d’hist-géo, et voir qu’est-ce qu’on "nous faisait répéter tous en coeur". Parce qu’évidemment, dans les disserts, on prend en gros ce qu’à dit le prof et le bouquin, et on recrache à peu près… On apprend pas mal de petits raisonnements tout faits, et cet impact de la crise du pétrole en est un classique, c’est celui qui me revient le plus naturellement à l’esprit en vous lisant.
Il me semble que vous êtes papa depuis peu: que direz vous à vos enfants quand vous les aiderez à réviser les cours d’hist-géo et quand vous trouverez des bouts de raisonnements que vous savez simplistes? Et d’après vous, quelle note le prof vous mettrait si vous faisiez la dissert du petit à sa place, dans la lignée de vos posts? Que m’aurait-on dit au lycée si dans ma dissert j’avais écrit "ben en fait heu, l’impact de la crise du pétrole est sûrement exagéré dans nos notes de cours" (footnote: mon papa alexandre l’explique sur son blog!)
Comme ça, à froid, je dirais que je me mordrais sans doute la langue pendant quelques années…
C’est SM qui est papa depuis peu, je ne peux donc que difficilement répondre à sa place; mais dans ce genre de situation hypothétique, il me semble que c’est le contexte qui décide. Se méfier des idées reçues, c’est savoir l’utiliser à bon escient; je ne pense pas effectivement qu’une copie de collège ou lycée soit l’endroit idéal pour cela.
Merci de cette explication fort interessante
J’avais surtout lu que les chocs pétroliers de 74 et 79 avaient essentiellement été supportés par les entreprises et peu par les mènages. Les mesures de 81 se sont rajoutées ensuite,pour déplaçer de 10 points le partage de la valeur ajoutée entre salariés et entreprises. Seul le plan de rigueur Delors Mauroy a pu inverser la tendance de la courbe en 1985 comme on le voit sur le graphique
Les 3% des années 70 peuvent aussi se répartir inégalement entre les premières années de la décennie et les dernières. Et il me semble qu’on était à 5% dans les années 50 et 60
Je note dans les chiffres que la place de la France dans le classement ne cesse de se dégrader au fil des décennies. Pourtant la démographie aurait dûe au contraire lui faire gagner quelques dixième de % et donc des places au sein de l’Europe (les naissances ont beaucoup diminuées chez nos voisins à partir des années 70)
Cela peut aussi expliquer le rejet de la classe politique chez nous
Pour ce qui en est de l’enseignement de SES en terminale, le choc pétrolier est beaucoup plus largement évoqué que l’incertitude monétaire à partir des années 70, pan du programme qui intervient tout à la fin, alors que les chocs pétroliers sont en philigrammes dans tout les chapitres.
Mais bon ça c’est comme l’exagération des cycles Kondratiev et Schumpeter…
Sarc.