La vraie sagesse des foules

8 décembre 2005 Alexandre Delaigue De l'économie en général 0

Bernard Salanié évoque la récente affaire Seigenthaler-wikipedia (cet individu avait vu sa biographie sur wikipedia indiquer qu’il était impliqué dans l’assassinat du président Kennedy). Il s’interroge sur la façon dont ce système d’encyclopédie en ligne peut être rendu fiable. De son côté, Pascal Riché en arrive à la conclusion – en citant un site internet sur lequel s’établissent des opinions générales assez peu convaincantes – que toute l’idée de “sagesse des foules” est éminement contestable.

Pourtant, ni l’affaire Wikipedia, ni le site incriminé par P. Riché, ne vont particulièrement à l’encontre de l’idée de “sagesse des foules” telle que décrite par J. Surowiecki dans son ouvrage que nous avons commenté il y a quelques temps.

L’idée générale du livre, c’est qu’il est possible d’obtenir des informations, des prévisions, des estimations, de bien meilleure qualité en utilisant un moyen d’agréger les informations détenues par un très grand nombre de personnes qu’en faisant confiance à un petit nombre d’experts. L’exemple cité par l’auteur étant celui de la détermination du poids de viande contenu dans un animal, bien mieux estimé par la moyenne d’un grand nombre d’estimations individuelles que par le coup d’oeil d’un expert, si doué soit-il. Il montre que cette méthode s’applique pour les problèmes de cognition (la détermination de la réponse à une question), de coordination, et de coopération. Mais pour fonctionner, cela implique un certain nombre de conditions, qui ne sont pas réunies sur wikipedia ou sur le site de sondages en ligne cité par P. Riché.

– première condition : les gens doivent être incités à dire ce qu’ils pensent être la vérité, déterminée à l’aide de toute l’information dont ils disposent. Le meilleur moyen pour cela? Qu’ils aient un intérêt à dire cette vérité. Je peux toujours aller sur un site internet pour dire que Donald Duck sera le prochain président des USA, que Into the Sun est le meilleur film de tous les temps, ou pour affirmer que l’assassinat de Kennedy a été téléguidé par un club de supporters de l’OM; si je fais ce genre de déclaration de façon anonyme, je n’ai rien à y perdre. Comment faire pour que cela ait un intérêt pour moi de dire la vérité? Je dois recevoir une récompense si mon pronostic ou mon information sont avérés. Les site de pronostics qui fonctionnent sont ceux sur lesquels les gens qui émettent une opinion font un pari susceptible de leur rapporter. Sur wikipedia, on poste de façon anonyme, et on n’a rien à perdre à poster une ânerie; pas étonnant qu’il s’en trouve, malgré les corrections d’un petit nombre de bénévoles. On peut d’ailleurs se demander si l’utilisation d’un système d’évaluation des posteurs suffira. L’affaire wikipedia ne correspond donc pas à une faillite de l’idée de “sagesse des foules” : elle traduit la difficulté pour mettre en oeuvre un système satisfaisant permettant de révéler cette sagesse des foules.

– deuxième condition : les gens doivent exprimer leurs avis, prendre leurs décisions, de façon indépendante les uns des autres. Ce qui a plusieurs implications, dont le fait que les jugements de valeur sont beaucoup plus difficiles à établir que les prévisions de fait. Le nom du futur gagnant de la coupe du monde de football existera un jour; si je veux aller parier que ce sera l’Allemagne, mon pronostic ne change rien à l’issue finale. Dans le cas d’un jugement de valeur, c’est différent. Quel est le meilleur film de tous les temps? Impossible à dire. Ce qui existe, c’est ce que l’opinion majoritaire des gens finira par considérer comme le meilleur film de tous les temps. Mais dans ce cas, on se retrouve dans le problème du concours de beauté de Keynes, si j’ai quelque chose à gagner : je dois dire non pas quel est à mon avis le meilleur film, mais quel sera à mon avis le meilleur film désigné par les gens qui votent. Comme tout le monde fait cela, le résultat en est considérablement modifié. Un site d’opinions dans lequel les opinions générales seront concaténées pour donner “l’opinion publique” risque fortement d’être soumis à ce genre de problèmes.

On pourrait ajouter quelques autres limitations, portant sur les types de problèmes qui sont bien résolus par la connaissance collective, et ceux qui ne le sont pas (aimeriez-vous être dans un avion dont le pilotage est déterminé par l’agrégation des opinions de tous les passagers?) mais le bilan reste le même : la sagesse des foules fonctionne, pourvu qu’on trouve des moyens techniques de la révéler. Ni wikipedia, ni les sites de sondages en ligne, ne constituent des moyens totalement satisfaisants de la révéler – ce qui ne change rien à son existence et à sa pertinence.

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.