Effets économiques de l’immigration, troisième partie : questions d’économie politique

Le projet de loi sur l’immigration est en train d’être discuté, et suscite d’ores et déjà de nombreuses analyses et commentaires. Pour se cantonner à la blogosphère tendance grand complot, Jules, de Diner’s Room, Nous livre une analyse du projet de loi en quatre parties à ce jour (la première, la seconde, la troisième, la quatrième). Maître Eolas nous fait lui visiter (dans ce qui constitue le début d’une série) la face cachée du droit des étrangers, les zones de rétention, et de façon générale ce que signifie concrètement le droit de l’immigration en France. Chacun pourra trouver par ailleurs des informations et discussions assez riches dans le débat public et la presse.

Ici, on va essayer, en reprenant une série sur l’immigration commencée il y a quelques temps (épisode 1 – épisode 2) de poser quelques questions sur l’économie politique de l’immigration. La distinction entre immigration “choisie” et “subie”, lorsqu’elle est employée, semble faire référence à des besoins de nature économique, distinguant les immigrants utiles à l’économie nationale des autres (c’est aussi sur ce critère que la France accordera des autorisations de séjour aux membres des pays de l’Est de l’Union Européenne). Cette distinction est-elle économiquement pertinente? On s’interrogera sur un autre aspect des flux migratoires qu’il faut bien poser, même s’il ne fait pas plaisir : un niveau élevé de protection sociale est-il compatible avec une forte présence immigrée sur le territoire national?

Pour conclure enfin, on proposera une solution économique, rationnelle, totalement éconoclaste, à la question de la gestion de l’immigration économique : je suis prêt à parier qu’elle fera l’unanimité contre elle.

Petit résumé des épisodes précédents. Le premier message de la série s’intéressait au “brain drain”, la “fuite des cerveaux” des pays en voie de développement vers les pays riches. On y voyait que pour l’essentiel, le mouvement de travailleurs des pays pauvres vers les pays riches était bénéfique pour les pays en voie de développement. Le second message de la série s’intéressait aux conséquences sur le marché du travail des pays riches de l’entrée de migrants : Il en ressortait que si quelques simulations théoriques font état de la possibilité d’une pression exercée sur les bas salaires par l’entrée de migrants, ces conséquences ne sont pas visibles lorsque l’on cherche à les mesurer, au moment de fortes entrées de migrants, type “Mariel Boatlift” en Floride ou arrivée des rapatriés d’Algérie en France. On avait vu aussi que s’il est possible que l’entrée de migrants aboutisse à ce que ceux-ci, parfois, se substituent à des travailleurs nationaux : mais c’est alors un problème qui provient du fonctionnement des marchés du travail nationaux, dont l’entrée de migrants n’est qu’un révélateur.

Que penser alors des concepts d’immigration “choisie” et “subie”? On peut noter que les adversaires du projet de loi sur l’immigration contestent celui-ci sur une base morale, mais sans contester le bien-fondé de l’idée économique de départ : il y a des besoins en travailleurs non satisfaits dans l’économie française; “choisir” les immigrés plutôt que “subir” signifie faire entrer ceux qui peuvent occuper les places “disponibles” plutôt que faire entrer des gens “qui ne trouveront pas leur place sur le marché du travail”. Les adversaires de la mesure voient là une conception utilitariste de personnes, et critiquent les conséquences de la création d’un tel marché du travailleur que l’on prend et que l’on jette au gré des fluctuations des besoins de l’économie nationale. Mais l’idée que de tels besoins existent n’est jamais contestée, alors qu’elle devrait l’être beaucoup plus.

Pour le comprendre, on peut se référer à une étude de la façon dont les migrants cubains du “Mariel Boatlift” ont été absorbés par le marché du travail en Floride. Rappelons qu’il s’agissait de l’entrée brutale de quelques 125 000 cubains, pour l’essentiel peu qualifiés, et qu’au bout de 6 mois ils avaient été entièrement absorbés. Cette absorption aurait pu se produire de plusieurs façons différentes. La plus évidente, c’est l’apparition de nouvelles activités économiques intensives en main d’oeuvre qualifiée. Mais cela n’a pas été le cas : la composition du tissu productif à Miami ne semble pas avoir évolué différemment du reste des USA à cette époque. Il y a par contre une différence surprenante entre les entreprises de Floride et celles du reste des USA : en Floride, l’adoption de l’ordinateur pour la gestion des activités a été beaucoup plus lente qu’ailleurs. Disposant d’une main d’oeuvre peu qualifiée disponible, les entrepreneurs n’étaient pas très incités à utiliser des technologies économes en travail; ils ont choisi de produire la même chose qu’ailleurs, mais avec des technologies utilisant le facteur travail disponible localement en abondance.

C’est une leçon extrêmement importante : le marché du travail est un carrefour de substitutions. Substitution travail qualifié ou non qualifié, substitution capital-travail, technologies intensives ou économes en main d’oeuvre sont disponibles : en fonction des conditions du moment, les entrepreneurs choisiront telle ou telle combinaison. L’idée qu’il pourrait y avoir des individus dont l’économie pourrait avoir “besoin” et d’autres inutiles dont la présence est “subie” est, partant de là, totalement absurde : les besoins en main d’oeuvre sont déterminés par le niveau des salaires et la main d’oeuvre disponible. Et après tout, cela n’a rien de très surprenant. chaque année, en France, il y a environ 2,3 millions d’entrées et de sorties sur le marché du travail (et il y a un peu plus d’entrées que de sorties). Le marché du travail fonctionne donc, en France, en “subissant” chaque année 2,3 millions d’entrées, d’individus qui ne sont en moyenne ni plus faciles, ni plus difficiles, que des immigrants à placer (les immigrants ont même plutôt a priori un avantage, car ils s’agit en général de gens courageux et motivés pour réussir, au point de courir d’énormes risques). La notion de “besoin” relève d’une conception fausse du fonctionnement d’une économie, considérant qu’il existe une sorte de sphère éthérée des “besoins de l’économie” que les individus doivent satisfaire. En réalité, il y a de multiples moyens de substitution, des fluctuations de salaires et de prix, qui au bout du compte déterminent qui fait quoi.

Cela ne veut pas dire que l’immigration “choisie” est nécessairement absurde; après tout, il n’est pas aberrant qu’un gouvernement détermine des critères d’entrée sur le territoire national; cela veut simplement dire que la distinction faite entre les gens qui manquent et qu’il faut faire venir, et ceux dont on n’a pas besoin, est fondée sur un postulat faux : celui d’un nombre d’emplois disponibles prédéfini dans un pays, à la fois en quantité et en qualité. En réalité, le marché du travail s’ajuste à la main d’oeuvre disponible, et la notion de “besoin” est un leurre.

Bien sûr, telle ou telle entreprise, tel ou tel secteur d’activité, peut chercher à recruter des individus dotés de certaines qualifications, et s’ils ont du mal à trouver ces individus sur le marché du travail local, pourront chercher à recruter des étrangers. Mais en quoi cela devrait-il passer par une politique migratoire décidée par l’administration publique? Ce genre de recherche ne peut fonctionner que si elle se fait de façon décentralisée. L’idée que ce processus nécessite une procédure dans laquelle les entreprises déclarent des “besoins” à l’administration, qui sont traduits en objectifs annuels de recrutement d’étrangers qualifiés, est une complète aberration. Si des mécanismes planifiés et centralisés fonctionnaient mieux que des mécanismes décentralisés dans ce genre de cas, cela se saurait. Un système dans lequel les entreprises cherchent le personnel dont elles ont besoin, pour qu’ensuite (éventuellement après une enquête) l’administration octroie au cas par cas un permis de séjour et de travail est infiniment plus rationnel, et ne nécessite aucune loi particulière pour exister, ni aucun mécanisme administratif voué à devenir très rapidement de la poudre aux yeux kafkaienne. Même en supposant que l’économie présente des “besoins”, comment imaginer que l’administration puisse mieux identifier ceux-ci que les employeurs?

L’immigration ne pose donc pas de problème spécifique d’absorption des migrants sur le marché du travail. Elle pose néanmoins potentiellement un autre problème, plus douloureux, et souvent occulté précisément pour cette raison : la perennité du système de protection sociale. Il ne s’agit pas de l’argument selon lequel les immigrés génèrent un coût pour le système de protection sociale (ils génèrent le même coût que n’importe quel individu, et les mêmes recettes aussi). Le problème est plus subtil. On constate que plus un pays, ou une région, est ethniquement divers, moins la protection sociale y est développée. Ce problème est notamment décrit par Alberto Alesina et Edward Glaeser. Comment l’expliquer? Tout simplement par les préjugés raciaux. Là ou il y a une forte diversité ethnique, la probabilité que les gens soient d’accord avec des phrases comme “les pauvres sont paresseux” est très élevée. Dès lors, l’adhésion à un fort système de protection sociale est faible dès lors que les pauvres apparaissent comme étant “différents” des autres. Alberto Alesina avait résumé le problème de la façon suivante :

Avec l’arrivée de nouveaux immigrants d’Europe de l’Est et des pays pauvres, l’Europe continentale devient de plus en plus hétérogène sur le plan ethnique. Les partis xénophobes sont de mieux en mieux implantés en Europe et parfois ils ont accédé au moins partiellement au pouvoir. C’est le cas de Jörg Haider en Autriche, du parti de Pym Fortuyn aux Pays-Bas et dans une moindre mesure de la Ligue du Nord en Italie. Il ne faudra pas attendre longtemps pour que les très respectables partis conservateurs ajoutent à leur rhétorique l’argument des ” étrangers qui viennent chez nous pour profiter de nos impôts “. Autrement dit, lorsque les classes moyennes européennes penseront qu’une grande partie des pauvres sont de récents immigrés, leur conviction dans les vertus de l’Etat-providence va s’effriter. Même l’intelligentsia de gauche en Europe associe maintenant la délinquance et la misère urbaine à l’immigration. De là à trouver trop élevée la part d’impôt dévolue à la protection sociale des immigrés, il n’y a qu’un pas. Quand cela arrivera – je dis “quand” et non pas “si” – il y aura trois réponses politiques possibles : l’une est de fermer les frontières aux immigrés pauvres, éliminant par là toute corrélation entre immigration et pauvreté, l’autre est de restreindre la protection sociale aux ” autochtones ” et la troisième est de réduire la protection sociale pour tous, à cause d’un moindre soutien de l’opinion publique.

Alesina voit dans ce dilemme, paradoxalement, la solution à l’eurosclérose : l’immigration devrait pousser à terme à la réduction d’un état-providence devenu pachydermique. On peut ne pas partager ce point de vue, mais dans ce cas, il faut faire un choix : une protection sociale importante, ou une immigration importante. Les progressistes qui se déclarent favorables simultanément à un état-providence à la scandinave et à une immigration conséquente feront face rapidement à des contradictions insurmontables. Il est regrettable que le débat ne soit jamais posé en ces termes. On peut penser qu’un état-providence un peu moins généreux est un prix acceptable à payer, étant donné ce que les migrants ont à gagner (entre le migrant en provenance d’un pays ou il gagne moins d’un dollar par jour, et le français RMIste, lequel a le plus besoin d’aide?); mais le choix inverse peut lui aussi être fait. Les deux pays que nous admirons tant pour leur merveilleux système social, le Danemark et la Hollande, ont en tout cas déjà choisi leur état-providence au détriment de l’immigration; la Suède ferait certainement le même choix dans des circonstances similaires. C’est une réalité que nous devons regarder en face, plutôt que nous draper dans la morale et la générosité.

Comment dépasser cette contradiction, et trouver un système acceptable pour l’entrée des migrants? Une proposition (dont l’auteur initial est l’économiste Gary Becker) pourrait être la suivante : Ouvrir une immigration de travail, mais soumettre les permis de travail au versement d’une taxe importante, de l’ordre de 5 ou 10 000 euros, voire plus, pour le droit d’entrer sur le territoire national pendant une période prédéfinie (mettons, 5 ans) et d’y travailler. Le montant exact de cette taxe pourrait être fixé chaque année par le parlement en fonction des circonstances. J’avais prévenu que ce serait une proposition qui allait faire l’unanimité contre elle; détaillons un peu cela.

Les adversaires de l’immigration verront dans cette mesure une “ouverture des vannes”, l’arrivée massive d’étrangers sur le territoire. On peut leur rétorquer deux choses : premièrement, que ces immigrants ne “coûteront” pas, puisqu’ils paient très cher pour leur entrée. Par ailleurs, le fait d’avoir payé cher pour entrer les incitera à travailler, et aura des chances d’attirer plutôt des migrants qualifiés et compétents – ceux qui peuvent payer, ou rembourser le prêt qu’ils auront eu à supporter pour entrer. Les problèmes que l’on associe aux immigrants seraient donc réduits par cette mesure.

Les partisans d’une immigration accrue verront dans cette mesure une insupportable charge imposée à des gens pauvres. On peut leur rappeler que les immigrants clandestins qui viennent en Europe paient d’ores et déjà ce type de somme pour entrer; mais ils paient cet argent à des filières criminelles et à des passeurs qui bien souvent les escroquent ou les volent, les exploitent et les maltraitent. Pour un candidat à l’immigration, devoir payer à des services officiels en contrepartie de certitudes sur les droits que cela lui confère constituerait un énorme progrès par rapport à la situation actuelle.

Cette mesure devrait s’accompagner d’une répression conséquente de l’immigration clandestine (dès lors qu’il existe des filières légales pour entrer, celle-ci n’est pas justifiée); Elle permet de choisir sereinement des critères d’accession à la nationalité pour les immigrants, qui ont en permanence la possibilité de venir sans avoir ladite nationalité. Elle réduit le besoin de regroupement familial : Si les immigrants savent qu’ils sont là pour une période donnée, qu’ils pourront revenir si et quand ils le souhaitent, le besoin de faire venir sa famille auprès de soi sera moins pressant, contrairement à la situation actuelle. Avec ce type de mesure, on peut imaginer que les entreprises nationales paieraient pour faire venir les gens dont elles ont besoin; le gouvernement pourrait adopter une politique favorable à certains pays ou certaines nationalités; par exemple, si l’on juge qu’il faut favoriser les pays francophones, il serait possible d’octroyer aux ambassades de France un quota d’entrées gratuites, ou de rembourser les frais d’entrée pour telle ou telle personne. Le parlement conserverait la possibilité de gérer le flux entrant, en modulant d’année en année le montant du droit d’entrée.

Il s’agit donc d’une mesure rationnelle, efficace, qui améliorerait considérablement la situation actuelle et résoudrait de nombreuses questions liées à la question des flux migratoires : Mais je ne crois pas m’avancer beaucoup en considérant qu’elle n’a aucune, mais alors aucune, chance d’être mise en place ou même discutée publiquement.

• Derniers articles

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
• Arsène Wenger - 21 avril 2018
• Sur classe éco - 11 février 2018
• inégalités salariales - 14 janvier 2018
• Salaire minimum - 18 décembre 2017
• Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
• Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
• Haro - 26 novembre 2017
• Sur classe éco - 20 novembre 2017
• Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017