Prix du livre d’économie du Sénat : Laurent Mauduit, petits conseils

J’ai enfin pu terminer les trois livres finalistes du prix du livre d’économie du Sénat, je peux donc aujourd’hui commenter ceux-ci sur la base de leur contenu, pas de mes préjugés. Je commence par celui pour lequel j’avais le préjugé le plus défavorable, celui de Laurent Mauduit consacré au système Alain Minc.

Mathieu P. et Jules ont déjà présenté ce livre et y ont apporté des commentaires. J’invite tout le monde à aller lire leurs notes, qui permettent de se faire une idée du contenu du livre et de certaines critiques qu’on peut lui apporter.

Pour faire bref, ce livre est issu de la découverte par l’auteur, alors journaliste au Monde, de l’influence d’Alain Minc auprès des dirigeants politiques, économiques, et journalistiques français : l’auteur a en effet vu l’un de ses articles, consacrés aux pratiques d’un dirigeant de grande entreprise, sommairement caviardé parce qu’au travers d’un système opaque, celui-ci pouvait contribuer financièrement au journal. Tirant la ficelle de cet évènement, Laurent Mauduit découvre qu’autour de cette affaire dont il est victime, se trouve un ensemble de relations discrètes, au centre duquel se trouve Minc, qui exerce son influence en sous-main auprès de la direction du journal, mais aussi, conseille des dirigeants d’entreprises pour des nominations de dirigeants, des fusions et acquisitions, a des liens avec le monde politique. Il découvre alors un « capitalisme de la barbichette » dans lequel un petit groupe de personnes, en fonction d’amitiés ou d’inimitiés, de trahisons, fait et défait la vie des grands groupes français, et cherche à faire l’opinion en sa faveur en contrôlant la presse.

Son livre est le portrait de ce système, centré autour de la personne de Minc et de sa carrière. Il retrace les divers « exploits » de l’auteur sur un ton particulièrement critique, teinté de la douleur qu’il a subi face aux dérives du journal auquel il appartenait. Ce livre est donc un récit des différents exploits de Minc, et de quelques-uns des membres les plus éminents du pouvoir économique, politique et journalistique français. Le livre est agréable à lire, bien écrit, ce qui est un exploit étant donné que la description des tenants et aboutissants d’affaires de prises de contrôle d’entreprises, de fusions, peut donner lieu à des descriptions de participations croisées un tantinet fastidieuses : l’auteur fait que ce contenu un peu indigeste passe bien. Ce n’est pas un livre qu’on lit de façon indifférente, et à l’occasion, on peut même y trouver de quoi s’amuser : le portrait d’Alain Minc dans ses locaux professionnels, assis sur un fauteuil trop grand pour lui (étant donné sa petite taille), les pieds sur la table, dans un bureau immense aux murs dépouillés, à l’exception d’un immense tableau représentant Joseph Staline (cadeau de François Pinault) est particulièrement amusante.

Le livre est un travail journalistique, mais dans le bon sens du terme : contrairement à une manie journalistique nationale consistant à être pauvre en faits, mais riche en opinions, celui-ci est avant tout une enquête qui présente à son lecteur des faits : et si l’opinion de l’auteur ne fait pas de doutes, le livre laisse à chacun la possibilité de se faire un avis sur ce qui est décrit. On pourrait lui reprocher d’être une accumulation à charge, parfois un peu décousue : mais c’est aussi le caractère de touche à tout de Minc, dans des domaines extrêmement variés. On peut aussi se demander s’il est bien nécessaire de consacrer autant d’importance à un seul individu, au delà des inimitiés de l’auteur : quelle est la généralité du système Alain Minc? Que peut-on vraiment en tirer comme leçons sur le système économique français de façon générale? Sur ce plan, l’auteur ne nous éclaire que peu, mais ce n’est pas forcément un mal, parce que cela permet au lecteur de se poser lui-même les questions soulevées par le livre. Il y a au fond, deux questions. L’une porte sur la presse et les médias; l’autre sur la direction des entreprises.

Sur la presse et les médias, Mauduit considère qu’il y a une spécificité française dans l’absence de véritable groupe de presse en France : au contraire, progressivement, tous les journaux et médias se sont retrouvés directement ou indirectement sous le contrôle de grands groupes industriels ou d’hommes d’affaires. Cela conduit selon lui à un mélange des genres préjudiciable, plaçant les directeurs de rédaction en porte à faux entre l’indépendance de leurs journalistes, et la volonté d’investisseurs sans lesquels les journaux devraient mettre la clé sous la porte. Le résultat? des journalistes mis sous contrôle, des articles qui ne sont pas publiés, la normalisation progressive des médias. Au total, une information manipulée, un danger pour la démocratie.

Que les propriétaires influent sur le contenu des médias qu’ils détiennent dans un sens qui leur est favorable est certain : que cela puisse orienter les journaux aussi. Néanmoins, il me semble que l’analyse pose deux problèmes. Premièrement, quel est le système alternatif? s’il y avait en France des groupes de presse comme Murdoch ou Bertelsmann, verrait-on disparaître les conflits d’intérêt? Probablement pas. Les conflits d’intérêt se situeraient à un autre niveau (voir par exemple les problèmes d’un journal comme l’Equipe avec le tour de france). Le Canard enchaîné est le journal le plus indépendant de France : son patrimoine, contrôlé par les journalistes, lui permettrait de payer les salaires de tout son personnel même en cessant d’être publié. Pour autant, il suffit de le lire pour constater que ses articles sont tributaires non pas de ses apporteurs de capitaux, mais de ses apporteurs d’informations; et qu’il est lui-même l’objet de manipulations par ceux qui décident de lui communiquer celles-ci, dans le cadre de ce petit jeu de barbichette dénoncé par Mauduit. Le Monde époque « journalisme d’investigation » qui a la faveur de Mauduit n’était pas exempt de défauts; il était clair que la rédaction avait ses têtes, son orientation, et qu’investigations et enquêtes procédaient de choix plus ou moins délibérés. Le journal a aussi connu des heures contestables à l’époque Fauvet.

Si l’on suit Mauduit, l’indépendance et l’objectivité d’un journal ne tiennent qu’à l’éthique de sa rédaction; si celle-ci est importante, elle n’est pourtant pas le seul facteur. Le lecteur et son esprit critique sont oubliés dans cette analyse. Or la réaction des lecteurs est très importante (voir ce post); ceux-ci peuvent faire la part des choses, surtout d’ailleurs à la lecture d’un journal si l’on en croit les études empiriques sur le sujet (c’est beaucoup moins vrai pour la télévision). Il existe d’autres sources d’information que les journaux, et la combinaison de différentes sources et journaux fait que le positionnement d’un journal isolé ne fait pas l’opinion. Mauduit nous explique peut-être pourquoi les lecteurs français font partie de ceux qui dans les pays développés, sont le plus critiques vis à vis de leur presse. Si les journaux deviennent insatisfaisants, des médias concurrents peuvent apparaître.

Surtout, quelle est l’alternative à la propriété d’un journal par un grand groupe? la nationalisation, les subventions « pour la presse libre » appelées par certains seraient surtout un moyen de faire une presse aux ordres du pouvoir politique, ce qui ne serait pas un progrès. L’appartenance à un groupe de presse n’est pas forcément non plus une solution. Si l’on suit l’exemple américain, les seuls journaux authentiquement autonomes sont ceux qui apppartiennent depuis très longtemps à une famille riche, prête par éthique individuelle à conserver un journal et son indépendance. De tels investisseurs sont rarissimes et en voie de disparition, si l’on en juge par le récent rachat par Murdoch du Wall Street Journal.

Reste l’autre question : celle du système de capitalisme de copinage que décrit Mauduit, ce système de copinages et d’inimitiés, d’ambitions personnelles, et de cupidité, bien éloignés de la transparence que requiert le fonctionnement satisfaisant des grands groupes. Jules et Mathieu se sont demandés si le système décrit était réellement pertinent pour qualifier la totalité de l’économie française; on pourrait aussi dire que dans la réalité de la vie des grandes entreprises, l’information informelle, les sentiments, les questions de personnes, sont importantes, et qu’il est de ce fait nécessaire qu’émergent dans ce système des intermédiaires comme Alain Minc pour permettre la diffusion de ces informations (c’est d’ailleurs, dans des termes différents, ce qui est avancé dans le livre par Minc et les gens qui le défendent comme individu original, capable d’apporter des idées nouvelles aux gens qui l’emploient). Effectivement, le résultat de l’existence de tels intermédiaires, c’est que ceux-ci de temps en temps peuvent abuser de leur position à leur avantage, être victimes de conflits d’intérêts. Mais finalement, ce problème n’est pas très différent de celui des grandes banques d’affaires, clientes à la fois des acheteurs et des vendeurs de titres. Cela conduit parfois à des dérives, mais les alternatives ne sont pas aisées à trouver, et la réglementation et l’évolution concurrentielle en viennent petit à petit à bout (Mauduit constate d’ailleurs que le système du capitalisme de la barbichette version traditionnelle est en voie de disparition).

Surtout, on peut se demander ce qu’il y a d’économique dans la description de ce système. J’avais dit précédemment qu’il me semblait qu’il ne s’agissait pas d’un livre d’économie, ce qui est confirmé par Jules et Mathieu. Je confirme : ce livre n’est pas un livre d’économie, dans la mesure ou il n’aborde jamais les sujets qu’il évoque sous l’angle des conséquences du système de capitalisme de copinage sur la réalité du fonctionnement des entreprises. Mais finalement, cette absence complète d’économie dans l’histoire est ce qui rend l’histoire intéressante, parce qu’elle pose de façon crue la question fondamentale du rôle des dirigeants.

Pourquoi les dirigeants sont-ils payés aussi cher, et de plus en plus cher? Le débat sur ce thème se répartit selon les arguments suivants. D’un côté, nous avons des études comme celles de Gabaix et Landier, qui montrent que la rémunération des dirigeants d’entreprises a suivi celle de la capitalisation boursière des entreprises. Avec de telles capitalisations, d’infimes différences de performance des dirigeants ont des conséquences telles qu’une amélioration minime génère des sommes considérables; dans ces conditions, la concurrence entre firmes pousse vers des niveaux énormes les rémunérations des dirigeants. A l’appui de cette thèse, on peut citer cette étude montrant que les décès de dirigeants d’entreprises, ou de membres de leur famille, a des conséquences significatives sur les performances des entreprises.

A l’opposé, on peut citer la thèse radicale du philosophe Alasdair MacIntyre, pour lequel les dirigeants sont aux sociétés modernes ce que les chamanes sont aux sociétés traditionnelles : des faiseurs de pluie qui ont convaincu les autres de leur importance, qui entretiennent l’illusion du contrôle sur la réalité, et s’approprient des gains parce que tout le monde croit que ce qu’ils font est important. Cette croyance dans les pouvoirs de la volonté des dirigeants à modifier la réalité (critiquée également par Tolstoi dans son analyse des guerres napoléoniennes) conduit à leur attribuer le résultat d’évènements qu’ils ne maîtrisent pas, une importance démesurée par rapport à leur impact réel. Oui, en réalité, les dirigeants jouent un rôle dans les entreprises : ils transmettent des informations aux autres membres de l’organisation, et tranchent dans l’indécidable; mais la nature des décisions qu’ils prennent compte beaucoup moins que le simple fait que quelqu’un décide. A ce titre, ce genre d’emploi ne nécessite pas particulièrement des individus exceptionnels qu’il faudrait attirer par des rémunérations élevées. Après tout, comme le constate Chris Dillow, les gens qui nettoient les toilettes et les locaux sont aussi importants pour la performance d’une organisation; si nous pensions que nettoyer des toilettes nécessite des capacités exceptionnelles, peut-être que les femmes de ménage seraient bien payées (pour attirer les plus zélées qui ne laissent absolument aucune saleté dans les locaux), et les dirigeants beaucoup moins.

Entre ces deux thèses, le livre de Laurent Mauduit apporte un éclairage intéressant. Dans son livre, nous avons le spectacle de fusions d’entreprises, de raids, de renvoi de dirigeants, de salaires mirobolants; mais tout cela n’est guidé que par la cupidité d’individus cherchant à se servir sur la bête, des inimitiés personnelles fondées sur des broutilles, et par dessus tout, par la vanité d’hommes interessés par le pouvoir et la puissance. Jamais on ne parle de synergies, « d’effet 2+2=5 », de « choix industriels », de « stratégie d’entreprise », « d’efficience », en bref, de tout ce qui, selon l’analyse économique et gestionnaire, devrait déterminer la politique des firmes. Au lieu de cela, nous avons le spectacle pathétique d’ambitieux qui se trahissent, accumulent le pouvoir, et se régalent du verbiage d’un pseudo-intellectuel qui leur donne des frissons en leur parlant de Marx. Dans le livre de Mauduit, la classe dirigeante est à l’économie ce que seraient à un arbre des champignons qui prospèrent sur son écorce, en faisant pourrir une petite partie pour se repaître. C’est précisément parce qu’il ne parle jamais d’économie que le livre de Mauduit fait éclater devant nous le mythe managérial. Les actions « stratégiques » des dirigeants ne sont que du bruit et de la fureur, mais ne signifient rien d’autre que la volonté de puissance de rentiers ambitieux qui n’est satisfaite que parce que tout le monde croit au mythe du chef.

Des trois livres finalistes du prix d’économie du Sénat, celui de Laurent Mauduit est certainement le moins académique : mais c’est, pour qui veut aller au delà des anecdotes, le livre qui pose la question la plus profonde.