Le marronnier de septembre, édition 2007

18 septembre 2007 Alexandre Delaigue De l'économie en général 11

Il est frais, il est beau… Mais qui, en 2007, gagnera le Nobel d’éco?

Etienne Wasmer a ouvert le grand concours de pronostics, en supposant que le jeu que l’on trouve sur le site de la fondation Nobel, permettant d’appliquer le modèle HOS, est un indice allant dans le sens de la théorie du commerce international. C’est possible, mais cela rappelle simplement que la nouvelle théorie du commerce est dans les tuyaux depuis quelques années.

En 2006, j’avais repris les pronostics de Thomson Scientific qui annonçaient, entre autres possibilités, la triplette du commerce international constituée de Bhagwati, Dixit, et Krugman. A mon avis, ce groupe est toujours dans les possibles.

Cette année, Thomson Scientific a refait des pronostics et nous annonce les possibilités suivantes :

E. Helpman et G. Grossman pour la théorie du commerce international et de la croissance économique;

R. Wilson et P. Milgrom pour leur analyse théorique et pratique des enchères;

J. Tirole Pour son travail sur l’organisation industrielle et la règlementation.

Ces thèmes de recherche sont tout à fait plausibles, même si l’on peut imaginer d’autres noms, notamment ceux de l’an dernier sur les mêmes sujets. En techniques quantitatives, un Dale Jorgenson est toujours un bon candidat potentiel. Je serai surpris de voir la théorie financière (Fama, French…) récompensée cette année, le contexte ne s’y prête guère.

Mon pronostic? Il y a deux ans, j’avais dit que cela devait être le tour des anciens (ceux qu’il faut récompenser avant leur décès). J’avais donc envisagé Schelling, Baumol, ou Phelps. Résultat, ce fut Schelling en 2005 et Phelps en 2006. Vais-je réaliser le hat-trick avec un prix pour Baumol? Ce serait entièrement mérité pour Baumol mais surprenant.

L’an dernier, Je voyais venir la théorie de la croissance avec P. Romer, ou peut-être Barro; le sujet reste possible. Je souhaitais que ce soit Jean Tirole, je l’espère toujours (éventuellement en doublé avec Williamson).

Et vous, quels sont vos pronostics?

(PS : comme d’habitude, tout trollage sur le thème de gnagnagna le prix Nobel d’économie c’est pô un vrai d’abord, et toc” sera impitoyablement censuré)

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

11 Commentaires

  1. Bon, comme plus le temps passe et plus la probabilité que Barro ou Romer ne soient pas récompensés diminue, je dis l’un ou l’autre. Tirole en joker.

  2. Ce n’est pas un Troll puisque tout le monde est d’accord. Il n’y a pas de prix Nobel d’éco. C’est un fait et ça n’enlève rien au prestige éventuel du prix dont vous parlez.

    Gniiiiiiiiiiiiii!!! qu’est-ce que j’avais écrit, déjà? Ne vous avisez pas de recommencer 🙂

  3. Le commerce international a toutes ses chances, d’autant plus qu’il permet une récompense multiple (et permettrait aux étudiants de cesser d’entendre Baghwati se plaindre). Jean Tirole est aussi un bon candidat, mais il n’est pas tout seul. Les prix posthumes sont-ils possibles (je pense à J-J Laffont). À 40 ans, Martimort est encore un peu jeune, il me semble, mais pourrait passer dans un groupe "économie industrielle".

  4. Et pourquoi pas Richard Posner, le père fondateur de l’analyse économique du droit, pour sa contribution extraordinaire au développement de cette discipline (Ronald Coase lui-même, qu’on considère souvent comme le père de l’analyse économique du droit, estime que ce n’est pas à lui mais à Posner que revient cet honneur)?

    Becker fait une grosse campagne en faveur de Posner pour le Nobel. Donc oui, c’est possible.

  5. Je ne connais que certains noms, et pour chacun d’entre eux qu’un peu de leurs travaux… Suis qu’en L3… Mais pourquoi pensez-vous que ça serait "surprenant" que Baumol soit l’heureux élu ?

    Parce que cela ferait un économiste “ancien” de plus. Cela dit, les récompenses récentes traduisent une difficulté du jury à se mettre d’accord, se traduisant par des prix assez neutres, et un individu vénérable comme Baumol pourrait de ce fait être récompensé. Mais je pense qu’on aura des matheux.

  7. J’ai sans doute bien trop lu et relu les points de vue plutôt nuancés d’économistes comme Solow et Malinvaud sur le réel "apport" des contributions aux théories de la croissance dite endogène, ce qui m’amène à douter que Paul Romer puisse un jour être lauréat… Ma préférence va pour ma part au triplet Bhagwati-Dixit-Krugman.
    Solow et Malinvaud défendent leur bifteck :-). Ce qui peut se comprendre, et en bonne part, tient la route. La théorie de la croissance endogène n’a pas “donné” ce qu’elle promettait après l’engouement des années 80, et le fait est que lorsqu’on retire l’Afrique de l’échantillon, la croissance mondiale suit le sentier de convergence prévu par le modèle de Solow. Néanmoins, l’engouement des années 80 a été productif pour la recherche économique dans son ensemble et pourrait trouver sa place.

  8. Je vois bien un des Diamond l’avoir. Soit celui des crises bancaires (Douglas), soit celui des générations imbriquées (Peter). Le problème c’est que c’est dur de les distinguer (Peut-être les deux alors : "For their contributions to economic theory, and the trouble given to graduates and undergraduates to distinguish their names").

  9. Pas d’accord avec Markss. Ils peuvent attendre : Diamonds are forever… En tous cas, très bientôt, gros buzz sur la science économique française.

  10. Bhagwati a aussi participé à développer la nouvelle théorie du commerce international, avec Krugman et Dixit ?

  11. En tout cas Tirole vient d’avoir la médaille d’or du CNRS. C’est seulement la deuxième fois que cette distinction prestigieuse est remise à un économiste, après Maurice Allais en 78. Ce dernier a décroché le Nobel mais 10 plus tard…
    www2.cnrs.fr/presse/commu…

Commentaires fermés.