Le message qui valait 321,5 millions de dollars

Amis lecteurs, bonjour. Aujourd’hui, et dans sa grande bonté, le blog d’Econoclaste vous fait gagner la somme de 321,5 millions de dollars. Comment faire? C’est très simple. Il vous suffit de lire la suite de ce message. Vous êtes prêt? Alors, allons-y.

Voici le portrait d’Adèle Bloch-Bauer, de Gustav Klimt :

Voici le garçon à la pipe, de Picasso :

Et voici le portrait du docteur Gachet, de Van Gogh :

Ces trois tableaux sont les oeuvres d’art les plus chères de l’histoire. Le Klimt a été acheté par Ron Lauder pour 135 millions de dollars il y a quelques jours. Le Picasso a été vendu pour 104 millions de dollars en mai 2004. Quant au Van Gogh, il a détenu le record de l’oeuvre d’art la plus chère de l’histoire pendant 14 ans, pour 82,5 millions de dollars après avoir été acheté par M. Saito, un industriel japonais, en 1990 (lequel Saito avait acheté, quelques semaines auparavant, le Moulin de la Galette, de Renoir, pour 78 millions de dollars, ce qui a fait de lui pendant un temps le détenteur des deux tableaux les plus chers du monde). Faites les comptes : vous êtes en train de contempler 321,5 millions de dollars. Profitez-en : vous n’aurez jamais aucun autre moyen de contempler ce spectacle autrement que sous cette forme. Il faudrait détenir cette somme pour ce faire; vous pouvez donc un bref instant, vous mettre dans la peau de l’heureux détenteur de 321,5 millions de dollars de tableaux. Vous pourrez peut-être aller voir le tableau de Klimt dans le musée de R. Lauder à New York; mais les deux autres oeuvres resteront peut-être à jamais dans la collection de leurs acheteurs privés. Il existe bien un portrait du docteur Gachet, attribué à Van Gogh, au musée d’Orsay : mais il est d’une qualité nettement inférieure, et n’est peut-être même pas une oeuvre originale (vous pouvez aller comparer les deux oeuvres ici).

De telles oeuvres d’art sont intéressantes, comme le rappelle John Kay, parce qu’elles posent le problème économique dans sa forme la plus brutale. Le problème économique, c’est celui de l’allocation des ressources rares. Or il n’y a pas plus rare qu’un tableau de maître, qui est une oeuvre unique. Il y a par contre un très grand nombre d’allocations possibles, et un très grand nombre de mécanismes potentiels pour déterminer cette allocation. Le Van Gogh et le Picasso ont fait l’objet de ventes aux enchères; le Klimt a été vendu directement à Ron Lauder pour être exposé dans son musée, car ses propriétaires souhaitaient éviter qu’il ne disparaisse dans une collection privée. Tous ces tableaux appartiennent désormais à des propriétaires privés.

On peut se demander si cette allocation d’oeuvres d’art exceptionnelles à des personnes privées est satisfaisantes. Leur place ne serait-elle pas plutôt dans un musée, pour que tout un chacun puisse les admirer? Pourquoi le portrait du docteur Gachet se trouve-t-il dans un entrepôt blindé de la banlieue de Tokyo, plutôt qu’au musée d’Orsay, à côté de sa (pâle) doublure? Le mécanisme de marché, l’allocation privée de ces ressources, sont-ils satisfaisants? Ne faudrait-il pas plutôt des achats publics? Car il existe deux types de mécanismes pour allouer les ressources : Le mécanisme de marché, impersonnel et décentralisé, et le mécanisme politique, centralisé et hiérarchique. Le mécanisme étatique n’aurait-il pas été meilleur?

C’est que pour ces oeuvres, l’Etat a joué un rôle : et il n’a rien de très glorieux. Le Van Gogh, comme toutes les autres oeuvres de l’artiste, n’a eu aucun succès à son époque, n’a été conservé que parce que la belle-soeur de Van Gogh espérait, après sa mort, en retirer un bénéfice. Il a été acheté par un industriel allemand, qui l’avait donné à un musée à Francfort. Les nazis, pour lesquels Van Gogh était un peintre décadent, on fait retirer le tableau du musée; il a été confisqué par Goering, qui l’a revendu à un réfugié juif aux USA. A la mort de celui-ci, le tableau a été vendu aux enchères. Le Klimt a connu un destin proche : il avait initialement été commandé par un industriel juif viennois. Lors de l’Anschluss, il a été confisqué avec de nombreuses autres oeuvres par le dirigeant nazi Reinhard Heydrich. Il se trouvait depuis la fin de la guerre dans un musée à Vienne, qui a dû le restituer après un procès aux descendants des propriétaires initiaux.

On peut penser que le comportement des nazis était extrême; mais le bilan étatique en matière artistique n’a jamais été très brillant. Ce sont les collectivités locales qui ont rasé, au 19ème siècle, la plupart des églises romanes de France pour les remplacer par des édifices “modernes” et dépourvus du moindre attrait. Aujourd’hui, la censure artistique règne sous la forme de subventions dont le versement dépend de processus politiques opaques, n’ayant qu’un rapport lointain avec la qualité réelle des oeuvres, mais beaucoup à voir avec la proximité avec le pouvoir. Si ces mécanismes avaient prévalu à l’époque de Van Gogh, aucune de ses oeuvres ne nous serait parvenue.

Par ailleurs, les processus politiques ne sont guère satisfaisants lorsqu’il s’agit d’allouer les ressources rares. Actuellement, se tient la coupe du monde de football, en Allemagne. Qui se souvient de la façon dont cette coupe du monde a été octroyée aux allemands? Lors du conseil de la FIFA qui devait décider du lieu, l’Allemagne l’a emporté par une voix de majorité contre l’Afrique du Sud. Un seul représentant s’est abstenu : le Néo-Zélandais Charles Dempsey, que l’on s’attendait à voir soutenir l’Afrique du Sud. En cas d’égalité, c’est la voix du président Blatter, qui avait voté pour l’Afrique du Sud, qui aurait dû l’emporter; l’abstention de Dempsey a donc à elle seule offert la coupe du monde à l’Allemagne. Il a déclaré par la suite avoir subi de très importantes pressions, et a démissionné la semaine après le vote. La FIFA est une organisation impeccablement démocratique, dans laquelle chaque fédération nationale, quelle que soit sa taille, dispose du même nombre de voix. Elle est le prototype, datant de plus d’un siècle, avec une autre organisation sportive, le Comité international olympique, de l’organisation non gouvernementale : indépendante des pouvoirs des gouvernements, indépendante des pouvoirs marchands (le A signifie amateur, et la FIFA est une organisation à but non lucratif). Elle est en même temps corrompue, dirigée de façon autocratique, sans la moindre transparence; le CIO ne vaut pas mieux. On lira cet article pour se faire une idée.

Pour les économistes, le fonctionnement de la Fifa n’est guère étonnant : il s’agit d’une pure illustration de la théorie du public choice, Que SM avait évoquée il y a quelques temps ici dans son message consacré à l’économie politique. Les économistes savent, depuis Kenneth Arrow, qu’il n’existe pas de processus politique cohérent susceptible d’aboutir à une allocation satisfaisante des ressources. Ils peuvent aussi expliquer en quoi le mécanisme de marché, sous forme d’enchères au second prix (dont le mécanisme est utilisé par les salles de ventes ayant vendu ces tableaux), présente lui des propriétés satisfaisantes. Ces enchères satisfont le vendeur, dans la mesure ou elles lui permettent à coup sûr d’obtenir le meilleur prix possible pour ses biens. Nous pouvons trouver le prix de ces tableaux disproportionné : mais les économistes peuvent dire qu’il s’agit d’un juste prix, au sens d’un prix qui traduit la valeur que les acheteurs associaient à ces oeuvres.

Il reste quand même un problème. Le mécanisme de marché, comme on l’a dit, est impersonnel : savoir qui obtient quoi lui est indifférent. Or il est difficile d’être indifférent dans le cas de ces oeuvres. On peut trouver légitime qu’un entrepreneur comme Ron Lauder, dont les produits satisfont quotidiennement des millions de personnes (et encore : j’imagine que des gens trouveront odieux de faire fortune en vendant des cosmétiques…), qui est un amateur d’art éclairé, achète une oeuvre unique et exceptionnelle pour un musée dans lequel chacun pourra l’admirer; on peut admettre aussi que les gens qui se sont enrichis en rendant des services aux autres puissent s’offrir des oeuvres d’art, même si le prix à payer est de voir ces oeuvres disparaître de la vue du grand public. Mais dans le cas du portrait du docteur Gachet, l’acheteur Saito était simplement l’héritier de l’entreprise paternelle, qu’il a mise au bord de la banqueroute; quelques années plus tard, il a fait l’objet d’une condamnation à de la prison pour corruption. La contribution de cet individu à l’humanité avoisine le zéro, et il reste pourtant le détenteur de deux des plus grandes oeuvres d’art de l’histoire, qui sont stockées dans un entrepôt en banlieue de Tokyo.

Etant impersonnel, le mécanisme de marché ne fait pas la différence entre un Lauder et un Saito, entre un amateur d’art et un simple ruffian égocentrique, entre un entrepreneur de talent et un escroc. Si Saito n’avait pas enchéri d’un million de dollars de plus, le Van Gogh aurait été acquis par le second enchérisseur, en toutes probabilités un armateur grec; lors de l’enchère, cela n’aurait fait qu’une différence minimale; pour le grand public aussi, le tableau aurait lui aussi disparu.

Les débats sur la majorité des problèmes économiques sont le plus souvent présentés comme une opposition frontale entre l’Etat et le marché. Les uns privilégient les allocations marchandes, faisant de leur anonymat une vertu; les autres préfèrent l’intervention publique, considérant que l’Etat défend toujours l’intérêt général. Ce que nous montrent ces trois tableaux, c’est que les uns et les autres privilégient l’accessoire et oublient l’essentiel. Ni l’Etat, ni le marché, n’ont donné un bon résultat pour allouer ces tableaux. L’Etat parce que les modes artistiques d’une époque ont failli condamner ces oeuvres à la destruction ou à l’oubli; le marché parce qu’il ne sait pas faire la différence entre un Saito et un Lauder. Le résultat et l’efficacité d’allocations par le marché ou par l’Etat dépendent crucialement d’institutions, de traditions, de phénomènes que nous comprenons extrêmement mal.

Pour relativiser tout cela, en tout cas, une petite remarque : comme le faisait remarquer Tyler Cowen, les 100 millions de dollars qui ont servi à acheter le Picasso représentent le coût… D’une journée d’occupation des troupes américaines en Irak.

• Derniers articles

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
• Arsène Wenger - 21 avril 2018
• Sur classe éco - 11 février 2018
• inégalités salariales - 14 janvier 2018
• Salaire minimum - 18 décembre 2017
• Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
• Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
• Haro - 26 novembre 2017
• Sur classe éco - 20 novembre 2017
• Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017