Prix Nobel d’Économie : un job d’enfonceur de portes ouvertes ?

L’attribution du Prix Nobel d’Économie (qui n’en est pas un, je sais) devient un moment de plus en plus fascinant chaque année, en ce qu’il permet de mesurer la pauvreté intellectuelle de notre joli pays, les commentateurs de divers horizons étant plus soucieux de maltraiter les mouches de se perdre en commentaires pavloviens prémâchés que de s’interroger sur les sujets que le prix met en avant. Le millésime 2015 n’y coupe pas, après une cuvée 2014 déjà très remarquable.

Cette année, c’est Michel Onfray qui ouvre le bal. Pour tout dire, je me fous de Michel Onfray, vu que je ne regarde pas les émissions qui passent à la télé le samedi soir un peu tard. Je n’ai pas d’opinion sur lui. Vraiment. Donc, Onfray, suggère que les travaux de Deaton sont inutiles car ils montrent un lien entre consommation et revenu. Lien qui semble tellement évident pour lui dans toutes ses dimensions, que toute carrière en partie consacrée à cela serait usurpation.

L’ennui, c’est que le même genre de personne est prompte à qualifier certains raisonnements comme “Une hausse des impôts réduit l’offre de travail car ce dernier rapporte moins qu’avant” de pétition de principe qui ne repose sur rien. Et à juste titre, en effet. Car, si l’intuition laisse envisager raisonnablement ce genre de comportement, elle peut laisser la place à une autre intuition, toute aussi raisonnable, qui est “Une hausse des impôts pousse les individus qui souhaitent consommer autant qu’avant à travailler plus”. On est donc en présence de deux effets opposés, tout aussi plausibles l’un que l’autre, dont on ne sait pas lequel dominera l’autre (beaucoup ont reconnu dans le premier l’effet substitution et dans le second, l’effet revenu ; la problématique d’ensemble étant celle de la courbe de Laffer, un exemple pédagogique toujours parlant). Pour solutionner le problème, il faut étudier la question plus en avant, notamment en essayant de collecter des données sur le sujet (pour la courbe de Laffer, cela fait des décennies qu’on a du mal à conclure définitivement). Ne pas se contenter de clamer “c’est une évidence !”.
A ce compte là, quand le prix d’un bien augmente, sa demande devrait baisser, c’est bien cela ? Soit, c’est une réaction assez répandue. Mais pas toujours. Dans certains cas, la hausse du prix peut s’accompagner d’une hausse de la demande. C’est par exemple une anomalie connue en économie lorsqu’on évoque les  “biens Giffen“. C’est également le cas des actifs soumis à une bulle spéculative (dont la demande croît quand le prix augmente, tant que les agents anticipent que le prix continuera d’augmenter). C’est aussi le cas des biens positionnels (qu’on peut assimiler aux “biens de luxe” et dont le prix élevé est un élément de choix pour ceux qui les achètent). Dans ce cas, que fait-on ? On regarde de plus près. Et la compréhension du phénomène peut effectivement apporter la reconnaissance aux chercheurs qui ont confirmé ou infirmé l’anomalie supposée ou réelle. Merde, ça ressemblerait presque à de la science ça, non ? En tout cas, c’est ce que Deaton a fait dans la détail.

L’autre point important ici est que l’Économie est une discipline dans laquelle on ne fait pas de découvertes (comme l’écrivait, en 1996, Edmond Malinvaud, dans un article de la Revue d’économie politique, intitulé “Pourquoi les économistes ne font pas de découvertes ?”, hélas apparemment introuvable en ligne). Contrairement à un astrophysicien qui découvre une planète, ou un généticien qui découvre un gène, un économiste ne découvre jamais de concept n’ayant pas déjà été perçu par un de ses illustres prédécesseurs. Ni même, bien souvent, par Monsieur-tout-le-monde. Les économistes n’ont pas inventé le chômage, ni l’effet de la spécialisation des tâches sur la productivité et, pour rester dans la problématique du jour, l’existence d’un lien entre consommation et revenu. Quand Monsieur-tout-le-monde voit un caillou, il saisit le concept de caillou, mais n’est pas en mesure d’en analyser la structure géologique ; ce que fera le géologue. En revanche, il conçoit très bien qu’il doit y avoir un lien entre les revenus et la consommation. Pire, il a le sentiment que plus de revenus est forcément plus de bonheur. Ce qui est pourtant un sujet débattu par les économistes (et au café du coin).

L’analyse économique est une variation autour de certains thèmes récurrents depuis des lustres. Thèmes qui, souvent, émergent des préoccupations de la société, sans que l’économiste n’ait à les “découvrir”. Mais sa compréhension de ces thèmes est supposée s’améliorer au fil du temps, ou évoluer quand l’environnement économique et social évolue. Rappelons que Keynes définissait l’économie comme une science qui raisonne en termes de modèles et choisit les modèles adaptés à son époque. Les outils de modélisation s’améliorent. Les données disponibles s’accumulent. Ce qui conduit à reconsidérer certains problèmes, mais pas à les réinventer à proprement parler. Quand les économistes se sont penchés sur la courbe de Phillips, relation statistique au départ, ils ont cherché à mettre en évidence une explication logique, qui n’est jamais que la version moderne de “l’armée de réserve du capitalisme” de Marx : le chômage engendre une modération des salaires par mise en concurrence des chômeurs (ce qui limite l’inflation). L’une des différences entre Marx et Phillips, c’est que Phillips disposait d’un appareillage statistique inconnu de Marx et que ceux qui ont cherché à préciser cette relation se sont appuyés sur quelques équations, assez simples dans ce cas précis, issues de l’économie mathématique, inconnue elle aussi de Marx (du moins dans sa forme moderne). Quand les théories de la croissance endogène émergent, elles n’inventent pas la notion de progrès technique que Solow, et bien d’autres avant lui (ou bien avant lui), avaient utilisé pour comprendre la logique des gains de productivité. On peut, à titre d’exemple, citer Adam Smith et sa fabrique d’épingles. En parlant de Smith, c’est bien lui, et pas Walras et toute sa descendance néoclassique sur un siècle, qui a matérialisé le concept de “mécanisme de marché”, au travers de la formule de “main invisible”. C’est même lui qui avait perçu que certaines activités, les fameuses fonctions régaliennes et quelques infrastructures,  échappaient à cette logique et devaient être laissées à l’État. Dès ses écrits, on savait que les biens publics existaient. Ce n’est qu’avec des travaux ultérieurs qu’on prendra la mesure de l’importance de cette notion. Mais en aucun cas qu’on ne l’inventera.

On pourrait continuer ainsi pendant longtemps. La fascination de certains pour les économistes morts est une constante. Il y a d’ailleurs plusieurs façons d’être nécrophile. Mark Blaug avait ainsi dédicacé son manuel de référence en Histoire de la pensée économique à David Ricardo par un génial “A mon fils, David Ricardo”, qui a pu laisser sceptiques un paquet d’étudiants à qui on n’avait pas préalablement expliqués que le but de Blaug était de remettre en perspective les travaux d’économistes défunts à l’aune des connaissances et méthodes contemporaines. Et puis, il y a une autre façon d’être fasciné par les économistes morts, c’est de considérer que depuis leur décès, le ban est fermé. C’est un peu comme pour la musique. Un peu comme si tout le rock était déjà contenu dans les Beatles et que Led Zeppelin ou U2 n’étaient que des fumistes. Ceux qui veulent se convaincre qu’étudier les travaux de Deaton donne une bien meilleure perspective sur les ressorts de la consommation et de la pauvreté peuvent lire avec profit les nombreux articles publiés dès hier et mettre en perspective le tweet de Michel Onfray. J’en ai retenu quatre pour l’occasion, mais d’autres pourraient très bien faire l’affaire.

La revue de Nobel annuelle d’Alexandre.
Un article (en anglais) de Vox.
Cet article de Libé, joli exercice de bon journalisme.
Ce billet sur le blog Annotations.

Le point commun entre celui qui prétend que tout était déjà dans Ricardo et celui qui clame que l’après Beatles est sans intérêt est la bêtise.

• Derniers articles

Stéphane Ménia

"Je suis l'absence totale d'optimalité de Jack." Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• Dysfonctionnements - 21 décembre 2024
• Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
• Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
• Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
• Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
• Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
• Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
• Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
• Reprise d’activité - 21 avril 2020
• Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020