Bonjour, voici un test du week-end. Voici une série de politiques publiques dont on vous décrit les conséquences. Indiquez dans les commentaires de ce post celle(s) dont vous approuveriez la mise en oeuvre.
1- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus pauvres, laissant inchangé le revenu de tous les autres.
2- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, et laisse le revenu des autres inchangé.
3- Une politique qui augmente le revenu de la moitié de la population, et diminue celui de l’autre moitié; les hausses sont supérieures aux baisses, le revenu total augmente.
4- Une politique qui réduit le revenu des 10% les plus riches, mais augmente le revenu des 10% les plus pauvres. La perte des riches est plus grande que le gain des pauvres, le revenu total diminue (mais les inégalités aussi).
5- Une politique qui augmente le revenu de tous les français actuels, mais réduit de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.
6- Une politique qui diminue le revenu de tous les français aujourd’hui, mais augmente de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.
7- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, réduit celui de tous les autres, mais le gain des riches est supérieur à la perte des autres; le revenu total augmente.
8- Une politique qui réduit de 10 euros par mois le revenu de chaque français mais augmente celui des africains les plus pauvres.
9- Une politique qui multiplie par 5 le revenu de 1 million d’africains très pauvres, et réduit de 1% le revenu des 10% de français les plus pauvres.
10- Une politique qui augmente le revenu des hommes, réduit le revenu des femmes; les gains sont supérieurs aux pertes donc le revenu total augmente.
- William Nordhaus, Paul Romer, Nobel d’économie 2018 - 19 octobre 2018
- Arsène Wenger - 21 avril 2018
- Sur classe éco - 11 février 2018
- inégalités salariales - 14 janvier 2018
- Salaire minimum - 18 décembre 2017
- Star wars et la stagnation séculaire - 11 décembre 2017
- Bitcoin! 10 000! 11 000! oh je sais plus quoi! - 4 décembre 2017
- Haro - 26 novembre 2017
- Sur classe éco - 20 novembre 2017
- Les études coûtent-elles assez cher? - 30 octobre 2017
D’accord avec la 4 et la 8.
1- oui
2- oui
3- oui
4- oui
5- non
6- non
7- non
8- oui
9- non
10- non
Solutions 1, 8, 9 et 10
1- Oui
2- Oui, mais si je suis un gouvernement de gauche, je me prépare à l’alternance…
3- Oui, mais je me prépare à l’alternance quelque soit mon bord politique.
4- Oui si je suis de gauche et veut être réélu (quoique). Non, si je ne veut pas augmenter le déficit de l’état.
5- Oui, en supposant que le rapport entre le revenu moyen dans 150 ans et le revenu moyen actuel est le même que le rapport entre le revenu moyen actuel et celui d’il y a 150 ans, soit environ un facteur 10 soit une croissance du PIB de 1,5 %/an. Même avec une croissance beaucoup plus faible de 0,5 %/an, le revenu dans 150 an serait plus de deux fois le revenu actuel. Le baisser de 20 % pour augmenter le revenu actuel est donc acceptable.
6- Non.
7- En théorie oui. Mais tous le monde descendra dans la rue.
8- Non. Cela ferait 6 centimes de plus par mois par africain.
9- Non.
10- Oui
Je sens une espèce de piège logique sur la fongibilité, mais je vais quand même essayer. Je partirai des principes suivant : l’augmentation du revenu total (à l’échelle la plus large possible) est bonne et souhaitable, les inégalités sont acceptables à condition d’être justifiables (en partant de l’idée que toute richesse n’est pas nécessairement le signe d’un mérite réel).
1 – Je ne vois pas comment cette politique est possible, mais si c’est simplement une question de principe, pour. (Revenu total augmenté, on peut de toute façon attendre une répercussion globale).
2 – Je ne vois pas comment cette politique est possible, mais si c’est simplement une question de principe, pour. (Revenu total augmenté, on peut de toute façon attendre une répercussion globale).
3 – Contre, le critère de séparation entre les 2 moitiés n’est pas indiqué.
4 – Contre (baisse du revenu total).
5 – Contre. Décider à 150 ans me paraît aberrant dans le principe et impossible en pratique.
6 – Contre. Décider à 150 ans me paraît aberrant dans le principe et impossible en pratique.
7 – Contre, augmenter le revenu des riches indépendamment des sources de leur richesse paraît contradictoire avec les principes exposés plus haut – inégalité injustifiable. (Et peut pas être pour sans précisions sur les mécanismes par lesquels se fait l’augmentation du revenu des plus riches.)
8 – Pour par principe (augmentation du revenu global – à l’échelle planétaire et non plus nationale).
9 – Même réponse que pour la 8, mais serait politiquement désastreux (et tellement invendable que je ne prends pas trop de risque en étant pour).
10 – Contre par principe (injustifiabilité).
1- inflationiste
2-ibidem
3- oui
4- la perte de revenu est à pondérer par l’augmentation globale de l’utilité. On imagine que beaucoup plus de pauvres que de riches sont concernés. Plutôt oui mais rien de franchement emballant.
5-6-7 Non
8-9 Non car cela touche les couches les plus populaires déjà fragilisées.
10. Non.
Tout ca sent quand même très fort le poil mouillé, je vous entends rire, caché sous un pont, d’ici.