Test : quelles politiques publiques approuveriez-vous?

5 avril 2014 Alexandre Delaigue De l'économie en général 75

Bonjour, voici un test du week-end. Voici une série de politiques publiques dont on vous décrit les conséquences. Indiquez dans les commentaires de ce post celle(s) dont vous approuveriez la mise en oeuvre.

1- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus pauvres, laissant inchangé le revenu de tous les autres.

2- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, et laisse le revenu des autres inchangé.

3- Une politique qui augmente le revenu de la moitié de la population, et diminue celui de l’autre moitié; les hausses sont supérieures aux baisses, le revenu total augmente.

4- Une politique qui réduit le revenu des 10% les plus riches, mais augmente le revenu des 10% les plus pauvres. La perte des riches est plus grande que le gain des pauvres, le revenu total diminue (mais les inégalités aussi).

5- Une politique qui augmente le revenu de tous les français actuels, mais réduit de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.

6- Une politique qui diminue le revenu de tous les français aujourd’hui, mais augmente de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.

7- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, réduit celui de tous les autres, mais le gain des riches est supérieur à la perte des autres; le revenu total augmente.

8- Une politique qui réduit de 10 euros par mois le revenu de chaque français mais augmente celui des africains les plus pauvres.

9- Une politique qui multiplie par 5 le revenu de 1 million d’africains très pauvres, et réduit de 1% le revenu des 10% de français les plus pauvres.

10- Une politique qui augmente le revenu des hommes, réduit le revenu des femmes; les gains sont supérieurs aux pertes donc le revenu total augmente.

Share Button

Alexandre Delaigue

Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

69 Commentaires

  2. la politique 5, ils se rattraperont certainement avec des robots, des nanostructures, ogm et plein choses pas encore inventées!

  3. Amusant !
    1. je ne vois pas comment ce serait possible, donc non
    2. idem, en plus d’être difficilement défendable, non
    3. oui
    4. oui
    5. non
    6. non
    7. non
    8. oui
    9. question morale… je ne fais pas partie des 10% les moins riches des Français… SI possible je m’abstiens, s’il faut oui ou non c’est non
    10. non

  5. A vue de nez, 1 et 9.
    2 me semble peu utile, socialement mauvais et politiquement discutable
    3, il me semble que le revenu médian n’est pas assez élevé pour que ce soit “juste”
    4… “pourquoi pas”, je flaire un piège.
    5 et 6, ce genre de prévision à long terme ne vaut pas grand-chose en pratique
    7 nope
    8 injuste pour les français pauvres
    10 lolol

  10. Une politique qui nous laisse juste bosser, en ne prélevant que le minimum nécessaire pour la sécurité et la justice.

    • Quand je lis votre adresse mail, je m’interroge un peu sur vos convictions. Il y a sûrement des précisions à donner.

      • Le fait d être prof en IUT n’empêche pas d’avoir des idées libérale. Je pense être “bankable” dans un système moins etatisé. J’ai travaillé en entreprise avant l agreg et j’ai d autres activités, bref, je suis plutôt ouvert.

          • La réaction du prof Ménia est motivée par le fait que celui qui répond ça travaille dans un établissement universitaire public et est fonctionnaire de l’éducation nationale (et aussi que quand on demande de répondre à une question par oui ou non, c’est plus approprié de le faire, plutôt que de montrer qu’on est un type pavlovien…). Un peu de cohérence ne nuit pas. C’est ce que je voulais souligner.

  12. 1) Oui
    2) Oui
    3) Peut-être. Cela dépend de qui fait partie de chaque moitié et de si on peut envisager une compensation pour ceux qui y perdent. Mais probablement non.
    4) Oui. Ce n’est pas le revenu mais le bien-être social qui importe (mais voir aussi l’importance de la diminution et les effets à long terme).
    5) Indéterminé. Cela dépend de l’importance de l’augmentation et de l’interprétation: est-ce que c’est -20% par rapport aux revenus actuels, ou -20% par rapport aux revenus de 2164? Dans le second cas, surement oui car c’est une redistribution des riches vers les pauvres.
    6) Indéterminé, mais probablement non.
    7) Probablement non, voir 3)
    8) Oui
    9) Oui
    10) Probablement non que les femmes ont des revenus inférieurs en moyenne, mais de nouveau, compensation possible et magnitude des gains/pertes respectives?

  13. D’abord une remarque préliminaire … il me semble que l’approbation d’une politique dépend de l’idée qu’on se fait des autres politiques possibles.

    1) oui
    2) non – parce que je suppose que si une telle politique est possible il devrait en exister une autre qui bénéficie plutôt aux moins favorisés. (en revanche si on suppose que toutes les autres politiques possibles ne bénéficient à personne , la réponse serait oui).
    3)non – sous réserve d’informations complémentaires sur la situation respective des gagnants et des perdants (je suis rawlsien, pas utilitariste!!)
    4) oui
    5) pour être cohérent, je suppose que ma réponse devrait tenir compte de ce qu’on peut anticiper du niveau de vie des générations à venir par rapport au notre. Si on suppose que même réduit de 20% il est supérieur au notre (augmenté), oui
    6) même précaution que pour la précédente. Si on suppose que même sans augmentation il procure un niveau de vie supérieur au notre (non diminué), non.
    7) non
    8) oui
    9) oui, (mais si une telle politique est possible, j’ai tendance à penser qu’il devrait aussi être possible d’éviter que ce soient les moins favorisés en France qui soient pénalisé)
    10) non

  15. 1- oui
    2- oui
    3- Je ne sais pas. Qui sont les gagnants, qui sont les perdants? Quelle est l’ampleur de la hausse?
    4- non a priori
    5- oui a priori (ça dépend des détails)
    6- non a priori (ça dépend des détails)
    7- non: pas de raisons de favoriser une catégorie pour augmenter le revenu total
    8- non si je suis un dirigeant français, oui si je suis un dirigeant africain
    9- non si je suis un dirigeant français, oui si je suis un dirigeant africain
    10- cas particulier de 3-: là c’est non.

    on peut noter que 9- est souvent la perception qu’un dirigeant peut avoir des accords de libre-échange, même s’ils augmentent en fait en moyenne les revenus réels des pauvres grâce des produits meilleur marché.
    Les questions 5- et 6- sont les plus dures. En fait, étant donné l’incertitude qui entoure nécessairement les revenus de ceux qui vivront dans 150 ans, la réponse dépend en fait énormément des risques pris, à la hausse comme à la baisse.

  16. En fait, difficile de répondre sans savoir tout ce que ces politiques impliqueraient, en dehors des conséquences économiques décrites ici.

    Par exemple, spontanément, j’aurais envie de répondre “oui” à la politique 1.

    Mais après réflexion, si ce résultat (augmentation de 10% des revenus des plus pauvres) est par exemple permis par la légalisation de la vente d’organes, je suis contre.

    Bref, je préfère m’abstenir de répondre sans avoir plus d’éléments, même si c’est un peu être mauvais joueur 🙂

  18. Je choisirais 1 – 8 – 9 et peut-être 4 aussi, car les plus pauvres vont consommer leur 10% en plus ce qui fera augmenter le revenu total (sauf importations). Evidemment nous raisonnons dans la situation présente.

  19. Peut-on définir et surtout planifier et réaliser de telles politiques? La plupart du temps, pour ne pas dire à chaque fois, que des économistes ont été associés à des décisions politiques les effets escomptés ne sont jamais produits. J’aurais aimé, pour le plaisir, que vous développiez quelques moyens en face de chaque proposition.

  20. La n°4.
    L’utilité marginale est décroissante. Les gains de satisfaction des 10% les plus pauvres sont supérieurs à la perte des 10% les plus riches. En même y’a peu de chances qu’ils basculent dans la pauvreté.

    Sinon, on peut aussi baisser le revenu de tous et passer à un autre système, la décroissance.

  21. 1 OK.

    2 et 10 sont ridicules.

    4 est préférable à 3. 3 est préférable à 2 et 10.

    6 semble préférable à 5 mais c’est sans doute en partie lié à l’absence d’indication sur l’ampleur de l’augmentation/diminution aujourd’hui.

    9 semble préférable à 8 (pour m’en assurer je devrais regarder quel est le revenu des 10% de français les plus pauvres).

    Choisir entre 1 et 9 (ou 8) est difficile en l’absence d’hypothèse sur ce qu’il advient des Africains en 1.

  22. Humm tous ca est bien mysterieux certaines proposition paraissent tellement evidente que ca en est suspect qu est ce que vous fomenter encore ? 🙂

  23. Il y a une chose qui me dérange : on ne comprend pas très bien PAR RAPPORT À QUOI on juge ces politiques. Je vais admettre qu’on juge chaque politique par rapport à une politique qui laisse tout inchangé.

    1) oui (mais si seulement c’était si simple !)
    2) oui
    Voilà le problème : si c’est possible, 1&2 à la fois, c’est parfait ! Mais s’il faut choisir ? 1 est plus égalitaire, 2 génère une augmentation de richesse beaucoup plus forte.
    3) quelle moitié ?
    4) jein. Dépend des proportions.
    5) non
    6) non
    7) hum… j’aurais bien dit non, mais il faut être cohérent avec 4, puisque 7 = annuler la mise en place de 4 ! Donc dépend des proportions.
    8) non. Je préfère être égoïste qu’hypocrite
    9) semble tentant mais… j’ai l’impression que le piège est que le revenu global diminue, c’est ça ?
    10) non. Cas particulier de 3) pour lequel j’ai ma réponse !

    • Ah tiens je viens de piger la 9, en effet le revenu global diminue car il faut inclure le coût de mise en place et de gestion d’une telle politique.
      10% des français les plus pauvres ca fait en gros 6,5 millions de personnes, les 1 millions d’africain très pauvres doivent sans doute avoir moins d’1 $ par jour de revenu * 5 soit 5 $ par jour.
      Ca revient donc à prendre moins d’1 $ par jour aux 6,5 millions des français les plus pauvres pour les donner à 1 millions d’africains “très pauvres”.
      Economiquement ca semble déplorable parce que le cout de mise en oeuvre d’une telle politique sera sans doute plus élevé que les fonds transférés, mais je suis sûr qu’un paquet de type serait prêts à voter pour.

  24. Aucune. La politique ne doit viser aucun de ces objectifs car elle ne peut en atteindre aucun (sinon ça se saurait et ça aurait été fait, non ?).
    Le rôle de la politique est de construire et maintenir les conditions cadres (sécurité, justice, formation etc) pour que l’économie crée de la valeur.

  26. C’est bien la première fois qu’on me propose des politiques Pareto optimales: la 1 et la 2 donc! J’aurais bien été tenté par d’autres mais il m’aurait fallu plus d’info. Après ça, on attend un billet sur l’intransitivité des critères de compensation et qq notions de justice éco ;-).

  28. mes 2cts :
    1 – oui
    2 – non. il faut également prendre en considération les conséquences sociales de ces politiques.
    3 – oui.
    4 – oui. un euro dans les mains d’un pauvre a plus de valeur qu’un euro dans les mains d’un riche..
    5 – non
    6 – non
    7 – non (pire que 2)
    8 – oui (cf remarque 4)
    9 – oui (il faut rester coherent avec la remarque 4)
    10 – non

    une petite stat finale serais interessante ..

  30. 1- Oui, mais en pratique je en vois pas trop comment on pourrait obtenir de tels résultats.

    2- Oui, avec la même remarque qu’en 1.

    3- Oui, pourquoi pas. Par contre aucune indication de qui perd et qui gagne. En effet, si la hausse est très répartie et assez faible (genre 10 €/an), son impact en pratique sera nulle pour les gagnants. On peut prendre 100% de la richesse d’un haut revenu et répartir à 30 millions de gens avec votre proposition, ou prendre 10 € à 30 millions de gens et augmenter celle de 30 millions d’1 €, sauf 1 qui gagnera 350 million.

    4- Oui

    5- Non, non et trois fois non. C’est malheureusement la mentalité qui a prévalue depuis une quarantaine d’année en laissant filer déficits et dettes (nos enfants et petits enfants paieront plus tard nos consommations présentes)

    6- Non. Travailler pour le futur parait très intéressant, cependant la baisse frappant tous les revenus actuels, cela inclut les plus faibles. Inutile de mettre plus de précarité pour un résultat futur. Une version qui diminuerait les revenus les plus important actuels pour augmenter ceux de dans 150 ans serait bien plus utile. Je note également que vous n’indiquez pas le montant de la baisse, contrairement aux gains futurs.

    7- Non à priori.

    8- Non. Pourquoi, car 10 €/mois, ça représente 120 €/an. Pas grand chose en effet, mais pour ceux dont les revenus sont faibles, c’est significatif. Proposez moi plutôt de réduire de 20 €/mois sur les 50 % de français gagnant le plus.

    9- Oui

    10- Non.

  31. 1 & 2 : oui, forcément (effet global positif, et que des gagnants, pas de perdants)
    3, 4, 7 & 10 : dans tous ces cas, on a aussi un effet global positif, mais avec aussi des perdants. Je dirais donc plutôt oui si le choix des perdant est relativement acceptable moralement. Ca donne oui pour 3, 4 et 7 (perdants = pauvres ou hasard) et non pour le 10 (perdants = femmes)
    5 & 6 : non, à chaque génération de s’assumer
    8 & 9 : oui, il y a un pb majeur d’inégalités entre Français (yc pauvres) et Africains

    • Correction : non pour la 4 ; priorité à l’augmentation des revenus globaux, et pas à la réduction des inégalités (en tous cas pas en France)

  32. Pour l’exercice, je ne base pas mes réponse sur ma conviction de la faisabilité des propositions, je les prends telles quelles.

    1- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus pauvres, laissant inchangé le revenu de tous les autres.
    oui ( si pas d’effet inflationniste, mais çà ressemble a un free lunch)
    *******************************************************************************

    2- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, et laisse le revenu des autres inchangé.
    oui ( si pas d’effet inflationniste, mais çà ressemble aussi a un free lunch)
    *******************************************************************************
    3- Une politique qui augmente le revenu de la moitié de la population, et diminue celui de l’autre moitié; les hausses sont supérieures aux baisses, le revenu total augmente.
    non
    *******************************************************************************
    4- Une politique qui réduit le revenu des 10% les plus riches, mais augmente le revenu des 10% les plus pauvres. La perte des riches est plus grande que le gain des pauvres, le revenu total diminue (mais les inégalités aussi).
    non
    *******************************************************************************

    5- Une politique qui augmente le revenu de tous les français actuels, mais réduit de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.
    non
    *******************************************************************************

    6- Une politique qui diminue le revenu de tous les français aujourd’hui, mais augmente de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans. ?? cela dépends de l’ampleur de la diminution
    *******************************************************************************

    7- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, réduit celui de tous les autres, mais le gain des riches est supérieur à la perte des autres; le revenu total augmente.
    non
    *******************************************************************************

    8- Une politique qui réduit de 10 euros par mois le revenu de chaque français mais augmente celui des africains les plus pauvres.
    oui (d’autant que je suis belge, mais je l’appliquerais avec plaisir en Belgique)
    *******************************************************************************

    9- Une politique qui multiplie par 5 le revenu de 1 million d’africains très pauvres, et réduit de 1% le revenu des 10% de français les plus pauvres. oui et plutôt deux fois qu’une

    *******************************************************************************
    10- Une politique qui augmente le revenu des hommes, réduit le revenu des femmes; les gains sont supérieurs aux pertes donc le revenu total augmente.
    non

    Posterez vous vos préférences personnelles?

  34. La 1 et la 2, les seules a priori avec gain sans perdant; et encore, à voir si la hausse n’est pas totalement adsorbée par l’inflation.

    Éventuellement la 5 mais on ne nous dit pas de combien s’élève l’augmentation.
    Beaucoup de formulation sont floues, “augmenter” c’est bien mais encore faut-il savoir de combien.

    • Ah tiens je viens de piger la 9,
      10% des français les plus pauvres ca fait en gros 6,5 millions de personnes, les 1 millions d’africain très pauvres doivent sans doute avoir moins d’1 $ par jour de revenu * 5 soit 5 $ par jour.
      Ca revient donc à prendre moins d’1 $ par jour aux 6,5 millions des français les plus pauvres pour les donner à 1 millions d’africains “très pauvres”.
      Economiquement ca semble déplorable parce que le cout de mise en oeuvre d’une telle politique sera sans doute plus élevé que les fonds transférés, mais je suis sûr qu’un paquet de type serait prêts à voter pour.

  35. En lisant, je ne suis pas pour un rendement en apparence négatif (réduire un coté, augmenter un autre et avoir un total négatif), de plus je ne vois pas forcément l’intérêt d’augmenter le revenus des plus riches (même si je maitrise pas les avantages d’avoir de très riches parmi nous), concernant les africains, je dirais honteusement que multiplié par 5 un revenu quasi nul, ca ne changera pas grand chose hormis que ca sera toujours pas assez pour eux.

    Au final, il ne reste que les propositions 3 et 10.

    Je ne suis pas certains que la proposition 10 soit dans l’ère du temps.

    Il ne reste donc que la 3 selon moi (n’ayant aucune notion d’économie, donc c’est un avis de bon sens de comptoir de bar ! une kokardise si je puis dire 🙂

    • J’ai oublié aussi de signaler que les propositions à 150 ans me semble de la divination. Si on avait déjà une idée claire de la répercussion de certaines propositions à 50 ça serait énorme, alors 150…

  36. Super billet : on sent bien qu’on va se faire piéger et on en est content !
    Bravo !

    1. ok
    (Je me sens plus proche des plus pauvres que des plus riches …)
    2. ok
    (.. mais, en même temps, si ça laisse tous les autres inchangés)
    3. non
    (Ca dépend de quelle moitié on parle : je suis dans la moitié qui s’enrichit ou s’appauvrit ?)
    4. ok
    (Là, rien à dire)
    5. non
    (pas sympa pour nos enfants)
    6. non
    (pas sympa pour nous ! Quel altruiste, je suis !)
    7. non
    (pas bien le riches)
    8. ok
    (ça revient à l’aide au développement, pourquoi pas ? … Sauf que le montant fixe avantage proportionnellement les riches, évidemment)
    9. plutôt oui
    (mais quel affreux dilemme)
    10. plutôt non
    (Ça a l’air macho mais en fait, la plupart des gens vivant en couple, le bénéfice financier du couple est positif, et pas forcément l’équilibre entre eux)

    a+
    BigBen

  37. Mais vous pourrez faire quelque chose d’un ensemble de réponses à ce point «modalisées», si j’ose dire? À part énumérer les 9078236 façons différentes d’interpréter chaque énoncé? :·)

  38. Ds tout les cas, sauf mention de 150 ans, l horizon temporel n est pas mentionné. Je le suppose constant et court.

    1. Oui. personne ne s en trouve mal, les plus demunis s en trouve bien. Ceci dit il est possible que, suivant les pays cela aie ete une des consequences de la generalisation du travail feminin, dans une economie tres redistributives, avec de haut taux de taxation marginale.
    2. Bof. tant mieux pour fait aux riches si ca ne change pas les autres, mais ca augmente les inegalités, et la concentration des pouvoirs. sur le plan economique j ai de grand doute sur la faisabilité du revenu des autres qui ne change pas. Ceci dit il est possible que, suivant les pays cela aie ete une des consequences de la generalisation du travail feminin, dans des pays avec des taux limité et deja atteint de taxe marginale, et avec une forte propension a consommer.
    3. Non.La repartion entre categories economico sociales n est pas precissée.Il est possible que ce soit comme ds lapropostion 10. Il est aussi possible que le tirage aie lieu au hazard. Ds ce case l equiprobabilité induirai des pertes de revenus en proportoin chez les pauvres qui auraient bien plus de difficultés a le supporter. Ceci dit il est possible que, suivant les pays cela aie ete une des consequences de la generalisation du travail feminin
    4. Oui. Cela reduit les inegalités qui d apres des travaux fort serieux de R. Wilkinson et puisque la perte de revenu l est uniquement dans le decile dont le niveau de vie sera le moins modifié. Peut etre que ds une economie dont le coefficient de dissipation de la redistribution est elevé, c est a quoi pourrait ressembler une augmentation de 10% des taxes sur les revenus les plus eleves et ceux du capital?
    5. Non, mais c est ce qu on fait probablement pour l instant avec la pollutoin en general et le rechauffement climatique en particulier
    6. Présenté comme ca, non, car predire a 150 ans est illusoire, mais dans le contexte de la pollution et du rechauffement climatique, je crains que ca ne soit necessaire, exceptoin faites des biens culturels. Ceci dit sans savoir l investissement, c est dur d avoir l impression de faire un cadeau a mon petit fils.
    7. c est la proposition 2 en pire, et ce qu on a fait depuis 85 en europe et aux EU.
    8. Oui et non, car c est un dilemne moral deguisé en effet le recenu moyen des 10% de francais les plus pauvres est sans doute inferieur a 1000 euros. Donc sous les atours rassurant de l abstraction cette proposition est plus dure a assumer pour les pauvres que la 9. Par ailleurs, sous les auspices d une bonne action, elle est anti redistributive, puisque c est une flat tax dont le produit est destiné a faire le bien
    9. Oui et non. C est sans doute mieux que le 8. Et c est un dilemne moral. Mais je prefere donner moi meme 1%, n etant pas pauvre. Ceci dit, j ai lu quelque part (ici?) que les pauvre donne plus de leurs revenus, en proportion, que les riches. Je proposerai de pouvoir decider sur notre declaration d impot combien on veut donner pour les refugies, les ecoles dans les pays en developpement etc
    10. Si tout le monde est en couple, et que l argent n est pas un facteur discrimant, on s en fout. Proposition reservé au gens sain qui partage leurs revenus au sein du couple et n en tire pas gloire. Donc non, je suppose, si j en juge par les pubs de voiture.

  39. 1. Oui, il est essentiel que le revenu des plus pauvres soit important
    2. Non, ce n’est pas justifié
    3. De quelle moitié est c’qu’on parle ?
    4. Non, il faut prendre sur la médiane
    5. Non c’est clair que non
    6. Non ce n’est pas acceptable, il faut regarder les circonstances (Grèce et Espagne)
    7. Non ce n’est pas acceptable
    8. Oui
    9. Oui, il faut que tout le monde accepte les conditions (les français, les africains, les français riches)
    10. Non

  41. 1- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus pauvres, laissant inchangé le revenu de tous les autres.

    C’est de la creation monetaire, ce qui est pas mal en soi. (on le fait bien pour plein d’autres raisons beaucoup moins utiles) reduire l’ecart de revenu entre riche et pauvre peut neamoins se faire d’autre manieres plus perenne.

    2- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, et laisse le revenu des autres inchangé.

    Inutile de leur donner encore plus de pouvoir hein…

    3- Une politique qui augmente le revenu de la moitié de la population, et diminue celui de l’autre moitié; les hausses sont supérieures aux baisses, le revenu total augmente.

    Creation monetaire encore une fois, Ca serait pas mal, comme en 1, sauf que bon, ca ferait vraiment beaucoup de mecontent, ca passera pas 🙂

    4- Une politique qui réduit le revenu des 10% les plus riches, mais augmente le revenu des 10% les plus pauvres. La perte des riches est plus grande que le gain des pauvres, le revenu total diminue (mais les inégalités aussi).

    De la destruction monetaire pour une fois, (de toute facon la baisse du revenu on y viendra)
    Au niveau societe apaise ca serait pas mal (ce n’est pas la richess qui rends les gens content de leur sort, mais le fait qu’on ne leur agite pas devant le nez l’insolence richesse de quelque un)

    5- Une politique qui augmente le revenu de tous les français actuels, mais réduit de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.

    Oui un grand OUI! (franchement le mec qui ose dire qui predit le futur hein…..)

    6- Une politique qui diminue le revenu de tous les français aujourd’hui, mais augmente de 20% le revenu des français qui vivront dans 150 ans.

    Negation de ci dessus…..

    7- Une politique qui augmente le revenu des 10% les plus riches, réduit celui de tous les autres, mais le gain des riches est supérieur à la perte des autres; le revenu total augmente.

    Bah c’est ce qu’on fait actuellement il me semble…avec l’efficacite que l’on constate.

    8- Une politique qui réduit de 10 euros par mois le revenu de chaque français mais augmente celui des africains les plus pauvres.

    RAF….qu’ils se debrouillent, chacun sa merde. (notammelent arreter de s’entretuer a coup de machette et d’AK47 comme des degeneres, et controler leurs ressources minieres)

    9- Une politique qui multiplie par 5 le revenu de 1 million d’africains très pauvres, et réduit de 1% le revenu des 10% de français les plus pauvres.

    idem

    10- Une politique qui augmente le revenu des hommes, réduit le revenu des femmes; les gains sont supérieurs aux pertes donc le revenu total augmente.

    Huhu…Nan, mon reve est de faire homme au foyer…

    • Je fais partie des mecs qui ont répondu non à la question n°5. Je ne suis pas d’accord avec votre réponse.
      Premièrement : moi je m’intéresse à la théorie de Keynes. C’est une théorie à court terme. Elle est fine, intéressante et séduisante. Keynes a dit Y=ax+b, pour lui les choses sont affines. Il s’en fou éperdument du long terme et moi aussi.
      Deuxièmement ; en général, les gens pensent plutôt à l’avenir de leurs enfants ou à leurs petits enfants…. C’est comme ça qu’on vie.
      à méditer…si vous voulez être père au foyer.

      • Réponse 2 :
        Ajouter de la différence à la différence.
        C’est pas en créant de la différence qu’on améliore les choses hein…

    • Réponse n°8
      Je ne suis pas d’accord avec vos propos, d’autant plus inacceptable et inabordable.
      La solution se trouve dans l’incertain.

    • Réponse n°10

      Si j’ai le malheur de contrarier ma femme, c’est simple, je suis pas content.

  42. 55555555555555555555555.
    Ca s’appelle la dette publique.
    Les gens du futur peuvent faire de même et passer la patate chaude indéfiniment. De plus, ils seront plus riches, donc c’est juste de la redistribution. Plus de bien que de mal, si tant est qu’il y aura jamais de mal de fait.
    3 car je ne vois aucune raison de ne pas dire oui.
    4 car ça fait plus de bien que de mal.
    9 car ça fait plus de bien que de mal. Et c’est mieux que 8, car les 10% des français les plus pauvres ils touchent déjà moins de 1000 euros par mois, donc les 90% restant économisent 10 euros.
    10 car ça fait plus de bien que de mal, même si ça craint un peu pour les femmes célibataires. Tant pis, j’ose. Fais-moi un sandwich Marie-Thérèse !
    1 et 2 je veux bien, mais ça ressemble aux cadeaux du Père Noël. C’est quoi l’arnaque?

  44. 1ère réponse :
    A chacun sa vision de la justice sociale !

    2ème réponse :
    Les conséquences des politiques publiques sont imprévisibles

    Bon courage !

  45. 1 et 2 oui car ils offrent des bénéfices sans cout.
    3 indécidable.
    Exemple dans lequel je réponds non :
    les 50% des français les plus riches touchent 5000 euros de plus par an, les 50% de français les plus pauvres touchent 4999 euros de moins par an.
    Exemple dans lequel je réponds oui
    les 50% des français les plus pauvres touchent 5000 euros de plus par an, les 50% de français les plus riches touchent 100 euros de moins par an.
    4 indécidable
    Exemple dans lequel je réponds non :
    les plus riches perdent 80% de leur revenu actuel, les plus pauvres gagnent 5 euros de plus par an.
    Exemple dans lequel je réponds oui
    les plus riches perdent 2% de leur revenu actuel, les plus pauvres gagnent 400 euros de plus par an.
    Pour 5 et 6, j’ai considéré qu’il était impossible de changer de nationalité après l’application de ces mesures
    5 indécidable, dépend de la perte de revenu en question, qui doit être supérieure à 20% et au minimum équitablement réparti
    6 indécidable. Voir 5 pour la prise de décision. Cela dit, les français dans 150 ans devraient être plus riche donc la limite ne sera pas la même qu’à la question 5
    7 indécidable. Si la perte est négligeable, pourquoi pas, sinon non.
    8 indécidable, dépend du gain en question
    9 oui
    10 indécidable. Si la perte est négligeable, pourquoi pas, sinon non.

    • Je suppose que le commentaire ne tardera pas, mais améliorer la richesse des plus riches n’apporte rien à la collectivité, le sort des plus riches n’étant pas améliorable par amélioration de leurs revenus.

Commentaires fermés.