3 Commentaires

  1. Merci (dommage que quelques liens soient morts). Rappeler de ce que vous appelez le "théorème de base du discours économique" est toujours une bonne chose ! 🙂

  2. Certains commentaires dans ces articles paraissent stupides.

    Cracher sur ITER en termes économiques c’est se placer avec une vision à court terme décrochée des pénuries énergétiques à venir quand charbons ou hydrocarbures seront rares. Ne pas chercher c’est perdre, chercher c’est avoir une très faible chance de gagner.

    Comment mépriser le viaduc de Millau ou le musée des Arts Premiers (et au passage, six ans de délais font mal à vos prédictions) et glorifier la Tour Eiffel qui était pourtant si décriée à son époque ? C’est encore du commentaire de court terme, très superficiel.

    Heureusement que ces articles n’ont pour but que divertir, et qu’il n’y a pas de réflexion sérieuse derrière.

    Réponse de Alexandre Delaigue
    Commenter c’est bien : lire ce qu’on commente, c’est mieux.

  3. Bon ben histoire d’en savoir un peu plus : les grands prix de formule 1, est-ce que ça a été évalué, si c’est bénéfique ou catastrophique, de les avoir ?

    C’est un peu moins une malédiction du vainqueur parce qu’il peut y en avoir 16 à 20 par an, selon le nombre de dossiers qui ont assez séduit la fédération.

    Par contre en terme de prestige, je trouve assez délirant que la France tente timidement d’obtenir un grand prix et échoue, alors que Monaco, la Belgique et la Corée du Sud y arrivent.

Commentaires fermés.