L’incompétence de Standard & Poor’s, la réglementation des agences de notation et AAA

Il n’y a pas de doutes possibles, Standard & Poor’s a fait très fort en annonçant par erreur la dégradation de la note souveraine française. Si les gens étaient normaux, ils ne s’inquiéteraient plus au sujet de la fiabilité des finances publiques françaises, mais bien de la fiabilité de S&P en tant qu’agence de notation (évidemment, ils peuvent faire les deux). Mais une fois de plus, les réactions politiques sont d’une pertinence toute relative.

Il faut rappeler que le but d’une agence de notation est de produire une information financière supposée aider les agents économiques à évaluer, sans avoir à le faire eux-mêmes, le risque attaché à un investissement. Il s’agit d’un des moyens de réduire de façon efficace l’asymétrie d’information sur les marchés financiers. De ce point de vue, il y a de quoi s’émouvoir de constater que S&P, dont le métier est l’information, est capable de publier une information qu’elle dément catégoriquement peu après. Peu importe du reste que ce ne soit que partie remise et que pour une raison x ou y, son intention initiale, à savoir dégrader la note française, ait été contrariée, la poussant à faire machine arrière. Bref, c’est un évènement doublement inqualifiable, quand on y songe sérieusement. D’abord parce que l’enjeu est important ; ensuite, parce qu’il est le fait d’une organisation à qui ça ne devrait tout simplement pas arriver, compte tenu de son métier.

Et c’est là que Valérie Pécresse entre en scène. Réagissant à cette faute professionnelle, elle en conclut qu’il faut davantage réguler l’activité des agences de notation. Mais de quoi parle-t-elle au juste ? L’autorité des marchés financiers va enquêter sur cette affaire. S&P risque déjà d’être sanctionnée par une lourde amende. Est-ce que réglementer davantage le secteur permettra d’éviter des erreurs de ce type ? On a du mal à voir comment. On peine à imaginer que les procédures internes ne soient pas déjà suffisamment verrouillées pour, théoriquement, éviter ce genre de couac dont l’occurrence est probablement aussi risible qu’exceptionnelle. Pécresse n’est pas la seule à tenir ce discours étonnant. Jean-Pierre Jouyet et Michel Barnier se sont joints à elle dans le concert régulateur. Barnier et Jouyet ont intérêt à plus de régulation, étant tous deux dans le camp des régulateurs. Plus de régulation, c’est plus de pouvoir. Pécresse a intérêt à tenir un discours de fermeté, toujours le même, montrant que l’Etat ne se laisse pas malmener par les agences. Je ne suis pas un grand spécialiste de la réglementation des agences de notation. Je ne remets pas d’emblée en cause la nécessité de corriger la réglementation les concernant, correction qui devrait se concrétiser d’ici peu dans un texte européen. Cette nécessité semble justifiée par l’aveuglement passé des agences vis-à-vis d’acteurs privés avant 2007 et leur sévérité, pas toujours suffisamment explicitée, vis-à-vis des Etats actuellement. Mais, si je décrypte le lien qui est fait aujourd’hui entre l’erreur de S&P et l’insistance manifestée par certains responsables publics, j’ai le sentiment qu’on reproche davantage à S&P ses conclusions sur la soutenabilité de la dette française que son incompétence organisationnelle. Et ça, c’est assez dingue, quand on y pense.

Il me semble également utile de rappeler que si le marché des agences de notation est un oligopole très réduit, ce n’est pas, en principe, par favoritisme. C’est pour des raisons d’efficacité. De même qu’il y a un intérêt collectif à ce que des spécialistes se substituent à chaque agent pour produire l’information financière qui serait trop coûteuse à produire par chacun, il y a un intérêt identique à ce que ces agences soient peu nombreuses. Elles peuvent bénéficier d’économies d’échelle et rentabiliser la production d’informations de qualité. Chose impossible si elles sont trop nombreuses. On est dans la logique du monopole naturel. La régulation de ce genre de structures est aussi utile que complexe et traiter le sujet à la hache est absurde.

Enfin, toujours sur la question du AAA, je reste assez interdit quand Mme Pécresse s’en prend avec une virulence assez incongrue à Jacques Attali, lorsque celui-ci avance que le triple A français est déjà perdu si on se fie aux taux supportés par l’Etat français pour se financer. A-t-il raison ? A-t-il tort ? C’est un peu compliqué à dire. Au fond, seule une dégradation de la note pourrait nous l’apprendre. Il constate simplement que tout en ayant conservé sa bonne notation, la France voit ses taux croître et l’écart avec les taux allemands grimper de façon significative. C’est donc une hypothèse qui n’a rien de saugrenue si on s’intéresse d’abord à l’essentiel, le niveau des taux. Mais il est bien évident qu’étant ministre du Budget d’un gouvernement qui a érigé la défense du AAA en principe de base de son action, Valérie Pécresse voit rouge à ces propos. Peu importe qu’avant Attali ces jours-ci, d’autres ici ou là aient déjà signalé que l’importance de la notation était à estimer avec prudence. Oui, peu importe, quand on tient sa ligne Maginot, on ne la lâche pas comme ça…

• Derniers articles

Stéphane Ménia

"Je suis l'absence totale d'optimalité de Jack." Pour en savoir plus sur moi, cliquez ici.

• Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
• Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
• Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
• Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
• Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
• Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
• Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
• Reprise d’activité - 21 avril 2020
• Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
• éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019