Fisking Tony Blair

Cela pourra sembler surprenant pour un membre du complot Blairiste pour la domination du monde, mais je n’aime pas Tony Blair. Comme beaucoup, j’ai été un temps séduit par sa rhétorique et sa façon de vouloir sortir la politique des impasses partisanes; cela fait partie des sujets sur lesquels j’ai changé d’avis. J’y ai été aidé par Chris Dillow, dont le livre the end of politics : new labour and the folly of managerialism a largement contribué à m’éclairer. En lisant son récent discours prononcé à l’UMP, je suis particulièrement conforté dans cette opinion : Blair ne mérite pas tous les éloges qui lui sont adressés.

La question n’est pas tant celle du bilan économique et social de la Grande Bretagne durant son règne, que tout bon antiblairiste se doit de critiquer sévèrement pour expliquer que tout cela n’est pas bon pour la France, et de toute façon a déjà été appliqué en mieux. C’est que le blairisme est symptomatique d’une évolution déplorable de la politique, qui touche la gauche et la droite en France : le managérialisme, l’idée selon laquelle les problèmes de politique ne sont qu’un problème d’application de la bonne solution par des leaders courageux et dynamiques. Le managérialisme est la négation de la politique, qui est fondée sur la reconnaissance de l’existence de choix indécidables, entre lesquels il faut trancher. Le discours à l’UMP est une telle caricature de prose blairiste qu’il permet d’en illustrer toutes les aberrations et les apories. Mais commençons donc. Je coupe l’entrée en matière et les félicitations à Jean-Pierre Raffarin (sic) pour entrer dans le vif du sujet.

Au mieux, la politique traite du progrès, du changement, de la manière dont nous appréhendons le monde tel qu’il est et tentons d’en faire ce qu’il devrait être. Mais trop souvent, au pire, la politique devient une affaire de traditions politiciennes, d’intérêts personnels, pourrait-on dire, au détriment de la nécessité d’être à l’écoute du progrès.

Voici un exemple de la rhétorique blairiste : Bien, pas Bien. Du côté du bien, il y a le progrès, le changement; du pas bien, les “traditions politiques” et les “intérêts personnels” qui vont au détriment de la “nécessité d’être à l’écoute du progrès”. Oui, le progrès, c’est Bien. Vieux = pas bien, nouveau = bien. Au passage, la négation de la politique est annoncée : la bonne politique, c’est celle qui “traite” du progrès (chez Blair, on ne résoud pas les questions : on les “traite”); la “tradition politicienne” et les “intérêts personnels” c’est le pire de la politique. C’est dommage, parce que c’est la nature même de la politique : dans une société complexe, faite d’intérêts divergents, la politique consiste à trancher entre les différents intérêts. Cela s’appelle un choix, et c’est même pour cela qu’il y a des élections opposant des programmes différents. Si la politique consiste à traiter du progrès, à quoi bon voter?

Les différences entre la gauche et la droite politiques sont réelles et le resteront. Les partis politiques, naturellement issus de fières traditions politiques s’efforcent de refléter et de représenter ces traditions. Et pourtant, aujourd’hui, une chose aussi importante que la distinction traditionnelle entre la gauche et la droite, c’est la différence entre une politique qui se tourne vers l’avenir et une autre qui s’accroche au passé.

Une ligne plus tôt, il fallait oublier les traditions politiques; passons. La distinction importante, c’est la différence entre la politique qui se tourne vers l’avenir et celle qui s’accroche au passé. Sauf qu’il ne s’agit que d’un choix factice : que je sache, aucun politicien ne dispose de machines à remonter dans le temps. La politique ne peut pas, ne s’est jamais, préoccupée de modifier le passé. La question politique, c’est toujours de formuler des choix pour l’avenir. On pourrait penser qu’il s’agit d’un effet de style, mais ce n’est que l’une des formes d’expression d’une idée centrale du blairisme : l’inéluctabilité. Dire que le choix se fait entre le passé et l’avenir, c’est expliquer qu’un ensemble de politiques est inévitable. Le caractère d’inévitabilité est amplifié par la suite :

Demain contre hier. Moins une politique qu’un état d’esprit. Ouverte contre fermée. Ouverte aux possibilités du monde actuel, possibilités qui paraissent venir d’une autre planète que celle de la génération de mon père et prête à accepter les risques autant que les avantages de la mondialisation. Ou fermée et recroquevillée dans l’espoir que si nous nous écartons de ce nouveau monde, il nous laissera tranquille et passera son chemin.

Toujours le manichéisme : demain, ouvert = bien. Hier, fermé = pas bien. Ouvert = possibilités, fermé = recroquevillé, espoir impossible à atteindre.

Ces paroles peuvent paraître très sévères, voire effrayantes.

Vides de sens, surtout… Mais nous arrivons à la seconde grande dimension de tout discours blairiste : après l’inéluctable, voici le changement perpétuel. Jugez plutôt :

Toutefois, réfléchissez un instant à la réalité de la vie moderne et comparez-la à la vie d’il y a dix ans. Pensez technologie, l’ipod, la nouvelle génération de téléphones portables, la télévision par satellite. Rappelez-vous comment vous vivez, travaillez en ligne.

Bien sûr, certains d’entre nous ont eu du mal à s’y faire. Il y a six mois, je n’avais pas encore de téléphone portable. Quand j’habitais à Downing Street, je n’en avais pas. J’ai eu mon premier portable le jour de mon départ et tout de suite j’ai appris à « texter » (sic) car j’avais décidé de m’y mettre immédiatement. J’ai donc envoyé un texto à un ami, mais vu le piteux état de mes connaissances technologiques, je n’ai pas réalisé que mon téléphone ne m’avait pas nommé comme expéditeur du texto. J’ai reçu un texto en réponse : pardon, mais qui êtes-vous ? Je me suis dit : incroyable, j’y étais encore hier et ils m’ont déjà oublié ! Ma fille dit que me voir taper un courrier est la chose la plus pénible qu’elle ait jamais vue. Comme si un éléphant tricotait un pull-over…

Justement, avez-vous vu ce que les enfants savent faire dès le plus jeune âge ? Mes enfants regardent rarement voire jamais un bulletin d’information classique. Mais c’est plus fondamental et plus évocateur que cela. Tous les jours et jusqu’à la fin de leur vie, ils s’attendront à faire leurs propres choix de vie quant à ce qu’ils achètent, à la manière dont ils travaillent et même dans quels pays ils travailleront.

Je ne sais pas vous, mais ce passage ne suscite rien d’autre chez moi qu’une franche hilarité. Regardez le monde moderne, comme il change vite! nous avons des ipods! nous envoyons des textos, et c’est difficile la première fois qu’on essaie! et surtout, nos enfants devront faire leurs propres choix de vie quant à ce qu’ils achètent, à la manière dont ils travaillent et même dans quel pays ils travailleront! Mais c’est incroyable, c’est inédit, c’est sans précédent! j’en tremble encore…

N’y a-t-il pas un paradoxe à dire que la politique, c’est regarder un monde dans lequel les gens ont des ipods et devront choisir ce qu’ils achètent et comment ils travaillent? En quoi la question politique centrale de notre temps serait-elle de “contempler” ce monde? Mes parents ont dû apprendre à se servir de magnétoscopes, et d’appareils à cassette; mes grands-parents ont découvert la télévision et l’automobile (et accessoirement la seconde guerre mondiale). Que signifie ce tas de banalités?

L’impact des technologies va bien plus loin que ce que nous offre le cinéma. Elles transforment l’industrie, des secteurs entiers. Combien parmi les premières entreprises mondiales existaient déjà il y a vingt ans ?

Combien? Toutes. Pour aller vérifier, c’est par ici. On peut le constater souvent : l’inculture de Blair, en matière historique, est proprement phénoménale.

Prenez la génétique par exemple et ses répercussions futures sur les soins de santé. Et je ne parle pas seulement de nouveaux remèdes ou traitements, je parle également de nouvelles méthodes de travail et d’anciennes méthodes devenues obsolètes. Ou de l’impact des tableaux électroniques et de l’Internet sur la manière dont nous enseignons dans les salles de classe et sur la substance des cours. Prenez encore l’impact sur le tourisme de masse et les voyages, pas seulement sur les destinations proposées aux consommateurs, mais sur nos anciennes destinations, autrement dit sur le tourisme traditionnel.

Quel est le sens de tout ceci ? C’est simple, c’est le changement. Du changement, du changement et encore du changement !

Change, change, change. Un auteur anglais a constaté, avec humour, que le New Labour “has an absolute conviction in the newness of the new world of new things”. Sauf qu’il y a un très grand paradoxe dans un discours centré sur le fait que tout change, et qui appuie cela sur trois nouveaux gadgets et quelques banalités. Après tout, si tout change vraiment tout le temps, c’est que dans le fond, rien ne change vraiment. Ce discours pourrait être replacé à toutes les époques, parce qu’à toutes les époques, il y a eu des changements. Il n’y a là rien de très nouveau. A quoi sert alors cette rhétorique du changement?

Elle est la marque de fabrique du managérialisme. Elle sert à transmettre un double message. Premièrement, les managers adorent présenter l’idée que nous vivons dans un monde “turbulent” (voir sur cette question Mintzberg) parce que cela leur permet de donner l’idée qu’eux seuls savent traiter les problèmes contemporains (traiter, pas résoudre : du point de vue managérialiste, traiter un problème est suffisant. S’il n’est pas résolu, c’est 1-parce que le monde change, vous comprenez et 2- l’occasion d’y appliquer un nouveau traitement tout aussi indispensable que le précédent). Surtout, c’est une façon de rendre inéluctables leurs actions, comme des réponses automatiques à une situation causée par l’extérieur, de la même façon qu’un dirigeant d’entreprise justifie un plan de licenciement par la concurrence chinoise.

De façon étonnante, cette attitude est très marxiste-léniniste : la croyance dans un déterminisme économique dans lequel les évolutions économiques dictent les changements sociaux et la politique, et dans le fait que seule une avant-garde éclairée comprend ces lois historiques. La rhétorique du changement permet aussi de ne jamais douter, et de justifier par avance ses propres revirements. en 1983, Blair et Brown étaient élus au parlement britannique sur la base d’un manifeste appelant à de nouvelles nationalisations et à la sortie de l’union européenne : dix ans plus tard, leurs avis étaient exactement opposés. Il n’y a pas de mal à changer d’avis : mais quand on le fait de façon aussi radicale, cela conduit à douter de toutes ses convictions : peut-être que d’autres sont fausses aussi. La rhétorique du changement permet de se dispenser de ce travail d’introspection et de doute.

Dès le moment où vous pensez maîtriser un changement, un autre le remplace. C’est le monde moderne. Finie la production de masse. Finis les emplois pour la vie. Finie la zone de confort, tout au moins pour les entreprises soucieuses de rester à la pointe du marché grand public. Finie la zone de confort pour le secteur public, si toutefois le service public concerné se préoccupe réellement de fournir le meilleur service pour le public.

Finie la production de masse? Parlons-en aux chinois… Finis les emplois pour la vie? le nombre moyen d’emplois exercé par un individu tout au long de sa vie est le même que pour les deux générations précédentes. Finie la zone de confort pour les entreprises? Ah oui? Finie la zone de confort pour le service public s’il se préoccupe vraiment de fournir le meilleur service? A quelle époque, exactement, a-t-on affirmé le contraire?

Et savez-vous ce qui dynamise ce changement ? Un entrepreneur véreux qui veut aplatir la main d’œuvre ? Un politicien démon, avide d’affrontement ? Non, le changement est dynamisé par le peuple, par ses demandes, ses attentes, ses goûts et par sa volonté de saisir les opportunités du monde qui évolue. La conclusion à en tirer pour les politiques de gauche comme de droite est la suivante : dans un monde qui change, malheur à celui qui stagne. Que cela vous plaise ou non, pour réussir, vous devez évoluer avec le monde ou perdre, chuter et devenir un monument et non un mouvement.

tout change, tout change, il faut changer, c’est une question de vie ou de mort!

Changer demande du courage, de l’engagement et surtout d’énormes réserves d’énergie. À cet égard, vous avez de la chance d’avoir Nicolas Sarkozy comme président. Un autre leader dont je tairais le nom m’a dit un jour : Sarkozy, il est très tonic, non ? Je lui ai répondu : non, je ne l’avais pas remarqué… Je viens de vous donner un exemple d’humour anglais, mais il est certain que votre président est très énergétique et dans tous les domaines… L’énergie, la volonté de procéder aux changements nécessaires pour survivre dans un monde de changement est la clé

Et voici une autre tarte à la crème du managérialisme : le leadership. Dans un monde qui change, il faut des leaders “dynamiques”. Des chefs qui bougent. On pourrait penser exactement l’inverse : si après tout le monde devient vraiment plus complexe, cela signifie qu’il faut beaucoup plus de solutions décentralisées : des écoles autonomes pour satisfaire des besoins éducatifs changeants; des entreprises moins hiérarchiques et fondées sur les partenariats entre salariés plutôt que sur le contrôle des propriétaires de capital; une fonction publique plus autonome; Aucune de ces solutions pourtant évidentes n’a jamais eu l’heur de plaire au New Labour. Etrangement, ce qu’il faut, c’est un chef “dynamique”. Vous souvenez-vous de ce que je disais plus haut, sur l’avant-garde éclairée qui guide le peuple?

Mais comment procéder au changement, quelle doit en être la substance, quelles valeurs doivent accompagner ces changements ? Ces aspects-là peuvent faire l’objet de débats vigoureux et devraient faire l’objet de débats vigoureux. Essayer de résister au raz-de-marée que représente la mondialisation, dont la cause génératrice est la technologie, est une entreprise futile, pire, dangereuse parce qu’elle donne aux gens un choix qui n’en est pas un : accueillir la mondialisation à bras ouverts ou la rejeter. Comme le raz-de-marée, elle ne peut pas être rejetée et poursuivra son avance que cela plaise ou non. Faire miroiter la perspective d’en éviter le choc est aller contre nature, c’est comme si vous demandiez au reste des Français d’adorer les Parisiens ! En fait, c’est partout pareil, en Grande-Bretagne, c’est comme si vous demandiez aux nordistes d’aimer les gens de Surrey. La question à se poser, la seule question valable, que vos convictions politiques penchent à droite ou à gauche, est la suivante : Comment s’y préparer ?

Déterminisme historique, absence de choix, nécessité pour les leaders “d’être prêts” : on commence à avoir l’habitude. Maintenant que l’avenir est devenu inéluctable, voyons un peu quelles sont les réponses inévitables.

Autrement dit, nous devons accepter la réalité de la mondialisation, mais nous ne sommes pas obligés d’accepter que nous ne puissions rien faire pour en rendre les conséquences positives ou négatives. C’est faux, parce qu’elle apporte son lot de défis et son lot d’opportunités.

Les défis et les opportunités : on se croirait dans un manuel de management des années 50.

Il faut accueillir les défis avec le sourire, maximiser les opportunités et les maximiser non pas que pour certains ou pour une élite haut placé, mais pour que tout le monde en profite, tous les citoyens, quels que soient leur classe, leurs antécédents, leur race, la couleur de leur peau ou leurs convictions religieuses. Il ne s’agit pas d’abandonner nos valeurs, nos convictions traditionnelles, et avec raison, bien aimées, en matière d’égalité des chances, de solidarité et de liberté.

Qui est contre, au fait?

Il ne s’agit pas d’abandonner le rôle vital des politiques et du gouvernement. Il ne s’agit pas de laisser faire le marché libre régner et nous, le peuple, nous n’y pouvons rien.

La solution est hiérarchique et vient d’en haut : elle ne saurait venir de mécanismes décentralisés.

Non, ce nouveau monde n’exige pas un changement de nos valeurs ou du rôle des politiques. Il exige tout simplement un changement de la manière avec laquelle nous appliquons ces valeurs et assurons l’efficacité de ces politiques au sein du monde moderne.

Entre l’égalité des chances, la solidarité, la liberté, il y a des contradictions, qui constituent l’essence de la politique. Vouloir plus de l’une implique souvent moins de l’autre; mais non, il n’y a pas de conflit entre les valeurs. Il n’y a que l’efficacité : nous touchons là à l’essence du managérialisme. Pas de valeurs concurrentes, seulement ce qui est efficace et ce qui ne l’est pas. Et comme personne ne veut de ce qui est inefficace… il n’y a pas de choix.

L’avenir ou le passé. L’idéalisme passé sur le réalisme ou sur l’illusion. Les nouvelles valeurs non, mais un nouvel ordre du jour de l’action, oui.

Passé, pas bien. Avenir, bien. “Réalisme”, bien. Action, bien. Nouvelles valeurs? pas bien. comme quoi le “changement” est bien sélectif.

J’irai même plus loin. Moi je suis, comme vous le savez, un politicien de centre gauche. Je crois en une politique progressiste. Aux Etats-Unis, je serai démocrate. Au Royaume-Uni, je suis travailliste. En France, je serai… probablement au gouvernement, non, non, je plaisante ! Je reste avec ma famille politique. Je serai au Parti socialiste, mais aux côtés de ceux qui ont à cœur de le transformer. Surtout, je crois en la justice sociale, dans mon pays, comme une valeur traditionnellement associée à la gauche. Et le plus beau c’est ça : la justice sociale n’est pas moins importante dans ce nouveau monde, au contraire. Pourquoi ? Parce que la nouvelle économie est peut-être modelée par la technologie, mais ce dont elle a le plus besoin c’est d’un capital humain de grande qualité. Donc, si nous constatons des injustices, la privation, la pauvreté, si en conséquence nous ne donnons pas à tous les mêmes opportunités, non seulement nous devons faire un constat d’échec moral mais aussi économique. Aujourd’hui, la prospérité économique et la justice sociale sont enfin partenaires de cet avenir et non opposées l’une à l’autre.

Extraordinaire. Voici donc ce qui est “nouveau” aujourd’hui. Après une autre louche de déterminisme techno-économique, nous apprenons que “la prospérité économique et la justice sociale sont enfin partenaires et non opposées”. Mais cette idée que la prospérité et la justice vont de pair n’est pas nouvelle : elle est depuis toujours l’idée de base de la social-démocratie. Et c’est précisément cette idée qui est au coeur de la crise de la social-démocratie, crise entamée depuis les années 70 : dans le monde réel, il faut choisir. C’est un choix bien connu des économistes, voir notamment le lumineux essai d’Arthur Okun sur ce sujet. Et d’ailleurs, même les génies du new Labour ont dû faire ce choix : lorsqu’ils étaient au pouvoir, la Grande-Bretagne est devenue un pays plus prospère, mais plus inégalitaire. On peut considérer que ce choix était bon, ou pas : il n’empêche que la politique de Blair illustre le fait qu’il fallait choisir, et qu’il l’a fait, tout en s’en défendant.

Et quelle est la substance de cet ordre du jour ? En voici quelques grandes lignes. Premièrement : éducation et non pas réglementation. Pour protéger un salarié de nos jours, nous devons l’éduquer et non pas rendre le marché du travail rigide.

On en parlera au premier ministre britannique qui a multiplié les modes de contrôle sur les individus, réduit les libertés individuelles pour “lutter contre le terrorisme”, et créé un salaire minimum. Là encore, on peut être pour ou contre ces réformes; mais tous illustrent qu’il a fallu trancher entre différentes valeurs.

Deuxièmement : rendre l’Etat providence actif et non passif. Autrement dit, quand une personne doit, indépendamment de sa propre volonté, toucher une allocation, l’objectif doit être de retrouver un emploi et non pas d’alimenter sa dépendance vis-à-vis de cette allocation. Aider fait partie des responsabilités de l’Etat, s’aider soi-même fait partie des responsabilités de chaque individu.

Outre que cela n’a jamais été spécialement une nouveauté, pourquoi donc devrait-on imposer aux individus de trouver un emploi? on pourrait privilégier une protection sociale fondée sur des droits universels, comme une allocation générale, qui donnerait aux gens le choix de vivre leur vie comme ils l’entendent. Mais non, le “progrès” impose que les individus soient soumis à des technostructures.

Troisièmement : l’équilibre entre travail et vie privée est la nouvelle frontière de l’Etat providence. L’aide que nous accordons aux femmes et aux hommes en matière de garde d’enfants, de congés de maternité et de paternité, d’aménagement des horaires de travail, dans notre monde moderne, il s’agit tout autant d’assurer le bon fonctionnement de l’économie que d’assurer le soutien des familles.

Nouvelle frontière de l’état-providence? mais les aides familiales sont dans l’arsenal de la social-démocratie depuis la fin de la seconde guerre mondiale; même avant, elles étaient le fait d’Etats ayant la volonté d’exercer un contrôle sur les individus. Le bon fonctionnement de l’économie et le soutien aux familles? Beveridge lui-même affirmait que le rôle de l’Etat-providence était de “fournir des hommes bons pour le service”.

Quatrièmement : le monde vit à l’heure d’une nouvelle politique industrielle, il ne s’agit pas pour l’Etat d’essayer de diriger les entreprises. Ma propre expérience m’a montrée que les gens d’affaires et pas les fonctionnaires sont les mieux placés pour diriger les affaires.

C’est sans doute pour cela qu’en 2001, Blair a renationalisé Railtrack. Au passage, il n’y a aucune différence entre un dirigeant d’entreprise et un haut fonctionnaire. Il n’y avait que peu de différences entre les pratiques managériales employées chez Trabant et chez Volkswagen, ni de différence de compétence entre les dirigeants : simplement des environnements différents.

Il s’agit en revanche d’investir dans les sciences, dans la création de petites entreprises, de créer le milieu dans lequel les entrepreneurs et les cerveaux se sentiront libres de réussir. Parce que lorsqu’ils réussissent, nous en profitons tous.

L’Etat est un grand département de ressources humaines au service des entreprises. La connaissance vaut pour les entrepreneurs, pas en tant que telle.

Cinquièmement : ce nouveau monde a encore besoin des syndicats. Le nouveau monde manque d’assurance, il est incertain, plein de risques, mais le rôle des syndicats aujourd’hui doit être celui de partenaires du changement, d’agent du changement, et non pas d’agent de la résistance. Les pratiques professionnelles désuètes permettent peut-être à un employé de garder son travail plus longtemps, mais si elles freinent l’économie, elles étouffent la possibilité de créer d’autres emplois pour d’autres salariés.

Si vous acceptez la rhétorique du changement, vous êtes sauvé. Les syndicats doivent être des “partenaires” : là encore, la possibilité d’un conflit entre salariés et dirigeants est niée comme “pratique désuète”. Surtout, si vraiment le monde est fait de nouveaux risques, il faudrait trouver de nouveaux mécanismes assurantiels pour se protéger de ces risques (voir les propositions de R. Shiller sur le sujet). Pas d’imposer aux gens de se trouver dans des structures hiérarchiques “agents du changement”.

Alors, à tous les niveaux, de la manière dont nous exploitons nos entreprises à la manière dont nous dirigeons le gouvernement, de la répartition des pensions à la fourniture de soins de santé ou de l’ordre public ; nous sommes obligés, à cause de la cadence du changement, d’évoluer également.

Tout change, ce que nous faisons est inéluctable. C’est lancinant, n’est-ce pas?

À mesure que les anciens problèmes s’estompent, d’autres font leur apparition. Aujourd’hui, notre croissance économique doit être durable pour l’environnement. C’est la raison pour laquelle nous devons impérativement parvenir à un nouvel accord sur le changement climatique. Aujourd’hui, la politique énergétique a repris sa place prioritaire à l’ordre du jour avec le renouvellement de l’énergie nucléaire, domaine dans lequel la France occupe la tête depuis longtemps.

Grâce à l’action et au leadership, nous sommes mêmes capables de modifier le climat. Vous avez dit Hubris?

Aujourd’hui aussi, nous constatons des vagues migratoires du monde entier et nous ne sommes pas les seuls. Savez-vous quelle question domine quasiment la campagne électorale américaine, encore plus dans certains Etats que la question de la sécurité ? C’est l’immigration.

Moi qui croyait que c’était l’assurance-santé…

Et c’est une autre caractéristique de notre monde moderne. Nous sommes tous confrontés au même défi, celui du changement généré par la mondialisation. Ne pensez pas qu’en France les débats sont si différents de ceux formulés en Allemagne, en Italie ou au Royaume-Uni. Et j’irai plus loin, ils ne sont pas si différents des débats formulés en Amérique ou au Canada, en Amérique du Sud ou en Asie.

C’est inéluctable, je vous dit : le MONDE ENTIER est concerné. Vous croyiez pouvoir vous échapper?

Ce qui porte à une autre conséquence : les nations comme les nôtres doivent travailler ensemble, la France et la Grande-Bretagne. Même si nous aimons parfois prétendre le contraire. Nous avons énormément de choses en commun. Pour commencer, nous sommes fiers de notre histoire, même si, je vous l’accorde, nous traitons notre monarchie différemment de la manière dont vous avez traité la vôtre… Peut-être certains d’entre vous, je crois que oui, ont-ils vu le film « The Queen », il a très bien marché aux Etats-Unis, tant et si bien que souvent lorsque j’y vais les gens à qui l’on me présente disent : oh yes, Tony Blair, i did so love you in that movie ! N’oubliez pas Nicolas, en mars prochain pendant votre visite au palais de Buckingham, quelle que soit notre fierté envers notre histoire, nous allons devoir reconnaître une chose si nous voulons pouvoir être fier de notre avenir. À mesure que nous avançons dans le XXIe siècle, quand la Chine puis l’Inde ont toutes les deux une population plus grande que celle de toute l’Amérique et de l’Europe réunies multipliée par deux, notre mission dans ce monde ne consiste pas à regarder derrière nous, pleins de nostalgie pour l’époque de l’Empire britannique ou français, quand nous nous battions chacun de notre côté. Mais de regarder devant nous vers un avenir où nos deux grandes nations européennes pourront, avec d’autres nations européennes, faire l’Europe et, à travers elle, nous faire nous-mêmes forts et puissants. Faire en sorte que le XXIe siècle nous apporte un bilan positif, faire compter nos idées et nos valeurs.

Nous pouvons tout, même forger l’avenir au 21ème siècle.

C’est la raison pour laquelle, une fois de plus, en matière d’Europe, il ne s’agit pas de droite ou de gauche, mais d’avenir ou de passé et même de force ou de faiblesse. Le terrorisme, la sécurité, l’immigration, le crime organisé, l’énergie, l’environnement, les sciences, la biotechnologie, l’enseignement supérieur, dans tous ces domaines et dans bien d’autres, nous sommes tellement plus puissants, plus efficaces, plus capables de donner ce que nos citoyens attendent de nous en tant que nation individuelle si nous faisons partie de l’Europe ensemble, unis et forts. Pour l’Europe également, ses citoyens et ses institutions, qui dit nouvelle époque, dit nouvelle réflexion. Alors, pour l’Europe, pour chacun d’entre nous : modernisme ou déclin ?

Nous sommes plus forts que jamais, nous sommes omnipotents. On croirait entendre un certain premier ministre britannique qui pensait qu’il serait facile de transformer une dictature moyen-orientale en démocratie en deux coups de cuiller à pot…

Quand j’étais Premier ministre, j’ai beaucoup réformé. Il arrive parfois que l’on m’attribue, parfois même dans certaines régions de France, une tendance à pencher un peu vers la droite. Mais, en réalité, mon gouvernement est à l’origine de l’adoption historique du salaire minimum en Grande-Bretagne pour la première fois ; de l’attribution de droits de base aux syndicats ; de la multiplication par deux d’allocations et des congés de maternité ; d’égalité pour les homosexuels ; de nouveaux droits pour les handicapés ; de la majoration des pensions de retraite. Nous avons également doublé les budgets de l’enseignement et des soins de santé. La Grande-Bretagne avait besoin de ce coup de pouce de l’Etat et mon gouvernement lui a donné. Mais, c’est vrai, nous avons aussi beaucoup, beaucoup réformé. Dans nos écoles, dans notre système de santé, dans le financement des universités, les pensions, les services sociaux et bien d’autres domaines.

Pour quel résultat? Cela ne compte pas. Ce qui compte, c’est de bouger, d’agir. Et si on doit refaire trois fois les mêmes réformes sur les mêmes domaines, quelle importance? Cela montre qu’on “traite le problème”.

Ce que j’en ai appris, c’est que le changement ne plaît jamais. Dès que vous l’annoncez, on vous dénonce. Dès que vous le mettez en oeuvre, tout le monde proteste. Quand vous parvenez enfin à le faire aboutir, tout le monde l’accepte. Au final, vous vous dites souvent que vous auriez dû en faire plus, que vous auriez du aller plus loin. Je me souviens du jour où, en plein milieu de réformes très controversées des services de santé, j’ai dû me faire hospitaliser pour une petite intervention. J’étais allongé sur mon lit d’hôpital, quand l’anesthésiste est entré, muni d’une énorme seringue et au moment de se baisser pour me piquer, il m’a dit : Monsieur Blair, je vais vous dire une chose parce que je n’aurais sans doute jamais plus l’occasion de le faire, je suis catégoriquement contre vos réformes de la santé ! C’est un fait, le changement est difficile, le chemin de la réforme est pavé d’embûches, mais c’est le chemin du leadership. On y rencontre des obstacles, des adversaires et de nombreux intérêts qui, disant représenter le peuple, au final, ne représentent qu’eux-mêmes. Mais c’est le peuple qui a le plus besoin de ce leadership.

Ce qu’il faut à la populace, c’est un grand leader.

Il n’y a pas de pire trahison que le faux espoir. Il n’y a pas de devoir plus noble que de prendre la bonne décision même si elle est impopulaire. Les politiques ne déçoivent pas lorsque les dirigeants ont du mal à prendre les grandes décisions, mais quand ils choisissent de les ignorer, parce qu’alors les gens sont seuls et la vie facile mais éphémère que leur apporte une décision lâche les amoindrit pour une génération. À mesure que les nouvelles nations émergent, prêtes à agir et à lutter pour faire face aux défis de l’avenir, les nations qui ne le font pas se retournent avec regret et contemplent leur passé. Le voilà notre défi.

La politique, c’est le leadership qui prend la “bonne décision” (qui bien entendu, est impopulaire). Il n’y a pas de choix, ce que je fais est inéluctable : si vous ne comprenez pas pourquoi, c’est que vous êtes lâche.

Passons sur la fin, qui n’apporte rien de plus. Voilà l’essence du managérialisme en un seul discours. Laissons la conclusion à Chris Dillow : Managerialism is not a neutral, ideology-free way of creating a what is an uncontroversially better world. It is, as Aneurin Bevan said in a different context, a mere “emotional spasm.”