Après nous avoir dit que le principal problème avec l’évolution des prix, ce sont les inégalités, il nous explique que rationner les dépenses de santé, c’est stupide. Avant que la horde habituelle de commentateurs pénibles n’entre en action, je précise que cette série d’entretiens est un très bref résumé d’idées bien plus longuement développées dans notre livre ‘‘Nos phobies économiques”. Donc, inutile de venir nous dire que quelque chose a été oublié. Eh oui, désolé, mais on a beau être en 2011, ce genre de petites vidéos ludiques ne remplaceront jamais la lecture. Et encore, vous plaignez pas, on est du genre synthétique.
- Sur le passeport vaccinal - 18 mai 2021
- Laissez le temps de travail en paix - 19 mai 2020
- Élinor Ostrom, le Covid-19 et le déconfinement - 16 mai 2020
- Ne tuons pas l’enseignement à distance. Optimisons-le - 15 mai 2020
- Quelques commentaires sur les évaluations à l’arrache des systèmes de santé en pleine épidémie - 9 mai 2020
- Du bon usage du supposé dilemme santé vs économie - 9 mai 2020
- Le problème avec la courbe. Édition Covid-19 - 4 mai 2020
- Reprise d’activité - 21 avril 2020
- Problème corrigé sur les notes de lecture - 6 février 2020
- éconoclaste a 20 ans. Épisode 2. Passeurs dans les années 2000 - 27 décembre 2019
Oui, je confirme, pour avoir lu votre livre à sa sortie, la video ne rend pas compte de l’ensemble de la réflexion que vous menez sur le sujet. N’empêche qu’un petit rappel fait du bien : par exemple, que la prévention est rentable, par rapport aux soins nécessaires quand le mal est là. Même chose dans le traitement de la délinquance, dans l’éducation, même si toutes ces questions restent complexes.En revanche, la rentabilité politicienne semble aller plutôt dans l’autre sens…
Je suis depuis quelques années maintenant votre blog, et j’ai même acheté votre livre "Sexe, drogue et économie", mais c’est la première fois que je vous laisse un commentaire.
Ma contribution sera juste de dire que voter Mélenchon ne sera pas la plus bête des idées en 2012 car il me semble que c’est un des rares à penser l’économie en terme de valeurs réelles.
Je ne peux donc que cautionner ce genre de videos (et le bouquin) de vulgarisation économique.
Mélenchon, c’est le pote de Le Pen c’est ça (http://www.youtube.com/watch?v=_... Tsss, ça m’étonne pas d’Alexandre, espèce de laquais de la droite.
Ou peut on télécharger votre bouquin gratuitement afin de préserver notre pouvoir d’achat de classe laborieuse.
Parce que tout de même 18,05€ faut les trouver et il serait difficile d’économiser sur les dépenses de santé, de bouffe, de loyer, etc..
Bonjour Alexandre,
Je suis d’accord avec vous concernant l’aspect d’"investissement rentable" des dépenses de santé, qui permet à la population de vivre plus longtemps.
La où je ne vous suis pas c’est que vous considérez que toutes les dépenses de santé sont efficaces et améliorent sur le long terme notre PIB.
Voici deux exemples (parmi une multitude que je n’ai pas le temps de citer ici) qui me font dire que cela n’est pas systématique :
Premier exemple : l’homéopathie toujours remboursée à hauteur de 35% (de mémoire ), est une arnaque scientifique basée sur une prétendue mémoire de l’eau. 10 C.H = Une goutte d’eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3).
deuxième exemple : l’A.M.E, budgétée à hauteur de 588 millions d’euros pour 2011, est une dépense de santé qui est une pure perte sur le long terme, puisqu’elle ne concerne pas les citoyens français.
Voilà, le but de mon commentaire n’était pas de discréditer toutes les dépenses de santé, mais bien de souligner que certaines sont peut être superflues ou non justifiées.
@Philippe, simplement pour confirmer la complexité de toute question : certaines personnes qui utilisent exclusivement l’homeopathie considèrent au contraire que c’est la médecine allopathique qui coûte cher,et nuit à la santé…Et ils paient les cotisations à la SS comme tout le monde, en faisant très peu de dépenses remboursées : je ne sais si cela peut se calculer, mais il se pourrait bien qu’entre ce qu’ils paient et ce qu’ils perçoivent, la SS soit gagnante…
@Philippe:
Non, l’A.M.E. n’est pas une pure perte : le principe "mieux vaut prevenir que guérir" en est la raison. Imaginez le cout d’une épidémie d’une maladie exotique qui a eu le temps d’infester une population dont les conditions d’hygiène laissent à désirer ! C’est l’objectif de cette aide.
Mais je vous l’accorde, comme beaucoup de choses gratuites, beaucoup exploitent lee filon à d’autres fins.
L’homéopathie est peut être une arnaque, mais j’avais un problème que l’allopathie n’a jamais soigné, c’est finalement l’homéopathie qui a définitivement réglé le problème en 3 jours, spectaculaire, et pour beaucoup moins cher que les autres traitements antérieurs inefficaces.
Le médecin à l’époque m’avait demandé si je préférais l’allopathie ou l’homéopathie, je lui ai dit que je m’en fichait du moment que c’était efficace.
Effet placébo ? Mémoire de l’eau ? Même Montagnier s’interroge…
Quoi exactement comme problème ? (Désolé de faire du HS mais ça m’intéresse…)
@tlj, oui pour l’A.M.E l’objectif annoncé était la lutte contre une éventuelle épidémie. Question : seule la France, en Europe (et sans doute dans le monde), intègre ce dispositif d’A.M.E. Les autres pays seraient ils plus bêtes que nous et courraient volontairement le risque d’une épidémie ? Étrange comme choix et inutile lorsqu’on est le seul pays à le faire.
ensuite comme vous le signalez l’AME est effectivement détournée de son but premier et on peut réellement parler soit de tourisme médical (on pousse un type à moitié mort dans un avion) soit de filière. Exemple : les trafics de SUBUTEX (mais aussi d’autres médicaments plus courants, la chirurgie reconstructrice ou encore les FIV). Une étude récente montrait que certaines pharmacies et certains hôpitaux font jusqu’à 1/3 de leurs activités au titre de l’AME. (pour plus de renseignements : http://www.lefigaro.fr/sante/201...
@TAL, pour l’homéopathie, bien sûr que si cela marche alors pourquoi pas. Les effets placebo et nocebo existent c’est un fait. Et le prix (2€ le tube) en comparaison des effets obtenus est tout à fait raisonnable. Ce que je soulignais simplement c’est qu’au taux de dilution actuels (entre 10 et 20 ch) vous n’êtes même pas certain d’avoir une molécule de produit actif dans la pilule que vous ingérez, (juste de l’eau et du sucre), d’où mon interrogation sur la pertinence d’un remboursement. Quant à la mémoire de l’eau : depuis quand une "information" soigne t elle? Et pour finir sur le professeur Montagnier avant de nous expliquer l’homéopathie peut être devrait il finir de statuer sur la nature du VIH? Pour preuve ce petit lien ou il nous explique qu’il s’est trompé depuis 20 ans sur la nature du VIH : http://www.dailymotion.com/video...
Maintenant pour en revenir à la question de : rationner les dépenses est ce stupide ?
je ne crois pas.
Tout dépend quelle tranche de la population consomme les dépenses de santé. si ce sont des jeunes alors oui les dépenses de santé permettent d’avoir un actif en meilleure santé et plus longtemps.mais si ce sont des personnes plus âgées et inactives ? je m’interroge sur la rentabilité à long terme (comptablement parlant pas humainement parlant bien entendu). y a t il une étude qui prouve cette affirmation ou est on dans le domaine du slogan qui à force d’être répété devient un argument ?
Autre chose qui me chagrine, c’est que le coût soit supporté par l’ensemble des actifs mais profite à l’ensemble de la société.c’est, si mes souvenirs d’économie sont bons, un bien public non exclusif (depuis l’introduction de la CMU en 1999, ce qui correspond au début du déficit de la sécu. bizarrement). Le rationner est donc une question qui je crois est loin d’être stupide parce qu’elle nous interroge sur : premièrement le niveau de solidarité que nous sommes prêt à financer, deuxièmement : sommes nous prêts à rogner sur la santé (gros acquis social avec effet cliquet)pour équilibrer les comptes de l’état ? ( les dépenses de santé faisant partie de la dette )
cordialement,
signé : un membre de la horde habituelle de commentateurs pénibles 🙂
Le coût principal dans l’homéopathie, c’est la consultation du médecin qui est remboursée, à moins d’interdire de consulter tout médecin-homéopathe, je ne vois pas comment vous faites. D’ailleurs si c’est un placébo, on peut supposer que le médecin joue un rôle dans la mise en scène de la guérison.
Si il s’agit de la mémoire de l’eau, eh bien ça signifie que l’eau est le support de cette information, tout comme un pare choc en matériau à mémoire de forme signifie juste qu’il retrouve sa forme sous certaines conditions, mais bon, on va pas rentrer dans la controverse sur une théorie très loin d’être établie.