C’est Ségolène Royal, via Versac.
Quand les Français ont un compte bancaire excédentaire en début de mois et le terminent à découvert, les pénalités tombent. Les banques s’enrichissent sur le dos des plus modestes. Je demande à ce que les 7 milliards d’euros soient remboursées aux familles qui sont plongées dans l’endettement.
J’en viens presque à regretter de m’être moqué de F. Fillon. Il y a vraiment des gens qui semblent avoir pour mission de prendre chaque jour les frontières de la bêtise à bras le corps, pour les repousser de plusieurs mètres.
J’avoue que quand j’ai lu ça la semaine passée, je me suis dit qu’il n’y a pas que les médias pour tout mélanger…
Surtout, surtout, faut pas lui dire que quand une entreprise déclare une perte sur un exercice, elle peut reporter ce déficit sur les exercices suivants et minorer ainsi son impôt sur les bénéfices. Faut pas, hein.
Jusqu’ici, je pensais qu’elle était bassement populiste. Maintenant, je me demande si elle n’est pas tout simplement bête.
Le problème, je crois, c’est que nos zompolitiques apprennent l’économie dans les journaux.
On ne peut alors que partager le constat de Fillon et Darcos : le niveau de lecture en fin de 6ème est insoutenablement bas. Il faut agir. C’est insoutenable. Vite, du fric pour les écoles !
C’est étonnant les inepties qu’on peut être amené à raconter quand on veut surfer sur le trend "capitalisme pourri" en vogue en France ces jours-ci! (voire même ces mois/années/décennies-ci)
Si ce n’est pas de la belle démagogie d’opportuniste, je ne sais pas ce que c’est…
Quand je pense qu’elle a fait l’ENA! A moins que ceci explique cela…
Attendez ! Sauf erreur, Mme Royal a fait l’ENA, ce qui garantit un certain niveau d’études, auquel, même si n’est pas trop doué en économie, on ne peut pas sortir ce genre d’énormités.
Donc, ce n’est pas de l’économie, c’est de la politique.
Quelqu’un est surpris que la politique en France ne soit pas toujours d’un haut niveau ??
il est où le problème, pour éclairer ma lanterne ?
Réponse de Alexandre Delaigue
quand vous perdez de l’argent, c’est assez rosse de vous demander de le rembourser, non?
D’après sa biographie sur Wikipedia, SR a eu un baccalauréat série B et une licence de sciences économiques.
fr.wikipedia.org/wiki/S%C…
"quand vous perdez de l’argent, c’est assez rosse de vous demander de le rembourser, non? "
Surtout que les clients n’ont rien perdu…
Et quand bien même, il n’y a aucun rapport avec les ménages endettés.
Mon Dieu, pardonnez-lui, elle ne sait pas ce qu’elle dit.
Si elle parlait des bénéfices de la BNP, cela a un sens. Mais si elle parle de la SG, cela n’en a aucun.
« J’aurais préféré qu’ce soit la conne, à la place du nazi… Euh, on va plutôt faire ‘qu’ce soit la conne à la place du fan de Djohnny’. Didier Super.
Désolé, j’ai rien d’autre de plus subtil qui me vienne à l’esprit.
Il faudrait inviter Didier Super à écrire sur Econoclaste. Je suis sûr que ça serait rafraichissant.
Je suis assez d’accord avec Robo. Quel est le pourcentage de la population susceptible de comprendre ne serait-ce qu’un dixième de cette affaire ? Alors pourquoi pas… Cela-dit, il faudrait peut-être lui signaler que la campagne présidentielle est terminée…
@7
Sur les 7 milliards de pertes annoncées,
5 ont été gagnés par d’autres et très divers établissements financiers que la SG (absolument impossible de les identifier puis de les taxer pour diminuer le trou de la sécu – sans compter que ce serait injuste et inefficace).
2 sont des titres qui ont perdu de leur valeur car fondé sur la capacité de propriétaires américains à rembourser leur crédit (il y a eu un million de saisie immobilière aux Etats-Unis en 2007) : étrange de demander à la SG de rembourser alors qu’elle est prêteuse, d’autre part les bénéficiaires seraient américains; ou alors Royal parlait de rembourser les épargnants à la SG, mais dans ce cas pourquoi parler des pénalités qui tombent.
Un bon point pour Royal quand même : elle aborde sans le vouloir un point intéressant. Etait-ce moral et acceptable de la part des banque de proposer des contrats à taux variable, à des clients qui vraisemblablement n’en mesuraient pas le risque ? (j’imagine bien que le commercial ne leur a pas dit qu’en cas de chute des prix immmobiliers et de hausse des taux, ils se retrouveraient à la rue)
En tronquant les propos, on en perd le sens… La grande Dame réagissait au communiqué de M Bouton à ses actionnaires : "on a perdu beaucoup. Mais ne vous en faites pas, on gagne tellement par ailleurs que vos dividendes resteront fructueuses." (Vu le rebond, de l’action SG, ces derniers jours, tout le monde est d’accord sur ce point.) En substance, la pensée de Royal était : si avec une perte de plusieurs milliard la SG est capable de payer ses actionnaires, ne peut-elle pas en temps normal être plus… "généreuse" avec ses clients, surtout les petits, endettés, France d’en bas. C’est vrai que ce n’est pas la préoccupation de notre Sarko Bling Bling.
c’qu’est quand meme drole c’est qu’avant l’ENA elle a une licence d’eco et est diplomee de sc po…ca sert…
Ce n’est pas idiot de la part de Ségolène. Très logiquement, la SG qui a réduit son résultat suite à ses opérations, va chercher à se refaire. 1. Par activités de courtage 2. Mais aussi sur son coeur ce métier, la collecte de l’épargne..Et là, bonjour les discrètes mais juteuses augmentations de frais bancaires sur les clients captifs, la chasse aux comptes non rentables, les facturations abusives en tout genre(du style, "on vous offre un acceuil téléphonique, vous ne l’utilisez pas, c’est pas grave, ça vous fera 1 euro par mois de plus", "on vous a envoyé une lettre d’info, vous la lisez pas, c’est pas grave cela vous fera 1 euro par mois", etc). Bref, je trouve votre critique particulièrement malvenue,à moins évidemment de rester au tout premier degré…Mais d’habitude, vous êtes plus subtils chez les écono !
Bravitude contre redondance…
Moins médiatisé, mais quand même assez bourjouflé de suffisance, notre Libertador Massimo :
blogs.lexpress.fr/attali/…
[Je pense que dans "Et dans tous les cas, la stabilité ultérieure du système se mesure alors à sa redondance, c’est-à-dire à sa capacité à ne pas être détruit par une agression minuscule.", il faut remplacer "redondance" par "résilience". J’ai bon ?]
Réponse de Alexandre Delaigue
Elle est jolie, celle-là… Le reste du baratin est d’ailleurs aussi un grand triomphe de la pensée par le vide.
Je ne comprend pas votre unanimisme.
Il est vrai que pour les ménages difficiles, il est incroyable que leur découvert de fin de ois entraîne des agios, mais que le compte ne soit pas rémunéré quand il est positif. La banque, elle, gagne au début du mois (elle a des liquidités à placer) et en fin de mois (elle encaisse les agios).
Ce sont ces bénéfices qui lui permettent de boursicoter et de jouer avec l’argent des autres.
Je ne vois juste pas très bien comment Sarkozy intervient là dedans et comment il peut rembourser, vu que ce sont les actionnaires qui sont lésés et pas les salariés.
Que de mauvaise foi de votre part !
Je viens de voir au zapping (canalplus.fr, émission du 28) les propos exacts de Ségolène Royal qui étaient que si 7 milliards d’euros de perte pour la Sogé ce n’est rien, alors pourquoi matraque-t-elle les familles ?
Oui c’est mal exprimé quand elle dit juste qu’il faut "rembourser" les 7 milliards. Mais si on s’en tient à l’esprit et non à la lettre, ce n’est pas un propos complètement stupide…
Je trouve que vous vous faîtes un peu plaisir en tapant sur des cibles faciles…
Il faudra qu’on m’explique comment est ce que l’on peut commencer son moi avec un excedent si on a terminer le precedent en deficit… 😛 C’est vrai quoi, mon cheque ne tombe jamais a minuit dans la nuit du 31 au 1er !
Principe premier d’économie électorale : toute somme perdue est dûe à la plus large partie du corps électoral en exercice.
Juste une question : les 7 Milliards n’ont pas disparu comme çà dans le vide … ils ont bien profités à quelqu’un (ou quelques uns), non ?
Quant à la petite phrase de Madame Royal, comment faire la part des choses entre la connerie pure et le populisme pur ?
Ah ! et on est bien en campagne électorale : y’a les municipales dans quelques semaines et n’oubliez pas que le PS et l’UMP en font des élections nationales… on a les dirigeants qu’on mérite !
Dans la conversation (sic) avec Attali que nous propose Gizmo j’aime le lyrisme de l’homme !
et la fin mais quel final :
"Si certains systèmes tiennent par la peur, l’économie de marché tient par la confiance. Et ce que les avions du 11 septembre n’ont pu accomplir par la violence, il est fort possible qu’un petit trader y réussisse par le ridicule."
Kerviel plus fort que les fondamentalistes !
@ Gizmo : je pense que oui à lire la déifinition prise sur Wikipédia :
la résilience est la capacité d’un écosystème ou d’une espèce à récupérer un fonctionnement et/ ou un développement normal après avoir subi un traumatisme
fr.wikipedia.org/wiki/R%C…
@Briac (17)
"En tronquant les propos, on en perd le sens…"
Ici, en l’occurrence, c’est ‘désirs d’avenir’ qui tronque.
"En substance, la pensée de Royal était : (…)"
Impressionnant, ça doit être bien de pouvoir lire les pensées ! Nous autres sommes obligés de nous en tenir a ce que les gens disent et font 🙁
"C’est vrai que ce n’est pas la préoccupation de notre Sarko Bling Bling."
Si vous en êtes encore à "la droite c’est pour les patrons, la gauche pour les gens" …
@JoanL : vous vous moquez de qui ? Royal, cible facile ? Candidate aux présidentielles pour un des deux plus grands partis de France, elle serait une cible facile ? Faut arrêter les conneries. Dites ce que vous avez vraiment derrière la tête : c’est une nana, et gnagnagna. Bref, ce que le ségolisme a de plus pitoyable. En gros, parce qu’elle est une femme, il faut la préserver de tout, même des critiques les plus élementaires. Ce n’est pas comme ça que je conçois la parité. Quant à s’en tenir à l’esprit et pas à la lettre, c’est ce que ce pays sait faire de mieux en matière économique. Résultat, une bande de rigolos qui ne tiquent même pas quand on dit qu’une boîte qui perd du fric devrait le rembourser (pensez-vous, c’est une histoire de lettre). Alors, non, ce n’est pas pour se faire plaisir. C’est dans la lignée de ce que nous écrivons régulièrement sur tout le monde. Nous avons même un bêtisier dans lequel vous trouverez des hommes, et de droite qui plus est.
Mais non, c’est juste du gros populisme crasse. La SG est capable de cramer 7 milliards, c’est un scandale cet argent devrait plutôt aller aux vrais gens auxquels il a été plus ou moins pris (en plus ça c’est pas faux). C’est du même tonneau que les trucs qu’elle a pu sortir pendant la primaire interne et oublié après. Où que "Bayrou, c’est la droite, pareil que Sarko, mais j’en veux bien comme Premier Ministre". Elle a repris l’adage de Chirac: plus c’est gros mieux ça passe.
Je ne sais pas la SG est capable de "cramer" 7 milliards…
Elle est capable de perdre 7 milliards sans disparaitre, oui, mais elle va sentir passer se manque à gagner pendant plusieures années …
@éconoclaste-sm
désolé mais vous ne lisez pas encore mes pensées 🙂 je n’étais pas une seule seconde dans l’optique gauche/droite ou homme/femme. D’ailleurs je suis apolitique et misanthrope.
Tout le monde (au moins sur le net) tape sans cesse sur Royal disant qu’elle est, en gros, conne comme ses pieds. Je n’en sais rien, mais dès que tout le monde tombe sur la même personne, moi ça me donne envie de la défendre.
En tout cas sur ce point précis et après l’extrait que j’ai pu voir au zapping, ce qu’elle a dit n’est pas si stupide que ça. (et ne correspond pas à ce qui a été repris sur désir d’avenir)
Une banque perd 7 milliards d’euros et clame (pour des raisons stratégiques certes) que tout va bien. De l’autre le pékin moyen se fait tondre en agios. (et j’ai cru comprendre que le comportement des banques était un brin abusif et fondé sur des ententes peu concurrentielles). Royal dénonce le contraste entre ces deux réalités.
Populisme ? A chacun de décider à partir de quand la défense (parfois bébête ou sans vision globale)du petit peuple y confine.
Débilité crasse ? Là je pense que vous succombez au cliché ultra répandu de "Ségolène Royale est une débile".
Elle n’a pas dit que la Sogé devait "rembourser" les 7 milliards, mais plutôt quelque chose du genre "si 7 milliards d’euros ce n’est rien pour elle, elle pourrait plutôt les donner à ses clients". (certes elle n’a plus ces 7 milliards et j’imagine que Royal est au courant)
Je trouve juste que vous tirez un tout petit peu l’histoire du côté du plus ridicule, alors qu’elle peut tout aussi bien être tirée d’un côté plus acceptable.
« Tout le monde (au moins sur le net) tape sans cesse sur Royal disant qu’elle est, en gros, conne comme ses pieds. »
Ce n’est justement pas ce que nous avons l’habitude de faire ici. Je ne vois pas pourquoi il faudrait la préserver pour cette raison. Donc, sur ce coup, nous ne le faisons pas. Sa sortie était ridicule. Comme le disait Denys dans un commentaire plus haut, il ne faut pas lui dire que le report en avant des déficits va réduire l’IS de la SG, elle serait capable de demander le versement de l’IS sur un bénéfice non réalisé.
Par ailleurs, je tiens à faire remarquer ce n’est pas moi qui ai employé les termes de « populisme » et de « débilité crasse ». Le premier, j’aurai pu l’envisager, mais je ne l’ai pas fait. Le second, non. Pour le reste, je ne pense pas qu’on corrige des abus par des abus.
@ sm : oui mais à ma décharge je ne faisais que poser une question, certes avec une seule alternative, mais une question quand même 🙂
@ Joan : on peut être tout à fait d’accord avec la défense du petit peuple opprimé, surtout que le secteur bancaire est bel et bien oligopolistique.
N’empêche que dans le discours qui nous préoccupe – et heureusement pas dans les autres, Mme Royal a bel et bien utilisé l’expression "rembourser", comme l’atteste son "site officiel" (DDA quoi). Et qui plus est, il s’agit de rembourser les "familles surendettées", et pas les autres. Allez savoir pourquoi…
Cet échange de billet se termine sur un désaccord, comme souvent !
Tant pis, je continue à croire (espérer ?)qu’elle ne réclamait pas à une banque de reverser de l’argent que celle-ci n’a pas, mais qu’elle condamnait de manière plus générale un système bancaire qui venait de montrer par l’absurde qu’il est plein de fric (en perdant des sommes colossales en sourcillant à peine)tout en menant la vie dure aux petits épargnants.
J’ajoute ce commentaire juste pour souligner une de vos remarques :
"Comme le disait Denys dans un commentaire plus haut, il ne faut pas lui dire que le report en avant des déficits va réduire l’IS de la SG, elle serait capable de demander le versement de l’IS sur un bénéfice non réalisé."
Alors là si c’est pas la preuve que vous faîtes des procès d’intention !
PS : d’ailleurs il semblerait qu’une blague qui circule de plus en plus sur le net, les forums et les divers réseaux sociaux soit du type "j’en reviens pas que la sogé me harcèle pour 100 euros de découverts" 🙂
J’étais presque prêt à écouter les défenseurs de Mme Royal, à lui accorder le bénéfice d’une pensée mal exprimée. Malheureusement pour ses défenseurs, Mme Royal continue de s’enfoncer :
«Il faut arrêter avec toutes ces taxes nouvelles, il faut que M. Sarkozy, Monsieur taxes, arrête avec tout cela, baisse la TVA, rende l’argent de la Société générale aux petits et aux moyens épargnants qui paient pour les gros. Ca suffit, ce règne de l’argent fou d’un côté et la diminution du pouvoir d’achat de l’autre», a déclaré l’ex-candidate socialiste à la présidentielle.
Maintenant, c’est Sarkozy lui même qui doit rembourser l’argent de la Société Générale. Une question, Mme Royal, parce que je n’ai pas bien compris le fond de votre pensée… C’est bien sur ses fonds personnels que Monsieur Sarkozy doit rembourser
Bon d’accord. Si elle a vraiment dit ça, je n’ai plus rien à ajouter…
@ Astre Noir : non, non, non, c’est trop gros!!! auriez vous une source??
Bonjour à tous,
J’ai découvert votre blog cette semaine…ben oui, faut bien un debut à tout.
Un grand bravo pour votre contenu et les eclairages très instructifs et pedagodiques donnés concernant la "machine économique".
Mension speciale à l’explication sur l’affaire SocGén…certains journalistes et autres politiques [cf sujet du topic] devraient visiter votre blog avant de répéter des phrases toutes faites par des services comm…faire leur boulot intellectuel pour résumer.
Mais j’avoue être un peu plus réservé sur ce topic en particulier…
[Sans doute parce que je suis plutot de gauche mais pas seulement]
c’est vrai que la forme employée par Ségo semble plus que maladroite…mais l’avantage du coup c’est que l’info circule…Oyez brave gens la derniere bourde de la c…pourrait on entendre sur Europe1 vers 8h20…!
Mais s’il vous plait. Que la forme n’etouffe pas le fond, pas ICI !
Ce "contentieux" entre SR et le "système bancaire" ne date pas d’hier. Elle avait deja attaqué frontalement les banques lors de sa campagne, et "promis" de s’attaquer à leurs "exces de gestion" vis a vis du citoyen lambda…celui qui vit a crédit, se serre la ceinture, travaille plus (enfin quand il a du travail) pour …payer ses agios…
n’est ce pas le premier ministre d’ailleurs qui prone de developper plus encore le recours au credit en france? …belles perspectives…
fin de l’ aparté et reformulation du fond de la question :
1) les banques ne remunerent pas les comptes courant = marché captif et fonds ne leur appartenant pas…
2) elles se payent gracement en agios sur ces comptes ne leur appartenant pas lorsque ce meme citoyen lambda "gère mal" son budget.
3) elles se payent egalement gracement via des frais de "gestion" qui paraissent pour le moins opaques au néophyte que je suis…
4) visiblement, à contrario, lorsque ce sont elles qui commettent des erreurs de gestion/placement….le client lambda n’en retire lui aucun bénéfice…voire au final…paye la facture (CL et bientot à n’en pas douter SG)
Et au passage, bonjour la tete de la bavure ! 5 milliards ! soit l’equivallent du budget mondial annuel des projets de compensation des emissions de gaz a effet de serre en 2006, "brûlés" comme une allumette en quelques instants !
C’est à mon avis là que réside le fond de la question !
– quel est le juste coût de la gestion d’un compte bancaire?
question qui renvoie à une autre question cette fois caremment d’eth
ique:
– capitaliser/privatiser les bénéfices et mutualiser les perte… transferer le risque à celui qui n’en maitrise pas la gestion…n’est ce pas la meilleure facon de finir a coup sur dans le mur ( en d’autres termes, après Bling Bling … Bang Bang )?
Et peut etre pourriez vous sur votre blog au demeurant génial, nous concocter un petit topo sur tout ou partie de ces thématiques.
Ce billet à le relire ressemble plus à un billet d’humeur d’un candide qu’à une pensée réellement structurée, mais je le livre quand même à votre sagace reflexion.
Au final, peut être n’est il pas si stupide , le commentaire – (volontairement)maladroit -de "la Sego"…
Oui, effectivement, c’est trop gros ! 🙂
Une simple recherche sur google et … ah ba mince alors.
http://www.lefigaro.fr/flash-act...
J’ai moi aussi vraiment cru à un un pastiche, assez drôle d’ailleurs !
@ gizmo (20) : en lisant l’article de celui que vous nommez Libertador Massimo, on trouve plus loin "Comme dans les autres cas, la force de l’impact de cette crise se jugera à la capacité du système à compenser ailleurs ce qui vient d’être perdu là."
Donc je pense qu’il s’agit bien de redondance et pas de résilience, bien que Boris Cyrulnik (inventeur du concept en psycho) participait à la Commission …
Sogé ne serait-t-il pas l’anagramme de Ségo ?!
Vous êtes sympas les ségo-defenders, qui nous demandez de ne « pas taper sur la forme ». Mais, outre que la question se pose de savoir où est la forme et où est le fond, on aimerait (en fait, non, c’est une formule) vous lire aussi quand on fait la même chose avec Sarkozy. Du reste, cette défense, souvent pas méchante, mais toutjours fragile, me fait penser, dans l’esprit, aux sorties des sbires sarkozystes il y a quelques temps : surtout, ne pas dire de mal du conducator, sinon, pan pan dans les commentaires (eux étaient bien plus agressifs en général, cela dit). Super les gars… Désolé, on n’est pas là pour ça. Ce qu’elle a dit est d’une stupidité notoire. Rien ne le justifie, même pas une sensibilité de gauche, même pas de défendre des idées allant dans le sens d’un régulation accrue sur les marchés financiers. Quand on veut être crédible, on commence par maîtriser les fondamentaux, y compris dans son discours.
Pour paraphraser une citation de "Astérix en Corse", elle est tellement bete qu’avant de lui faire comprendre quelque chose on aurait le temps de tuer son ane [quelqu’un se sentirait-il visé ?] à coups de figues molles…
Toujours facile de critiquer SEGOLENE ROYAL mais quand au printemps dernier sur télématin l’ex ministre de l’économie sarkozy confondait le YEN monnaie japonaise et le YUAN monnaie chinoise , personne pour relever l’ignorance de ce type mais pour monter en épingle la "bravitude" de Ségolène Royal , là il y avait du monde même le Druon était en service commandé pour hurler avec les loups …
Réponse de Stéphane Ménia
http://econoclaste.eu/dotclear/index.php/?q=sarkozy